原告徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
委托代理人魏欣（一般授權(quán)代理），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市硚口區(qū)，
被告尹坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，
委托代理人吳昊（特別授權(quán)代理），湖北元申律師事務所律師。
被告王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，
委托代理人吳昊（特別授權(quán)代理），湖北元申律師事務所律師。
被告武漢江之都物資有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)東山經(jīng)濟小區(qū)。
法定代表人朱寬利。

原告徐某訴被告尹坤、王某、武漢江之都物資有限公司（以下簡稱江之都公司）民間借貸糾紛一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法適用普通程序組成由審判員徐耀輝擔任審判長，人民陪審員王強、任頻參加的合議庭于2017年9月4日公開開庭進行了審理。原告徐某及其委托代理人魏欣，被告尹坤、王某的委托代理人吳昊到庭參加訴訟。江之都公司經(jīng)本院依法傳喚拒不到庭參加訴訟，視為放棄自己的訴訟權(quán)利，本院依法缺席審理。審理中，原告徐某向本院提出保全申請并提供了擔保，本院依法采取了訴訟保全措施。因案情復雜，經(jīng)院長批準，本案延長審限一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某訴稱，被告尹坤、王某因生意發(fā)展需要，于2014年7月18日向原告借款190,000元，2015年1月25日向原告借款300,000元，2015年2月3日向原告借款142,500元，2015年2月16日向原告借款150,000元，2015年4月10日向原告借款200,000元，且被告夫妻兩人于2015年4月18日簽署了借條。2015年5月5日，被告王某因生意發(fā)展需要，向原告借款200,000元整，并簽署借條。對上述債務，江之都公司出具擔保函予以擔保。同日，被告王某因生意發(fā)展需要，向原告借款200,000元承兌匯票一張，已使用，并簽署借條?，F(xiàn)雙方約定時間已過，原告多次要求被告返還上述借款及利息，但被告均以各種理由推脫。綜上，原告為維護其合法權(quán)益，起訴至法院，請求判令：請求人民法院依法判令兩被告及擔保公司立即一次性向原告返還二次借款共計1,182,500元整，并承擔逾期還款利息（以1,182,500元為基數(shù)按照銀行同期貸款利率的4倍計算）。后原告變更訴請為請求判令：1、兩被告及擔保公司立即一次性向原告返還二次借款共計1,400,000元整，并承擔逾期還款利息（以1,400,000元為基數(shù)按照銀行同期貸款利率的4倍計算）；二、被告承擔本案訴訟費用。
被告尹坤、王某共同辯稱：我方確實借了錢，但是已經(jīng)償還了960,000元。上述借款沒有約定利息，原告僅有權(quán)要求我方從起訴之日起按照中國銀行同期貸款利率支付利息。
被告武漢江之都物資有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交答辯意見、證據(jù)材料。
經(jīng)審理查明，原告徐某與被告尹坤、王某原系朋友關(guān)系。被告尹坤、王某系夫妻關(guān)系。原告徐某分別于2014年7月18日、2015年1月25日、2015年2月5日、2015年2月16日、2015年4月10日，分別向被告王某轉(zhuǎn)賬190,000元、300,000元、142,500元、150,000元、200,000元，共計982,500元。2015年4月18日，尹坤、王某補寫借條一張，載明“今借到徐某人民幣壹佰萬元整”。原告徐某陳述雙方口頭約定了利息即月利率5%。原告徐某陳述借條和實際打款存在差額17,500元，是因為2014年7月18日，雙方口頭約定的借款是200,000元，原告徐某王某扣除了當月10,000元利息后將剩余借款190,000元支付給了被告，以及2015年2月5日，雙方口頭約定的借款是150,000元，原告徐某在扣除當月利息7,500元后將剩余借款142,500元支付給了被告王某。
2015年5月5日，被告王某向徐某借款200,000元，出具借條一份載明“今借到徐某人民幣貳拾萬元整”。同日，徐某向王某轉(zhuǎn)賬200,000元。
2015年6月18日，被告江之都公司出具擔保函一份，為尹坤、王某上述兩筆借款共計1,182,500元提供擔保。
2015年9月25日，原告徐某向武漢銀達物流有限公司借款20萬元，實際借款為銀行承兌的匯票，匯票出票人全稱為武漢鐵塔廠，收款方全稱為武漢銀達物流有限公司，開票日期為2015年9月24日，匯票到期日期為2015年12月24日。
同日，被告王某向原告借款20萬元，載明“今借到徐某匯票一張，抬頭武漢鐵塔廠，借款金額200,000元整”。被告自認收到該筆借款。
2015年4月23日、5月28日、10月25日，2016年1月5日，被告王某分別向原告徐某轉(zhuǎn)賬還款10,000元、100,000元、70,000元、65,000元，共計245,000元。2015年5月28日、6月29日、7月22日、8月24日、9月1日、9月3日、10月11日、10月25日，被告王某向案外人蔡明春轉(zhuǎn)賬240,000元。
另查明，2016年5月9日，原告徐某就上述債務向本院予以起訴，本院依法受理后，原告徐某申請撤訴，本院于2016年11月8日作出（2016）鄂0102民初2654號民事裁定書裁定準予原告撤訴。
上述事實有當事人提交的借條、存款憑證、轉(zhuǎn)賬憑證、業(yè)務回單，賬戶查詢清單、情況說明、擔保函、銀行卡客戶交易查詢明細表以及原告徐某、被告尹坤、王某的當庭陳述等證據(jù)在卷佐證。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定，“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效”。被告尹坤、王某向原告徐某借款，徐某采用銀行轉(zhuǎn)賬、提供匯票等方式向被告提供借款，被告尹坤、王某均出具借條予以確認，雙方借款關(guān)系成立并生效。雙方在上述借條中均未約定還款期限，故原告有權(quán)以主張權(quán)利之日即第一次起訴之日2016年5月9日為借款到期之日。被告尹坤、王某主張其向案外人蔡明春轉(zhuǎn)賬240,000元是向原告償還的借款，但其未提交證據(jù)證明雙方約定了轉(zhuǎn)賬給蔡明春即是向原告還款，原告當庭亦予以否認，對此抗辯本院不予采納。關(guān)于被告尹坤、王某主張2016年5月原告取出了江之都公司賬戶內(nèi)475,000元應視為被告償還了借款，被告未提交相應證據(jù)予以佐證，對此抗辯本院不予采納。
關(guān)于利息問題，原、被告雙方在借條中均未約定利息，原告主張雙方口頭約定了利息為月利率5%，本院結(jié)合每筆借款具體事實予以認定。關(guān)于被告尹坤、王某于2015年4月18日出具借條予以確認的1,000,000元債務，原告徐某實際只支付了982,500元，被告尹坤、王某在借條中卻確認了借款金額是1,000,000元，從而可以認定徐某關(guān)于在2014年7月18日和2015年2月5日在支付200,000元和150,000元借款時同時預先扣除了一個月按照月利率5%計算的利息后再支付借款的表述是真實的，在2014年7月18日和2015年2月5日發(fā)生的200,000元和150,000元的借款，雙方關(guān)于利息是有約定的，約定的利息為月利率5%。借款后被告償還了部分借款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款的規(guī)定，“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持”，被告償還利息超過年利率36%的部分應沖抵本金，此后原告僅能要求被告支付按照年利率24%標準計算的利息。剩余650,000元的債務，原告既未予以預先扣除，亦未提交其他證據(jù)予以證明，視為雙方未約定利息。關(guān)于2015年5月5日和2015年9月25日被告王某出具借條確認的兩筆200,000元借款，雙方未約定利息，原告亦未提交其他證據(jù)予以佐證，視為雙方未約定利息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項的規(guī)定“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”。對上述共計1,050,000元債務，原告有權(quán)要求被告尹坤、王某從主張權(quán)利之日即2016年5月9日起按年利率6%支付逾期利息。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十條“債務人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務，應當優(yōu)先抵充已到期的債務；幾項債務均到期的，優(yōu)先抵充對債權(quán)人缺乏擔保或者擔保數(shù)額最少的債務；擔保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務負擔較重的債務；負擔相同的，按照債務到期的先后順序抵充；到期時間相同的，按比例抵充。但是，債權(quán)人與債務人對清償?shù)膫鶆栈蛘咔鍍數(shù)殖漤樞蛴屑s定的除外”和第二十一條的規(guī)定“債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務。被告王某分別于2015年4月23日、5月28日、10月25日，2016年1月5日向原告徐某轉(zhuǎn)賬還款的10,000元、100,000元、70,000元、6.50,000元，共計24.50,000元，應優(yōu)先償還2014年7月18日和2015年2月5日發(fā)生的190,000元和142500元兩筆借款的利息，具體計算詳見下表（利息計算公式為本金*借款天數(shù)÷365天*36%，每次計算均四舍五入保留個位數(shù)，金額單位均為元）。
還款
起算日
截止日
天數(shù)
借款金額
借款利息
抵扣本金
抵扣利息
剩余本金
10000
2014-7-18
2015-4-23
279
190000
52284
/
10000
190000
100000
2014-7-18
2015-5-28
314
190000
48843
35416
48843
154584
2015-2-5
2015-5-28
112
142500
15741
/
15741
142500
70000
2015-5-28
2015-10-25
100
154584
15247
40698
15247
113886
142500
14055
/
14055
142500
65000
2015-10-25
2016-1-5
72
113886
8087
46794
8087
67092
142500
10119
/
10119
142500
故截止2016年1月5日，關(guān)于2014年7月18日和2015年2月5日發(fā)生的190,000元和142,500元兩筆借款，被告還應償還原告本金67,092+142,500=209,592元及利息（自2016年1月5日起按照年利率24%標準計算至本息全部清償之日止）。
關(guān)于被告江之都公司的擔保責任，雙方未約定擔保方式，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條的規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。再根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條的規(guī)定，“連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任”和《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第三十三條的規(guī)定，“主合同對主債務履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算”。本案中，雙方未約定主債務履行期限，2016年5月9日，原告徐某同時向債務人尹坤、王某和保證人江之都公司主張權(quán)利，保證期間從2016年5月9日開始起算并同時中斷，原告于2016年11月8日申請撤訴，于2017年3月13日再次起訴，仍在6個月保證期間內(nèi)，故原告徐某有權(quán)要求被告江之都公司對上述2015年4月18日及2015年5月5日確認的兩筆債務本息承擔連帶保證責任。

關(guān)于2015年5月5日和2015年9月25日兩筆200,000元的借貸關(guān)系中被告尹坤的責任問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”之規(guī)定，本院認為被告王某向原告徐某借款時，其與被告尹坤系夫妻關(guān)系，而被告尹坤也未舉證證明原告徐某與被告王某曾約定上述債務為被告王某個人債務，或者存在《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定情形，故被告王某在與被告尹坤夫妻關(guān)系存續(xù)期間向原告徐某所借款項共計400,000元應為夫妻共同債務，被告尹坤應與被告王某共同承擔向原告徐某還款的義務。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十六條，《中華人民共和國婚姻法》第十九條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告尹坤、王某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告徐某償還借款本金209,592元及利息（自2016年1月5日起按照年利率24%計算至本息全部清償之日止）；
二、被告尹坤、王某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告徐某償還借款本金850,000元及逾期利息（自2016年5月9日之日起按年利率6%計算至本息全部清償之日止）；
三、被告尹坤、王某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告徐某償還借款本金200,000元及逾期利息（自2016年5月9日之日起按年利率6%計算至本息全部清償之日止）；
四、被告武漢江之都物資有限公司在1,182,500元范圍內(nèi)對第一項、第二項訴請確定的債務承擔連帶清償責任；
五、駁回原告徐某的其他訴訟請求。
被告尹坤、王某、武漢江之都物資有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費17,400元，其中16,136元由被告尹坤、王某、武漢江之都物資有限公司負擔，1,264元由原告徐某負擔,保全費5,000元，由被告尹坤、王某、武漢江之都物資有限公司負擔。因上述費用已由原告徐某預交和墊付，故被告尹坤、王某、武漢江之都物資有限公司在支付上述款項時將以上費用共計21,136元一并支付給原告徐某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 徐耀輝
人民陪審員 任頻
人民陪審員 王強

書記員： 常瓊