原告：徐某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省安國市人，武漢鋼鐵設(shè)計研究總院有限公司退休職工，住武漢市青山區(qū)（戶籍地武漢市青山區(qū)）。
委托訴訟代理人：賀紅春，湖北首義律師事務(wù)所律師（一般代理）。
委托訴訟代理人：陳婉，湖北首義律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告：徐某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省安國市人，工業(yè)和信息化部退休干部，住北京市海淀區(qū)（戶籍地北京市海淀區(qū)）。
委托訴訟代理人：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省安國市人，武漢市普仁醫(yī)院退休職工，住武漢市青山區(qū)（特別授權(quán)代理）。
被告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省安國市人，武漢市普仁醫(yī)院退休職工，住武漢市青山區(qū)（戶籍地武漢市青山區(qū)）。
委托訴訟代理人：楊志望（系徐某某丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，河北省館陶縣人，一冶機電公司退休職工，住武漢市青山區(qū)，特別授權(quán)代理）。
被告：徐某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省安國市人，武鋼總醫(yī)院退休職工，住武漢市硚口區(qū)（戶籍地武漢市青山區(qū)）。
被告：徐某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省安國市人，武鋼經(jīng)營開發(fā)公司退休職工，住武漢市青山區(qū)（戶籍地武漢市青山區(qū)）。
委托訴訟代理人：秦麗，湖北揚子律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告徐某1與被告徐某2、徐某某、徐某3、徐某4繼承糾紛一案，本院于2017年6月28日立案后，因雙方當(dāng)事人對案件事實爭議較大，于2017年9月8日轉(zhuǎn)為普通程序進行審理。在案件審理過程中，被告徐某4對本案訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)提出確權(quán)之訴，本案依法中止審理至2018年12月3日恢復(fù)。原告徐某1的委托訴訟代理人賀紅春、被告徐某某暨被告徐某2的委托訴訟代理人、被告徐某3、被告徐某4到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某1向法院提出訴訟請求：1.判令由原告享有位于武漢市青山區(qū)八大家花園門牌號為××房屋二分之一的所有權(quán)。其余二分之一的所有權(quán)由被告徐某2、徐某某、徐某3各繼承六分之一；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。案件審理過程中，原告將第一項訴請變更為：依法分割武漢市青山區(qū)42街坊61門6號房屋的相關(guān)拆遷利益，其中原告享有該房屋拆遷利益二分之一的份額，被告徐某2、徐某某、徐某3各繼承六分之一的份額。事實和理由：原告系被繼承人蘇艷芬的丈夫，被告均系蘇艷芬的子女。蘇艷芬于2017年1月31日去世，其名下有一套位于武漢市八大家花園門牌號為××的房屋，該房屋為原告與蘇艷芬共同所有。蘇艷芬生前曾與原告于2011年4月12日共同立下遺囑，內(nèi)容為：二人過世后，所有動產(chǎn)、不動產(chǎn)由被告徐某2、徐某某、徐某3繼承?，F(xiàn)為維護原告合法權(quán)益，特訴至法院，要求判如所請。
被告徐某2辯稱，對原告所述事實無異議，同意按照原告的訴請辦理。
被告徐某某辯稱，對原告所述事實無異議，同意按照原告的訴請辦理。
被告徐某3辯稱，對原告所述事實無異議，同意按照原告的訴請辦理。
被告徐某4辯稱，1、原告所述內(nèi)容并不屬實，本案訴爭房屋雖在被繼承人蘇艷芬的名下，但是由被告徐某4出資購買，且該房屋也是由被告徐某4出資裝修，故要求原告按市價賠償被告徐某4房屋或者同等價值的拆遷款及相應(yīng)經(jīng)濟損失。2、原告所述被告不孝順被繼承人蘇艷芬的情況并不屬實，蘇艷芬生前有何要求，徐某4都盡量滿足，蘇艷芬每次生病都是徐某4送至醫(yī)院治療，故徐某4對蘇艷芬的遺產(chǎn)有繼承權(quán)，對徐某1提交的共同遺囑的真實性有異議。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認定事實如下：
1、被繼承人蘇艷芬與原告徐某1系夫妻關(guān)系，婚后育有四子女分別為被告徐某2、徐某某、徐某3、徐某4。蘇艷芬于2017年1月31日因病去世。
2、被繼承人蘇艷芬名下有位于武漢市青山區(qū)42街坊61門6號房屋一套，該房屋系由中國一冶集團有限公司（以下簡稱一冶公司）于20世紀(jì)70年代分配給徐某1、蘇艷芬居住。蘇艷芬于1993年購買該房屋部分產(chǎn)權(quán)，于1998年購得該房屋完全產(chǎn)權(quán)，并于2000年取得房屋所有權(quán)證。2010年，武漢市青山區(qū)土地整理儲備事務(wù)中心對該房屋所處的青山區(qū)42街坊范圍內(nèi)房屋實施整體拆遷。同年10月23日，蘇艷芬作為被拆遷人與青山土儲中心就該房屋簽訂《住宅房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換期房安置協(xié)議書》。2016年，針對原42街坊被拆遷房屋就地還建的八大家花園還建房項目完工，蘇艷芬作為回遷戶參與選房并選定八大家花園××號房屋作為其還建安置房。被告徐某4經(jīng)徐某1、蘇艷芬準(zhǔn)許，于1988年遷入該房屋居住，并對該房屋進行了裝修，一直居住至該房屋拆遷。
3、被繼承人蘇艷芬去世后，武漢市青山區(qū)社保局向其發(fā)放喪葬費5,000元、撫恤金174,750元，共計179,750元。上述費用由原告徐某1委托被告徐某某的丈夫楊志望領(lǐng)取后辦理蘇艷芬的喪葬事宜。其中，在武漢市九峰山革命烈士陵園購買夫妻合葬墓位花費188,021元，其他殯葬事宜花費21,985元，共計支出210,006元（超出179,750元部分由原告徐某1負擔(dān)）。
4、原告徐某1向本院提交遺囑一份，該遺囑落款為徐某1、蘇艷芬，日期為2011年4月12日。遺囑內(nèi)容為“……我們?nèi)ナ篮笊八械膭赢a(chǎn)，不動產(chǎn)徐某4沒有繼承權(quán)。留給徐某2、徐某某、徐某3三兄妹所有特留此書”。原告徐某1稱，
2011年4月12日，由原告徐某1親筆書寫該遺囑的主文部分后，蘇艷芬與徐某1在該遺囑上共同署名，并由徐某1簽署日期；2015年3月，蘇艷芬與徐某1共同前往江南春城居委會，在居委會工作人員的見證下，二人分別在該遺囑各自的簽名處捺印，并由居委會工作人員為手持該遺囑的二人拍照。
5、被告徐某4對上述遺囑中蘇艷芬簽名的真實性提出異議，并于2017年11月30日向本院提出筆跡鑒定申請。本院依法于2017年12月14日委托湖北誠信司法鑒定所對上述遺囑落款處“蘇艷芬”的簽名筆跡進行鑒定，后該鑒定機構(gòu)于2018年2月以“鑒定樣本數(shù)量不足，檢材與樣本相距時間長”為由終止鑒定。
6、被告徐某4于2018年3月30日向本院起訴要求確認位于武漢市青山區(qū)八大家花園17-2-0704的房屋所有權(quán)歸其所有，本院依法審理后認為因其訴請缺乏事實及法律依據(jù)，于2018年6月27日作出（2018）鄂0107民初853號判決，駁回徐某4的訴請。徐某4對該判決不服上訴至武漢市中級人民法院，后因未繳納上訴費而被裁定按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案系遺囑繼承糾紛，爭議焦點為訴爭房屋是否應(yīng)按照原告徐某1提交的2011年4月12日所立遺囑進行繼承。根據(jù)該遺囑內(nèi)容顯示，該遺囑系原告徐某1和被繼承人蘇艷芬夫婦處分夫妻共同財產(chǎn)的遺囑。對于此類共同遺囑的理解，一般認為，該類共同遺囑是夫妻雙方對共同財產(chǎn)的處分作出的共同意思表示，在此遺囑中夫妻兩人對財產(chǎn)的處置具有一定的關(guān)聯(lián)性，不同于兩份獨立的遺囑，因此，該類遺囑應(yīng)當(dāng)在夫妻二人均已死亡后方具備生效的條件，被繼承人方可按照遺囑的內(nèi)容開始繼承。且，本案中，原告徐某1提交的遺囑正文中也明確表示，其生效時間為“我們?nèi)ナ篮蟆?。因此，本案遺囑尚不具備生效條件。在遺囑生效前，遺囑中所涉及財產(chǎn)也無法按照遺囑進行分割。原告徐某1以未生效的遺囑為依據(jù)主張對夫妻共同財產(chǎn)進行分割，缺乏事實和法律依據(jù)。故對其訴請，本院依法予以駁回。
綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐某1的訴訟請求。
案件受理費14,610元，由原告徐某1負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 陳倩倩
人民陪審員 周媛
人民陪審員 白琳

書記員： 王晶