原告徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住羅田縣，
法定代理人徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系原告徐某之父。
委托代理人廖家祿，羅田縣三里畈法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限，特別授權(quán)（代為承認(rèn)、變更訴訟請求、和解、上訴、代收法律文書）。
被告羅田縣駱駝坳中心小學(xué)，住所地羅田縣駱駝坳鎮(zhèn)。
法定代表人徐冰川，該學(xué)校校長。
委托代理人葉志明，湖北神宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限，特別授權(quán)（代為承認(rèn)、變更訴訟請求、和解、上訴、代收法律文書）。
被告胡某先，女，1957年12年27日出生，漢族，農(nóng)民，住羅田縣，
委托代理人張文斗，羅田縣勞務(wù)經(jīng)濟(jì)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限，特別授權(quán)（代為承認(rèn)、變更訴訟請求、和解、上訴、代收法律文書）。

原告徐某訴被告羅田縣駱駝坳中心小學(xué)、胡某先教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，本院受理立案后，依法組成由審判員姜立勇?lián)螌徟虚L，審判員聶長明、張七林參加的合議庭，書記員趙夢瑤擔(dān)任法庭記錄，于2016年8月18日公開開庭進(jìn)行了審理，原告徐某及法定代理人徐某、委托代理人廖家祿，被告羅田縣駱駝坳中心小學(xué)委托代理人葉志明，被告胡某先及委托代理人張文斗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：根據(jù)原告的訴訟請求和被告的答辯理由，歸納本案的焦點(diǎn)問題為：一、被告胡某先的行為與原告受傷之間是否存在因果關(guān)系？二、原告的人身受到損害由誰承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？原告自身是否有過錯(cuò)，亦是否應(yīng)減輕被告的責(zé)任？三、被告羅田縣駱駝坳中心小學(xué)是否盡到管理職責(zé)，亦是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？四、原告的損害數(shù)額如何計(jì)算？
（一）關(guān)于被告胡某先的行為與原告人身受到損害之間是否存在因果關(guān)系的問題。本案中，從庭審中查明的事實(shí)和其他經(jīng)核實(shí)的相關(guān)信息分析，被告胡某先作為一個(gè)農(nóng)村婦女，沒有多少文化，但她代代累積沉淀并口口相傳的長輩對晚輩的關(guān)愛、照顧作為一種習(xí)慣和信念已滲透至生活的方方面面，當(dāng)?shù)弥鈱O付航的飯卡被別的同學(xué)拿走后，心中產(chǎn)生焦慮，擔(dān)心其在學(xué)校沒有飯吃，必須到學(xué)校找校長解決，這在她看來，這才盡到了做外婆的責(zé)任，同時(shí)，也是一種對自己和對女兒、女婿最好的尊重，其間顯現(xiàn)的是一種倫理文化的底蘊(yùn)，雖然她不見得理解，可能也講不出來，但無可指責(zé)，也符合常情常理，但是，雖然行為動(dòng)機(jī)沒有錯(cuò)，但其行為過程和結(jié)果都錯(cuò)了，她是在錯(cuò)誤的時(shí)間——學(xué)生考試時(shí)，在錯(cuò)誤的地點(diǎn)——教室，最關(guān)健的是找錯(cuò)了人——誤將原告認(rèn)成葉煒（實(shí)拿飯卡的同學(xué)），同時(shí)，其行為又造成了不可挽回的——原告受到八級(jí)傷殘的損害后果。
對于原告來講，一是從情理上說，在確實(shí)沒有拿別人飯卡的情況下，卻被指責(zé)拿了飯卡，受到了冤枉……，此時(shí)，對于原告這個(gè)心理等各方面未完全發(fā)育成熟的未成年人來講，即遭遇到了應(yīng)激事件，這種出乎意料的緊急事件會(huì)引起人的情緒極度緊張，機(jī)體亦出現(xiàn)一系列生理性反應(yīng)，且具有彌散性，同時(shí)會(huì)導(dǎo)致意識(shí)范圍縮小，這種為時(shí)短暫但又暴發(fā)力很強(qiáng)的情緒狀態(tài)在原告身體內(nèi)左沖右突，當(dāng)未尋找到出口時(shí)，他會(huì)把焦慮、憤懣情緒發(fā)泄到很安全的其它物體上，且沒有特定指向，什么物體離他最近他就損壞什么，如本案中的窗戶玻璃……，這是一種“遷怒于物”的表現(xiàn)，符合未成年人的心理特點(diǎn)；二是從邏輯上分析，在沒有證據(jù)證實(shí)原告自身存在精神方面問題的前提下，如果沒有被告錯(cuò)誤指認(rèn)原告拿了其外甥的飯卡，原告則不可能有如此突如其來的情緒反映。綜上，雖然本案中沒有證據(jù)證實(shí)被告胡某先與原告有肢體沖突，但按以上闡述及反證邏輯關(guān)系，確定被告胡某先的行為與原告人身受到損害之間存在高度蓋然性，亦存在間接因果關(guān)系，這個(gè)結(jié)論通常人均不會(huì)產(chǎn)生懷疑。
（二）關(guān)于原告的人身受到損害由誰承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？原告自身是否有過錯(cuò)，亦是否應(yīng)減輕被告責(zé)任的問題。本案中，在第（一）個(gè)問題中確認(rèn)被告胡某先的行為與原告人身受到損害之間存在因果關(guān)系，按《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十條“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”的規(guī)定，確定原告的人身損害由被告胡某先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
原告受到的人身損害，雖然是受到心理刺激所致，但“脾氣”確實(shí)大得有些過頭。同時(shí)，作為限制民事行為能力人，又是小學(xué)生，應(yīng)當(dāng)知道手擊玻璃的后果，此種情況下，如要讓胡某先及公眾繞過這個(gè)拐彎的邏輯，去接受“被告胡某先用語言刺激需承擔(dān)原告八級(jí)傷殘的全部賠償責(zé)任”這樣的判定確實(shí)困難。故原告自身對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)，但其比例不宜過高，其原因是原告已經(jīng)構(gòu)成八級(jí)傷殘，本人已經(jīng)為此付出了沉重的代價(jià)，更重要的是事故的發(fā)生是他人侵權(quán)行為所致，故按《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！钡囊?guī)定，酌情減輕被告胡某先30％的賠償責(zé)任，胡某先承擔(dān)70％的侵權(quán)責(zé)任。
（三）關(guān)于被告羅田縣駱駝坳中心小學(xué)是否盡到管理職責(zé)，亦是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的問題。首先，從行政事務(wù)處理一般程序方法考量，既然被告胡某先就外孫付航飯卡被其他同學(xué)拿走一事找到了校領(lǐng)導(dǎo)，校領(lǐng)導(dǎo)也查實(shí)是葉煒?biāo)鶠?，那么就?yīng)及時(shí)將此事解決，不留“尾巴”，或告訴被告胡某先一個(gè)切實(shí)可操作的解決辦法，稍后再解決，讓被告胡某先吃一顆“定心丸”，不再到教室去另找他人……，但沒有證據(jù)證實(shí)學(xué)校這么做了，學(xué)校這種“懸而未決”解決問題的方式，讓被告胡某先這個(gè)農(nóng)村婦女確實(shí)放心不下，在她認(rèn)為事情沒有得到有效解決的情況下，繼續(xù)自行到教室找拿飯卡的同學(xué)討說法，從而導(dǎo)致后來事故的發(fā)生，此環(huán)節(jié)學(xué)校有過錯(cuò)；其次，從制度層面考量，在原告所在的班級(jí)正在考試時(shí)讓被告胡某先徑自進(jìn)教室找原告，而監(jiān)考老師未加阻止，說明安全意識(shí)不強(qiáng)，深層次即是制度缺失，按《未成年人保護(hù)法》第二十二條“學(xué)校、幼兒園、托兒所應(yīng)當(dāng)建立安全制度……”的規(guī)定，學(xué)校在安全防范制度建設(shè)上存在空白地帶，或是有安全制度但履行不到位，形同虛設(shè)，此節(jié)點(diǎn)學(xué)校也有過錯(cuò)；再次，按《未成年人保護(hù)法》第二十二條“學(xué)校應(yīng)當(dāng)……加強(qiáng)對未成年人的安全教育，采取措施保障未成年人的人身安全”的規(guī)定，《教育部關(guān)于加強(qiáng)中小學(xué)心理健康教育的若干意見》“……開展心理健康教育，使學(xué)生不斷正確認(rèn)識(shí)自我，增強(qiáng)調(diào)控自我、承受挫折、適應(yīng)環(huán)境的能力，培養(yǎng)學(xué)生健全的人格和良好的個(gè)性心理品質(zhì)”的要求，學(xué)校在平時(shí)應(yīng)很好地加強(qiáng)對未成年人的心理輔導(dǎo)、人身安全教育、危險(xiǎn)防范教育，但原告在此次事故中的個(gè)性表現(xiàn)，說明學(xué)校在此方面也有欠缺，亦與現(xiàn)代教育理念尚有較大差距，此次事故雖然是個(gè)案，但個(gè)案的發(fā)生不能成為推責(zé)的理由，雖然表面上看這些要求對學(xué)校有些苛求，但這樣的要求對學(xué)校及學(xué)生均是有益無害的，否則，可能下一個(gè)原告帶著對未來的夢想又會(huì)在某一個(gè)角落哭泣……。同時(shí)，必須明確指出，教育事關(guān)國家的未來、民族的興衰，是全民族的事，要教育的是整個(gè)民族，對學(xué)校的過錯(cuò)和不足不能遷就，在此問題上人民法院必須有清晰明了的判斷，不可含含糊糊，此為人民法院對人民和國家的責(zé)任。
綜上幾點(diǎn)，確定被告羅田縣駱駝坳中心小學(xué)未盡到管理職責(zé)，按《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十條“……幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃幢M到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任?？紤]到學(xué)校的過錯(cuò)程度較重，同時(shí)考慮到被告胡某先作為一個(gè)農(nóng)村婦女，其經(jīng)濟(jì)來源有限，賠償能力不足等因素，綜合確定被告胡某先承擔(dān)原告總損失70％的賠償責(zé)任，被告羅田縣駱駝坳中心小學(xué)在被告胡某先承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)與過錯(cuò)程度相適應(yīng)的60％有限補(bǔ)充責(zé)任。
（四）關(guān)于原告的損害數(shù)額如何計(jì)算的問題。原告訴請的損失項(xiàng)目及數(shù)額，按最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，并結(jié)合案情確定，下面分別予以詳述：
1、醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)確定，計(jì)34853元；
2、后續(xù)治療費(fèi)可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴，但根據(jù)醫(yī)療證明或鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償，此費(fèi)用為后續(xù)必然發(fā)生的，為貫徹民事糾紛一次性解決的司法理念，同時(shí)為節(jié)約司法資源，減少訴訟成本，按法律規(guī)定結(jié)合本案實(shí)際情況，按司法鑒定確定后續(xù)治療費(fèi)6000元；
3、護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，護(hù)理人員原則上為1人，護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力為止。護(hù)理時(shí)間按司法鑒定確定為150天，原告訴請的護(hù)理人員工資標(biāo)準(zhǔn)未超過羅田縣人民醫(yī)院、萬密齋醫(yī)院護(hù)理人員工資標(biāo)準(zhǔn)100元/天，共計(jì)15000元（100元/天×150天）；
4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按羅田縣公務(wù)員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定，計(jì)500元（50元/天×10天）；
5、營養(yǎng)費(fèi)時(shí)間按司法鑒定確定，計(jì)1500元（15元/天×100天）；
6、殘疾賠償金按2015年農(nóng)村居民年人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)71064元（11844元/年×30％×20年）；
7、鑒定費(fèi)按票據(jù)確定1800元；
8、交通費(fèi)主要為原告受傷后在醫(yī)院診治過程中發(fā)生的交通費(fèi)用，客觀真實(shí)，經(jīng)對乘車人數(shù)、地點(diǎn)、時(shí)間審查核實(shí)，酌情確定交通費(fèi)為2500元（包括120救護(hù)車費(fèi)用）；
9、按《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，原告因侵權(quán)造成精神損害訴請賠償精神撫慰金依法有據(jù)，應(yīng)予支持。本案中，原告屬未成年人，是弱勢群體，不能完全表達(dá)自己的意思，我國《未成年人保護(hù)法》等法律對受傷兒童實(shí)行特殊保護(hù)，并堅(jiān)持“兒童利益最大原則”，此為丈量國家文明程度的標(biāo)尺之一。從診斷結(jié)果及原告受傷的照片看出其右手多處肌腱斷裂、右手部分變形，其本人及家人遭受的痛苦是必然的，更嚴(yán)重的是，由于右手部分功能缺失，亦對原告今后的求學(xué)、職業(yè)的選擇等也會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的負(fù)面影響，故精神上的痛苦可能比身體上的痛苦更重，此為精神損害。此次與命運(yùn)的錯(cuò)誤纏斗，他需很長時(shí)間才能追上生活……。在充分考慮涉案侵權(quán)行為的具體情節(jié)、原告自身有過錯(cuò)、精神損害賠償兼具補(bǔ)償、撫慰和懲罰功能、侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)能力、羅田當(dāng)?shù)仄骄钏降榷喾N因素，并參考病歷資料等證據(jù)材料，酌情確定原告精神撫慰金10000元。
上述9項(xiàng)共計(jì)143217元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第四十條，《未成年人保護(hù)法》第二十二條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》之規(guī)定，判決如下：

一、原告徐某在本次事故中人身受到損害，其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)143217元，由被告胡某先承擔(dān)100252元賠償責(zé)任（143217元×70％）、被告羅田縣駱駝坳中心小學(xué)在被告胡某先承擔(dān)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)85930元補(bǔ)充賠償責(zé)任（143217元×60％，先行支付的醫(yī)療費(fèi)履行時(shí)據(jù)實(shí)扣減），其余損失42965元（143217元×30％）由原告自行承擔(dān)。上述給付義務(wù)限本判決生效后十日內(nèi)履行，逾期付款按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；
二、駁回原告徐某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1660元，由原告負(fù)擔(dān)498元，由被告胡某先負(fù)擔(dān)166元，由被告羅田縣駱駝坳中心小學(xué)負(fù)擔(dān)996元。
如不服本判決，可在收到判決書之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)1660元?？顓R湖北省黃岡市中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未以預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴。

審判長　　姜立勇 審判員　　聶長明 審判員　　張七林

書記員：趙夢瑤