上訴人（原審被告）：徐文友，男，1962年9月2日出生，漢族，住湖北省宜城市。委托訴訟代理人：曾憲強(qiáng)，宜城市南營(yíng)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）:許工廠，男，1965年10月17日出生，漢族，住河南省鄲城縣。委托訴訟代理人：李桂云（系許工廠之妻），女，漢族，住河南省鄲城縣。委托訴訟代理人：羅紅偉，湖北法正大律師事務(wù)所律師。原審被告：張光芹，女，1962年9月7日出生，漢族，住湖北省宜城市。系徐文友妻子。委托訴訟代理人：曾憲強(qiáng)，宜城市南營(yíng)法律服務(wù)所法律工作者。

徐文友上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)償還欠款義務(wù)或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定上訴人的主體資格錯(cuò)誤。本案系宜城市群友肥業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱群友公司）與被上訴人在日常生意來往中發(fā)生的業(yè)務(wù)行為，即便本案欠款客觀存在，也應(yīng)是群友公司欠被上訴人的貨款，不應(yīng)認(rèn)定為上訴人的個(gè)人行為。因?yàn)樯显V人是群友公司的法定代表人，以個(gè)人名義代表群友公司對(duì)外發(fā)生業(yè)務(wù)，因手續(xù)簡(jiǎn)化沒有加蓋公司印章。對(duì)這一習(xí)慣做法，被上訴人及其他生意伙伴均認(rèn)可。因雙方是多年朋友、生意伙伴，在本案糾紛發(fā)生前雙方生意往來時(shí)，被上訴人也認(rèn)準(zhǔn)群友公司而非個(gè)人，若上訴人不是群友公司的法定代表人，被上訴人斷然不會(huì)向上訴人出借借款，況且案涉欠款中有部分還是被上訴人以往與群友公司發(fā)生肥料買賣時(shí)所欠，這次只是群友公司與被上訴人生意的繼續(xù)。一審法院在上訴人提出其代表群友公司后未深入調(diào)查，顯然對(duì)上訴人不公平，應(yīng)追加群友公司為共同被告參加訴訟，或直接駁回被上訴人的請(qǐng)求。2.本案認(rèn)定的欠款事實(shí)不清。本案實(shí)際是被上訴人預(yù)付的貨款是否有結(jié)余糾紛而非民間借貸糾紛，上訴人代表公司出具的欠條上明確約定是用肥料抵付可以證明這一點(diǎn)。群友公司已先后將肥料銷給被上訴人，貨款已兩清，一審中也提交了相應(yīng)的送貨證據(jù)。但一審法院在未查清被上訴人是否收到貨物的情況下就對(duì)上訴人提交的證據(jù)予以否定，會(huì)導(dǎo)致上訴人所有公司運(yùn)送的肥料憑空消失。3.本案訴訟時(shí)效已過。即便訴爭(zhēng)欠款未還清，欠款時(shí)間發(fā)生在2011年，但被上訴人于2016年主張權(quán)利，相差5年之久，一審中被上訴人未提交訴訟時(shí)效中斷或中止情形的相關(guān)證據(jù)，顯示被上訴人早就預(yù)謀打時(shí)間差，導(dǎo)致上訴人無法收集強(qiáng)有力的證據(jù)，但因此也致使被上訴人忽略了更重要的訴訟時(shí)效問題。許工廠辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。張光芹辯稱，同上訴人意見。許工廠向一審法院起訴請(qǐng)求：判令徐文友和張光芹立即償還許工廠借款291800元及利息（利息以291800元為基數(shù)，按照月利率一分三厘，自2011年6月1日起計(jì)算至全部借款還清之日止），訴訟費(fèi)用由徐文友和張光芹承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：徐文友與張光芹系夫妻關(guān)系，許工廠與徐文友是多年的生意伙伴，徐文友在2011年6月1日以前多次給許工廠供肥料，欠許工廠購肥料款91800元未發(fā)貨。2011年6月1日，徐文友因生意資金不足，向許工廠借款200000元用于周轉(zhuǎn)，雙方商定，將以前所欠的購貨款都轉(zhuǎn)為借款，同日，徐文友給許工廠出具了一張內(nèi)容為“今借到許工廠現(xiàn)金貳拾玖萬壹仟捌佰元（息按壹分叁厘計(jì)算），發(fā)貨按市場(chǎng)價(jià)，另電話通知對(duì)方。借款人徐文友，2011年6月1號(hào)”的借條。爾后，徐文友沒償還借款，也未抽走借條。許工廠多次憑借條找徐文友索要借款，徐文友以“該款在后期已用肥料抵清”為由拒絕償還，導(dǎo)致糾紛發(fā)生。一審法院認(rèn)為，徐文友于2011年6月1日向許工廠借款200000元周轉(zhuǎn)，加之前欠許工廠91800元的購貨款，共計(jì)欠許工廠借款和欠款291800元，給許工廠出具了一張“今借到許工廠現(xiàn)金貳拾玖萬壹仟捌佰元（息按壹分壹厘計(jì)算），發(fā)貨按市場(chǎng)價(jià)，另電話通知對(duì)方。借款人徐文友，2011年6月1號(hào)”的借條，且雙方對(duì)欠款數(shù)額均予以認(rèn)可。因徐文友在借條上將2011年6月1日前所欠的91800元貨款轉(zhuǎn)化為借款，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，并且在借條后面還約定有利率標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合徐文友出具借條的內(nèi)容，具備民間借款行為特征，而借條后面雖有“發(fā)貨按市場(chǎng)價(jià)，另電話通知對(duì)方”的約定，但這只是對(duì)可用貨抵償?shù)倪€款方式加以約定，并不能改變借貸行為的性質(zhì)，故徐文友以該借款是購貨款及本案系買賣合同糾紛不應(yīng)認(rèn)為民間借貸糾紛的抗辯理由不能成立，不予支持。徐文友出具借條后，未償還借款，也沒有提供償還借款的依據(jù)，更沒有將所出具的借條收回，其僅提供部分沒有許工廠簽字收貨的單方貨物運(yùn)輸合同以證明其已用所發(fā)的肥料將其所借的款項(xiàng)全部抵清，而許工廠對(duì)其用肥料抵借款的行為并不認(rèn)可，徐文友又無其它確鑿證據(jù)證明許工廠收到其抵清借款的肥料。因此，徐文友稱已用其所發(fā)給許工廠的肥料抵清了其向許工廠借款的辯解，因無確鑿的證據(jù)證明，不予支持。對(duì)許工廠要求徐文友償還借款291800元的訴訟主張，予以支持。但因借條上約定利息按壹分叁厘計(jì)算，并沒約定是年息還是月息，屬約定不明，只能按有利于出條債務(wù)人的原則推定確定利息按年利率壹分叁厘計(jì)息，故許工廠要求按月利率壹分叁厘計(jì)算利息的訴訟請(qǐng)求，不予支持。另徐文友還辯稱，其是群友公司的法定代表人，其借款行為是職務(wù)行為，是代表公司的行為，該借款應(yīng)由公司承擔(dān)，不應(yīng)由其承擔(dān)，要求將此筆借款轉(zhuǎn)由群友公司償還。一審法院認(rèn)為，徐文友雖是群友公司的法定代表人，但其并沒有以群友公司的名義行使借款，而是以其個(gè)人的名義與許工廠發(fā)生借貸民事行為，且群友公司在借據(jù)上沒有加蓋任何公章，故徐文友與許工廠發(fā)生的借貸行為，屬其個(gè)人行為，應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)，徐文友以該借款行為系群友公司的行為，應(yīng)由該公司承擔(dān)責(zé)任的辯解理由不能成立，不予支持。張光芹系徐文友之妻，其在婚姻存續(xù)期間，向許工廠借款做生意，是為家庭生活的提高實(shí)施的借款行為，應(yīng)為夫妻存續(xù)期間的共同債務(wù)，應(yīng)由夫妻雙方共同償還。故對(duì)許工廠要求徐文友和其妻張光芹共同償還訴爭(zhēng)借款的訴訟請(qǐng)求，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決：徐文友欠許工廠借款291800元及利息（從2011年6月2日，按年利率1分3厘計(jì)算至判決生效償還期限屆滿之日止），由徐文友、張光芹共同于判決生效后十日內(nèi)一次性還清。案件受理費(fèi)2840元，由徐文友、張光芹負(fù)擔(dān)。二審中，上訴人徐文友向本院申請(qǐng)證人劉某、李某、吳某出庭作證。1.劉某證言：我是徐文友開辦的群友公司的業(yè)務(wù)員，2011年的借條是個(gè)總條，當(dāng)時(shí)許工廠和他妻子、我和徐文友四人在場(chǎng)打的條子，其中20萬元是預(yù)付款即冬儲(chǔ)資金，第二年用貨物抵款，另外之前的預(yù)付款余款4萬多和買主去昆明旅游所花費(fèi)用4萬元加起來9萬多，一共是29萬多，從2011年到2013年全部用貨物抵清了，現(xiàn)在許工廠還欠我們錢，交貨時(shí)我們留一份運(yùn)單，另一份交給運(yùn)貨司機(jī)帶給貨主，經(jīng)與貨主聯(lián)系確認(rèn)收貨，不用貨主簽字的收貨回單。2.李某證言：我是群友公司的發(fā)貨員，許工廠是我的客戶，2011年我們?cè)谠S工廠那里拿有冬儲(chǔ)貨款，具體數(shù)額不清楚，許工廠說有二三十萬，從2011年到2013年我們基本上按照財(cái)務(wù)給的單子通過汽運(yùn)把貨都發(fā)給他了，大概29萬元左右，運(yùn)單不回收。3.吳某證言：我在徐文友的工廠里一起幫忙做事，2014年8月我代表群友公司跟許工廠簽訂了一份合同，我、許工廠、李桂云在場(chǎng)，當(dāng)時(shí)徐文友在河南，他回來后補(bǔ)簽的字，后我以群友公司名義發(fā)了兩次貨共87噸但沒有收錢，2014年9月11日一車45噸，同年10月8日一車42噸，價(jià)格是380元/噸，我只負(fù)責(zé)這一筆交易，許工廠有沒有交款不知道，若沒有，這筆欠款屬于群友公司不屬于我也不是徐文友個(gè)人。經(jīng)質(zhì)證，上訴人和原審被告對(duì)證人證言無異議；但許工廠認(rèn)為劉某、李某都是上訴人的業(yè)務(wù)員，和上訴人有利害關(guān)系，因?yàn)樯显V人是群友公司的法定代表人，并且兩個(gè)證人證明的都是發(fā)貨流程，無論是否真實(shí)都和借款沒有關(guān)系；吳某的證言有的真有的假，2014年9月8日合同是和吳某個(gè)人簽訂的，當(dāng)時(shí)吳某說他租賃徐文友的工廠，跟徐文友沒有關(guān)系，他當(dāng)時(shí)不在，后一共收了87噸多元素磷肥，價(jià)格沒有爭(zhēng)議，現(xiàn)在還沒有付錢，當(dāng)時(shí)貨到了還給徐文友打電話，但他說不給他要給吳某，我認(rèn)可欠吳某這筆貨款，但不欠群友公司和徐文友，吳某若要求償還，我們有錢現(xiàn)在就給。徐文友借錢裝修房子和買車，與群友公司一點(diǎn)關(guān)系都沒有，不能說讓徐文友還賬徐文友就說不是他的工廠，不讓他還賬就是他的工廠了。本院將綜合全案證據(jù)對(duì)本組證據(jù)的效力進(jìn)行評(píng)判。被上訴人許工廠亦向本院提交以下證據(jù)：1.許工廠在中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行賬戶交易流水一組及對(duì)應(yīng)的該賬戶向戶名為徐文友的賬戶62×××29自2013年7月25日至同年9月5日期間共轉(zhuǎn)款143390元的9份轉(zhuǎn)賬憑單；2.2014年4月24日向戶名為徐文友的6215230004430949賬戶存款12800元的原始存款憑條一張。證明自訴爭(zhēng)借條出具后，被上訴人多次找上訴人要款，但上訴人說工廠租給他人，不歸他管，沒有錢還，因?yàn)樯显V人說有業(yè)務(wù)提成，后來就通過他繼續(xù)買賣肥料，共向上訴人付貨款共16萬多，都是現(xiàn)款現(xiàn)貨，徐文友并沒有用貨抵償借款。經(jīng)質(zhì)證，徐文友、張光芹認(rèn)為收到了許工廠2013年的付款，但該款是支付給案外人南漳龍蟒集團(tuán)公司的，與其無關(guān)；對(duì)2014年的付款不認(rèn)可，徐文友從2014年開始把工廠交給了他人，他沒有用過這個(gè)收款賬戶，需要查清交易流水才能決定。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信，但被上訴人的舉證目的是否成立，將綜合全案證據(jù)進(jìn)行評(píng)判。經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。二審另查明，許工廠認(rèn)可其于2014年9月8日與吳某簽訂了《工礦產(chǎn)品購銷合同》，并收到兩車多元素磷肥共計(jì)87噸，尚欠吳某貨款33060元（87×380），當(dāng)時(shí)吳某稱其租賃徐文友的工廠，合同上徐文友的名字系事后補(bǔ)簽，與徐文友沒有關(guān)系；但徐文友及吳某均認(rèn)可該合同系徐文友委托吳某代表群友公司與許工廠所簽，徐文友當(dāng)時(shí)在外地，該欠款屬于群友公司。
上訴人徐文友因與被上訴人許工廠及原審被告張光芹民間借貸糾紛一案，不服湖北省宜城市人民法院（2016）鄂0684民初1346號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人徐文友及其與原審被告張光芹的共同委托訴訟代理人曾憲強(qiáng)，被上訴人許工廠的委托訴訟代理人羅宏偉到庭參加訴訟。庭后許工廠及其委托訴訟代理人李桂云到庭接受了本院詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。從查明的事實(shí)來看，首先，上訴人徐文友對(duì)訴爭(zhēng)借條的真實(shí)性并無異議，其亦認(rèn)可收到訴爭(zhēng)款項(xiàng)，而其雖是群友公司的法定代表人，但訴爭(zhēng)借條并未約定其以該公司的名義進(jìn)行借款或該借款用于公司，群友公司也未在借據(jù)上加蓋該公司印章，在許工廠堅(jiān)持訴爭(zhēng)借款主體系徐文友個(gè)人而不是群友公司的情況下，徐文友亦未提供充分證據(jù)加以否定；其次，因徐文友在借條上已將許工廠認(rèn)可的91800元下欠預(yù)付貨款轉(zhuǎn)化為借款，對(duì)借條載明的另200000元，許工廠主張系徐文友因裝修房屋及買車所借，徐文友雖對(duì)此予以否認(rèn)，但其申請(qǐng)出庭作證的劉某、李某所作證言，因二人系徐文友擔(dān)任法定代表人的群友公司員工，與徐文友存在利害關(guān)系，效力較低，該證人證言亦不足以否定案涉借條的效力，且訴爭(zhēng)借條對(duì)借款約定有利息，符合借款交易特征，而對(duì)“發(fā)貨按市場(chǎng)價(jià)，另電話通知對(duì)方”的約定，不排除是雙方對(duì)還款方式的約定，僅據(jù)此并不足以改變借貸行為的性質(zhì)；第三，許工廠二審中提交了訴爭(zhēng)借條出具后其另向徐文友匯款的銀行交易憑證以證明其付清了此后雙方成交的貨款，而徐文友并未充分舉證證明其實(shí)際向許工廠所發(fā)貨物價(jià)值已抵銷了訴爭(zhēng)借款以及許工廠此后向其匯款與雙方交易無關(guān)。綜合分析上述情形，許工廠所舉證據(jù)相對(duì)具有優(yōu)勢(shì)。故一審法院認(rèn)定本案民間借貸關(guān)系成立，徐文友系借款人，其應(yīng)對(duì)訴爭(zhēng)借款承擔(dān)清償責(zé)任，并無不當(dāng)；一審法院未依徐文友申請(qǐng)追加群友公司參加本案訴訟，亦無不當(dāng)，本院均予以支持。至于因許工廠履行案涉2014年9月8日合同所欠33060元貨款，由于許工廠主張?jiān)摵贤鄬?duì)方是吳某而不是徐文友，即便如吳某、徐文友所稱該款系許工廠欠群友公司的貨款，則因該欠款債權(quán)人主體不是徐文友個(gè)人，故而不能在本案中將該欠款進(jìn)行抵銷，但相關(guān)方對(duì)此可另案主張權(quán)利。此外，一審中徐文友并未對(duì)訴爭(zhēng)借款的訴訟時(shí)效提出抗辯，而訴爭(zhēng)借條中亦未約定具體的還款時(shí)限，故許工廠提起本案訴訟符合法律規(guī)定，本院予以支持；徐文友關(guān)于訴訟時(shí)效的上訴請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，徐文友的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審案件受理費(fèi)2840元，由上訴人徐文友負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉賢玉
審判員　　王佼莉
審判員　　尹波濤

書記員：周宇昂