上訴人（原審原告）徐某某，湖北中鼎市政園林建設有限公司宜昌分公司經理。
被上訴人（原審被告）中國平安財產保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市沿江大道130號錦江大酒店內。
代表人王國全，該公司經理。
委托代理人屈榮，湖北百思特律師事務所律師。一般授權代理。
被上訴人（原審被告）張剛強。
被上訴人（原審被告）劉揚玉。

上訴人徐某某為與被上訴人中國平安財產保險股份有限公司宜昌中心支公司、張剛強、劉揚玉機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2013）鄂伍家崗民初字第00547號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月31日受理后，依法組成由審判員楊昊擔任審判長，審判員鄧宜華、代理審判員王明兵參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經審理查明：2012年4月19日13時許，張剛強駕駛鄂E×××××小轎車在勝利四路隆康路段開關車門時與騎自行車的徐某某發(fā)生碰撞，造成徐某某受傷，兩車受損的交通事故。經宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊認定，張剛強負此次事故的全部責任，徐某某無責任。同日，張剛強送徐某某到宜昌市第一人民醫(yī)院治療，診斷意見為：1、右膝關節(jié)退行性改變；2、右股骨未見明顯骨質異常；3、右踝關節(jié)未見明顯骨質異常；4、建議必要時進一步檢查。診斷證明：“右膝外傷、建議全休壹周”。張剛強為此支付醫(yī)療費950.1元。此后，徐某某又于2012年4月25日再次到該院做磁共振一次，并為此用去醫(yī)療費600元，次日到該院進行診療，該院出具診斷證明書：“右膝外傷”，建議全休壹周；2012年5月3日，該院出具診斷證明書：“右膝外傷”，建議全休半月；2012年5月22日，該院出具診斷證明書：“右膝關節(jié)外傷，右膝半月板損傷”，建議休息半月。同年6月7日，徐某某在該院住院治療，被診斷為右膝半月板損傷，至2012年7月3日出院，共住院26天。出院醫(yī)囑建議：1、注意休息，避免患肢劇烈活動；2、定期復查；3、不適隨診；4、休息壹個月。徐某某住院期間用去醫(yī)療費2086.06元。2013年3月28日，徐某某委托宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所就其傷殘程度進行鑒定，該所于次日作出宜昌大公司鑒所（2013）臨鑒字第156號鑒定意見書，載明：“PE：右膝部稍腫脹，膝內側壓痛（＋），功能活動障礙屈75°；左膝關節(jié)屈120°?，F(xiàn)檢查見：右膝部稍腫脹，膝內側壓痛（＋），功能活動障礙。經測算其右下肢失能度為10.5%……徐某某于2012年4月19日因車禍致右下肢功能障礙為X級傷殘”。徐某某遂訴至原審法院，要求判決：中國平安財產保險股份有限公司宜昌中心支公司、張剛強、劉揚玉賠償徐某某醫(yī)療費2686元、護理費1560元、住院伙食補助費1300元、營養(yǎng)費1000元、誤工費100402元、殘疾賠償金41680元、交通費1000元、鑒定費800元、精神損害撫慰金5000元，以上合計161974元。原審審理過程中，中國平安財產保險股份有限公司宜昌中心支公司申請對徐某某傷殘等級進行重新鑒定，原審法院依法委托宜昌三峽司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埖燃夁M行鑒定。該所于2014年5月23日作出宜昌三峽司鑒中心（2014）臨鑒字第89號司法鑒定意見書，載明：“經查體，原告雙膝對稱，無明顯腫脹。左膝關節(jié)伸＋10°，屈曲130°；右關節(jié)伸＋10°，屈曲90°……參照中華人民共和國國家標準GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》C.8.2肢體喪失功能的計算方法計算，其右膝關節(jié)功能喪失達該肢體功能的8%。參照中華人民共和國國家標準GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》4.10.10.i之規(guī)定，被鑒定人徐某某右膝部所受損傷不構成傷殘等級”等內容。徐某某因此申請鑒定人出庭接受質詢，原審法院第二次開庭時，鑒定人出庭，認為在徐某某進行鑒定時，屈曲度為90°，恢復程度良好，沒有達到傷殘級別，并說明鑒定與治療終結之間時間間隔越長，功能恢復越好等。中國平安財產保險股份有限公司宜昌中心支公司、張剛強、劉揚玉對此次鑒定意見均無異議，徐某某則認為兩次鑒定之間時間較長，不能以第二次鑒定意見否定第一次鑒定意見。中國平安財產保險股份有限公司宜昌中心支公司為此墊付鑒定人出庭費200元。
原審法院另查明：鄂E×××××號小轎車系劉揚玉所有，其在中國平安財產保險股份有限公司宜昌中心支公司投保了交強險。保險期間為2011年5月10日零時起直至2012年5月9日二十四時止。其中交強險項下死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元。徐某某系城鎮(zhèn)人口，系湖北中鼎市政園林建設有限公司宜昌分公司經理，其于2005年4月30日與湖北中鼎市政園林建設有限公司簽訂承包經營協(xié)議書一份，約定：徐某某任湖北中鼎市政園林建設有限公司宜昌分公司經理，從事宜昌地區(qū)的市政園林工程項目建設，徐某某不得從事其它經營業(yè)務。承包期限從2007年5月1日起至2017年4月30日止。分公司單獨建賬，進行稅務登記，獨立核算，盈虧由徐某某享或承擔。
原審法院認為：一、公民的生命健康權應受法律保護。張剛強駕駛鄂E×××××小轎車在勝利四路隆康路段開關車門時與騎自行車的徐某某發(fā)生碰撞，造成徐某某受傷，兩車受損的交通事故。經宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊認定，張剛強負此次事故的全部責任，徐某某無責任。該認定有充分的事實和法律依據(jù)，且雙方未提出異議，予以確認?？勺鳛閺垊倧姵袚r償責任的依據(jù)。劉揚玉雖系鄂E×××××號小轎車的所有人，但其對此次事故的發(fā)生并無過錯，故其不應當承擔賠償責任。二、中國平安財產保險股份有限公司宜昌中心支公司系鄂E×××××號小轎車交強險的保險人，交通事故發(fā)生在保險有效期內，其應在上述各項保險的責任限額范圍內對徐某某予以賠償。三、徐某某因本次交通事故造成的損失確認如下：1、醫(yī)療費。根據(jù)雙方提交的醫(yī)療費收費票據(jù)能證明其用去醫(yī)療費3636.16元，對此予以確認。2、住院伙食補助費。徐某某住院治療26天，綜合考慮本地收入及消費水平并參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準，徐某某住院伙食補助費為780元（26天×30元／天）。3、營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構意見確定，現(xiàn)徐某某提交的證據(jù)不足以證實其確需營養(yǎng)費，不予支持。4、誤工費。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。徐某某系湖北中鼎市政園林建設有限公司宜昌分公司經理，并對該公司進行承包經營，有固定收入，但該公司的經營收入并不必然等同于徐某某個人工資收入，繳納稅款的主體系公司而非徐某某個人，征稅標準與征收自然人個人所得稅標準不同，故其主張按照其公司經營計稅金額計算其誤工損失的主張，不予支持。但根據(jù)徐某某受傷住院及病休期間其收入應當有所減損，故依照2013年供應行業(yè)的標準，計算其住院及病休期間的誤工費為13009元（47484元／年÷365天×100天）。5、護理費。根據(jù)2013年居民服務業(yè)標準計算原告所需護理費為1683元（23624元／年÷365天×26天）。6、根據(jù)《中華人民共和國國家標準GB18667-2002道路交通事故受傷人員傷殘評定》的規(guī)定，傷殘程度評定，應當以事故直接所致的損傷或卻因損傷所致的并發(fā)癥治療終結為準。徐某某于2013年3月29日委托宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所所做鑒定，未就徐某某是否治療終結及傷殘程度的計算依據(jù)進行說明。而經中國平安財產保險股份有限公司宜昌中心支公司的申請、原審法院委托的宜昌三峽司法鑒定中心于2014年5月23日所作（2014）臨鑒字第89號司法鑒定意見書則根據(jù)《中華人民共和國國家標準GB18667-2002道路交通事故受傷人員傷殘評定》認定徐某某右膝關節(jié)功能喪失達該肢體功能的8%，認為徐某某所受損傷不構成殘。徐某某雖對該鑒定結論有異議，但未提交證據(jù)進行反駁。根據(jù)鑒定人出庭進行的說明并結合徐某某所受損傷的實際狀況，足以證明徐某某不構成傷殘等級，原審法院對宜昌三峽司法鑒定中心作出的（2014）臨鑒字第89號司法鑒定意見書予以采信，故對徐某某主張殘疾賠償金不予支持。7、侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。徐某某不構成傷殘且提交的證據(jù)不足以證實其受到了嚴重精神損害，對其該項訴訟請求不予支持。8、交通費。徐某某未提交正式票據(jù)證明其住院治療期間的交通費支出情況，但根據(jù)原告住院26天的事實，酌情支持500元。9、徐某某支付的鑒定費800元及中國平安財產保險股份有限公司宜昌中心支公司墊付的鑒定人出庭費200元，均系雙方為實現(xiàn)其訴訟權利而必然發(fā)生的費用，根據(jù)原審法院對鑒定意見的采信意見，應由徐某某負擔上述全部鑒定費用1000元。四、中國平安財產保險股份有限公司宜昌中心支公司應賠償徐某某損失共計19608.16元，因被告張剛強已經墊付了950.1元，則中國平安財產保險股份有限公司宜昌中心支公司應當向張剛強支付950.1元，余款扣除徐某某應當承擔的鑒定人出庭200元后，應當支付18458.06元（19608.16元-950.1元-200元）給徐某某。原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、第二十三條的規(guī)定，判決：一、中國平安財產保險股份有限公司宜昌中心支公司于判決生效之日起十日內賠償徐某某各項損失共計18458.06元。二、中國平安財產保險股份有限公司宜昌中心支公司于判決生效之日起十日內支付張剛強墊付款950.1元。三、駁回徐敬明的其他訴訟請求。案件受理費1052元，減半收取526元，由張剛強負擔58元，徐某某負擔468元。
經審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：本案雙方當事人爭議主要焦點一是能否采信宜昌三峽司鑒中心（2014）臨鑒字第89號司法鑒定意見書的結論即上訴人徐某某是否構成傷殘的問題；二是誤工費、住院伙食補助費、精神撫慰金、鑒定費的認定及負擔問題。1、根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條的規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結論，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力。本案在原審審理過程中，經被上訴人中國平安財產保險股份有限公司宜昌中心支公司申請對上訴人徐某某的傷殘等級進行重新鑒定。原審法院依法委托鑒定機構，鑒定程序合法，鑒定依據(jù)充分，上訴人徐某某未提供充分證據(jù)反駁該鑒定結論，故原審判決對上述司法鑒定意見書的結論予以認定，并無不當。上訴人徐某某因本次交通事故造成右膝半月板損失未構成傷殘，原審判決對其訴請的傷殘賠償金不予支持得當。2、關于誤工費、住院伙食補助費、精神撫慰金、鑒定費的認定及負擔問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條關于誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定等相關規(guī)定，上訴人徐某某訴請誤工費100402元，僅憑其在原審提交的企業(yè)稅收完稅憑證、承包經營協(xié)議書等證據(jù)，無法充分證明其有固定收入且因受傷而實際減少的收入情況，原審按照2013年度相同行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準依法確定符合法律規(guī)定。上訴人徐某某因本次交通事故受傷經鑒定未構成傷殘，則根據(jù)最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，原審判決不予支持上訴人徐某某訴請的精神撫慰金并無不當。原審判決綜合考慮本地收入、消費水平參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準30元／天，認定上訴人徐某某因傷造成的住院伙食補助費780元，符合法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十九條、第六十一條的相關規(guī)定，上訴人徐某某申請鑒定人出庭接受質詢，相關費用應當由申請人即上訴人徐某某負擔。綜上，上訴人徐某某的上訴理由和請求均不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人徐某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊　昊 審　判　員　　鄧宜華 代理審判員　　王明兵

書記員：汪晨