原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托訴訟代理人：王晶，哈爾濱市道里區(qū)148法律服務所法律工作者。
被告哈爾濱市呼蘭區(qū)堤防管理站，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)和平街86號。
法定代表人：韓家龍，職務站長。
委托訴訟代理人：李莉，黑龍江強強律師事務所律師。

原告徐某某與被告哈爾濱市呼蘭區(qū)呼蘭堤防管理站（以下簡稱呼蘭堤防站）勞動爭議糾紛一案，原告徐某某向本院提起訴訟。本院于2017年3月2日立案后，本院依法由審判員朱曉麗擔任審判長，與審判員王蕾、人民陪審員陳昊罡組成合議庭，于2017年5月10日公開開庭進行了審理。原告徐某某的訴訟代表人郭成玉、委托訴訟代理人王晶到庭參加訴訟，呼蘭堤防站委托訴訟代理人李莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐某某訴稱，徐某某于1972年3月起到呼蘭堤防站處工作，具體工作是腰堡堤防段（國堤）護堤管理員，當時月開工資為52元，到1980年后呼蘭堤防站是按國家水利工程任務給徐某某開工資（按出勤天數(shù)、年末開工資）。1984年，國家批給水利局堤防站轉(zhuǎn)正名額是按松花江國堤和民堤每1.5公里轉(zhuǎn)正一名護堤員，全縣按公里數(shù)轉(zhuǎn)正56名。當時給護堤員（包括徐某某在內(nèi)）填了轉(zhuǎn)正名額表，呼蘭堤防管理站站長向全體護堤員宣布：“你們轉(zhuǎn)正了”。徐某某同其他護堤員一起，堅守在大堤上，每年往大堤上挑土500立方米，栽樹3000余棵，壓防浪條，平整大堤，填浪渦，多次受到水務局和區(qū)地方管理站領(lǐng)導表揚和獎勵。但是，阿城區(qū)護堤員都轉(zhuǎn)正了。呼蘭護堤管理員沒有轉(zhuǎn)正。根據(jù)呼蘭區(qū)人民法院和哈爾濱市中級人民法院兩級法院裁定，確認呼蘭水務局訴訟主體不適格，徐某某與呼蘭堤防站有事實勞動關(guān)系，與呼蘭水務局沒有勞動關(guān)系。現(xiàn)徐某某起訴呼蘭堤防站至呼蘭區(qū)人民法院，徐某某提出訴訟請求為：1、請求依法確認徐某某與呼蘭堤防站有勞動關(guān)系。2、請求依法判決由呼蘭堤防站為徐某某補繳，補辦入職后的養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療、工傷、生育保險。3、請求依法判決由呼蘭堤防站為徐某某辦理退休手續(xù)。4、請求判決由呼蘭堤防站支付徐某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償含1972至2005年，計34年X1480元/月，共計50,320元。5、請求呼蘭堤防站支付徐某某最低生活費，2006年至2016共11年X6600元/年共計72,600元。
呼蘭堤防站辯稱，徐某某與呼蘭堤防站之間不具有勞動關(guān)系也不具有其他法律關(guān)系。徐某某所主張的2、3項不是人民法院的受案范圍。徐某某所主張4、5項因雙方之間不具有勞動關(guān)系不存在呼蘭堤防站支付該兩項費用的義務。不存在1984年國家給水利局堤防站轉(zhuǎn)正指標的事實。即便如徐某某所述事實成立，但其仲裁時效已過，不應該支持其訴訟請求。
徐某某為證明其主張的事實成立，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、2017年2月16日不予受理通知書。證明徐某某本次訴訟之前已經(jīng)履行仲裁程序。
證據(jù)二、郭成玉、趙雙林、彭長山檢查證各一份。證明徐某某曾在呼蘭堤防站當管理員，與呼蘭堤防站有勞動關(guān)系。
證據(jù)三、呼蘭信訪不予受理通知。證明徐某某曾經(jīng)到呼蘭信訪辦進行信訪，并獲答復。
證據(jù)四、關(guān)于郭成玉信訪事項處理意見。證明徐某某曾到呼蘭信訪辦進行信訪，并獲得答復。郭成玉是若干名原告的訴訟代表。
證據(jù)五、呼蘭腰堡街道出具的證明材料一份。證明原呼蘭腰堡呼蘭堤防站不是腰堡公社成立的，而是呼蘭水利科讓腰堡公社成立招錄人員，同時證明呼蘭水利科1972年起給護堤員開工資。
證據(jù)六、2015年7月7日信訪處理意見書。證明徐某某和其他同志一起到呼蘭水利局信訪并獲得答復。
證據(jù)七、黑龍江蕭鄉(xiāng)律師事務所出具證明材料一份。證明徐某某與同時期工作的阿城區(qū)水利局原護堤員都已轉(zhuǎn)為國家正式工人的事實。
證據(jù)八、2014年6月19日徐某某的仲裁申請書一份。證明徐某某到呼蘭勞動仲裁委員會申訴的事實。
證據(jù)九、2015年5月20日，19人“狀告呼蘭水利局局長史懷付、田乃英、杜耀賣全縣護堤管理員轉(zhuǎn)正名額共計56個名額”的舉報材料。證明呼蘭水利局把徐某某的轉(zhuǎn)正名額轉(zhuǎn)賣了，同時證明徐某某在呼××堤防××（××）當護堤管理員的事實。
證據(jù)十、復查申請一份。證明徐某某等19人一直在向呼蘭水務局主張權(quán)益，證明徐某某在呼蘭堤防站當?shù)谭拦芾韱T的事實。
證據(jù)十一、組織機構(gòu)代碼證一份。證明呼蘭堤防管理站的法人資質(zhì)。
證據(jù)十二、呼蘭區(qū)人民法院及哈市中級人民法院民事裁定書各一份。證明呼蘭堤防站和呼蘭水務局是從屬關(guān)系，同時證明兩級法院認定原告與呼蘭堤防站形成事實勞動關(guān)系，由呼蘭堤防站負責發(fā)放工資。
證據(jù)十三、腰堡堤防站堤防員名冊。證明徐某某在呼蘭堤防站處工作34年的事實。
呼蘭堤防站為證明其主張的事實成立，向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、農(nóng)村承包經(jīng)營集體耕地臺賬一份。證明徐某某系農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶，其主要生活來源于土地承包經(jīng)營，而非其所述為腰堡堤防站干活的報酬為生。
證據(jù)二、1、哈爾濱市呼蘭腰堡街道辦事處證明材料一份同時附有趙雙林剛才出具的證據(jù)五腰堡街道辦事2016年2月16日證明。證明一：該辦事處曾于2015年6月16日為趙雙林等18名出具的證明材料不準確，予以撤銷的事實。證明二：腰堡呼蘭堤防站未在勞動局注冊，趙雙林等17名原告均系腰堡村民，均有承包地，在各村屯選派，不固定，勞動報酬來自多種渠道。2、2013年12月27日調(diào)查筆錄。3、證人唐某證言材料。4、原告彭長山的自書材料。以上證據(jù)均證實護堤員來源于沿江村屯選派以及實行的是記工年底開支，報酬來源于多種渠道。
證據(jù)三、1、黑龍江省編制委員會文件關(guān)于核定全省水利事業(yè)編制的通知。2、呼蘭機構(gòu)編制委員會辦公室關(guān)于哈爾濱市呼蘭提防管理站職責任務內(nèi)設機構(gòu)和人員編制規(guī)定。3、編委會辦公室出具證明一份。證明呼蘭堤防站呼蘭堤防站自1976年黑龍江編委授予的10名編制，一直到今天均沒有改變，不存在徐某某所述轉(zhuǎn)正的事實。
證據(jù)四、1、呼蘭勞動人事爭議仲裁委員會不予受理通知書。2、徐某某訴呼蘭水務局勞動爭議一案一審法庭審理筆錄。3、交辦信訪事項結(jié)案報告單。4、關(guān)于郭成玉信訪事項辦理報告。5、關(guān)于郭成玉信訪事項處理意見。6、信訪事項處理意見書。7呼蘭信訪事項復查辦公室不予受理通知書。證明徐某某主張事項超過仲裁時效，信訪辦及水務局不予受理及不予支持的理由是因為沒有相關(guān)法律及政策作為依據(jù)。
呼蘭堤防站對徐某某提供的證據(jù)一、三、四、六、八、十一無異議。對證據(jù)二認為不是工作證，上面雖然有水務局的字樣，但是沒有公章，無法考究真實性，證明不了徐某某所主張的事實。證據(jù)五不具有真實性。證據(jù)七來源有問題，取證方式不對，不是分別取證，沒有證人聯(lián)系方式、住址，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，證明不了徐某某所主張的事實。證據(jù)九證明不了變賣名額事實，與本案沒有關(guān)聯(lián)。證據(jù)十證明徐某某所訴已經(jīng)超過時效，證明不了徐某某所訴事實。證據(jù)十二該兩份裁定書是程序主體不適格被駁回，卻認定了案件事實，違反了民事訴訟法關(guān)于裁定范圍，裁定書所依據(jù)的是徐某某的自認，沒有其他證據(jù)證實徐某某自認事實。兩份裁定書中除徐某某自認外，均沒有其他證據(jù)印證與徐某某陳述無異，不能作為證據(jù)采用。證據(jù)十三該份證據(jù)被腰堡街道辦事處出具的證明予以否定，而且體現(xiàn)是十八名原告互相證明，與原告訴狀沒有區(qū)別。
徐某某對呼蘭堤防站提供證據(jù)一真實性無異議，證明問題有異議，無法證明徐某某依靠農(nóng)村土地經(jīng)營收入生活的事實。對證據(jù)二認為是呼蘭堤防站單方做出的，呼蘭堤防站稱該份證據(jù)是腰堡街道辦事處出具的，并有證人彭長山自書的內(nèi)容，徐某某所舉的該街道辦事處2015年6月16日所出的證明材料已被呼蘭堤防站所舉的證明予以否定。證據(jù)三黑龍江省編制委員會和呼蘭編制委員會文件與本案無關(guān)聯(lián)。證據(jù)四真實性無異議，證明問題有異議，這組證據(jù)能夠證明徐某某一直在信訪部門主張權(quán)益，同時證明徐某某與呼蘭堤防站有勞動關(guān)系。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
徐某某提供的證據(jù)十一證明呼蘭堤防站具備法人資質(zhì)，均不能證明徐某某、呼蘭堤防站之間有勞動關(guān)系。證據(jù)二沒有單位公章不具備效力。證據(jù)五是腰堡街道辦事處2015年出具的證明材料，2016年6月16日腰堡街道辦事處重新出具的證明材料對2015年出具的證明材料予以否定。證據(jù)七是蕭鄉(xiāng)律師事務所出具的證明，但是，蕭鄉(xiāng)律師事務所沒有工作人員出庭證實問題，也無法考究來源。證據(jù)九、十一是徐某某等人狀告原呼蘭縣水利局局長的上訪信和信訪復查申請，不能證明徐某某、呼蘭堤防站之間具備勞動關(guān)系。所以，對徐某某的證據(jù)二、五、七、九、十一不予采信，
對呼蘭堤防站提供證據(jù)一證明徐某某具有承包地，是農(nóng)村勞動者，根據(jù)法律規(guī)定不屬于勞動法調(diào)整范圍。證據(jù)二是腰堡街道辦事處2016年6月16日出具的證明，首先，否定2015年出具的證明材料不準確，腰堡堤防站沒有編制。徐某某等人均系腰堡村民，擁有承包地。護堤人員由各村選派，不固定，隨來隨走，勞動報酬來源多種渠道。證據(jù)三證明呼蘭堤防站于1976年成立至今只有10名編制。證據(jù)四證明徐某某主張事實超過仲裁時效，進行信訪呼蘭水務局和信訪辦不予受理。呼蘭堤防站的證據(jù)具有真實性，與本案具有關(guān)聯(lián)性、實效性本院予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
為了加強防汛工作，呼蘭縣沿江、沿河鄉(xiāng)、鎮(zhèn)成立呼蘭堤防站，腰堡呼蘭堤防站成立于1972年。呼蘭堤防站對腰堡呼蘭堤防站是業(yè)務指導關(guān)系，汛期來臨前，在大堤附近村、屯臨時雇傭當?shù)剞r(nóng)民到大堤上挑土、栽樹、巡查等工作，汛期過后，人員解散。腰堡呼蘭堤防站及人員沒有經(jīng)過相關(guān)部門審批，編制沒有落實，該單位已經(jīng)解散。徐某某從1981年3月起至1998年期間每年汛期被雇傭從事勞務。徐某某于2016年來院起訴，本院以徐某某與呼蘭水務局不存在勞動關(guān)系，呼蘭堤防站主體不適格，駁回徐某某起訴。徐某某不服，上訴至哈爾濱市中級人民法院，維持原裁定。徐某某于2017年2月16日到呼蘭勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁認定該仲裁申請已超時效，不予受理。
案件爭議的焦點：徐某某與呼蘭堤防站是否存在勞動關(guān)系。

本院認為：護堤是季節(jié)性（夏季防汛）工作，雇傭的都是附近村、屯農(nóng)民，流動性特別大，付出勞務服務，用工方支付報酬，彼此間在法律上不存在身份隸屬關(guān)系。腰堡堤防站及人員沒有經(jīng)過相關(guān)部門審批、編制認定，屬于臨時成立機構(gòu)，該單位已經(jīng)解散。護堤人員由當時公社（鄉(xiāng)、鎮(zhèn)）根據(jù)工作任務選派，人員隨來隨走，不固定，人員開支多渠道來源。徐某某就其訴請一直進行信訪，但沒有得到相關(guān)部門受理。徐某某自認從1972年3月起至2005年期間到呼蘭堤防站從事護堤工作，2015年起主張權(quán)利，呼蘭勞動人事爭議仲裁委員會因其超時效，也不予受理。根據(jù)法律規(guī)定，勞動合同主體間存在財產(chǎn)關(guān)系、人身關(guān)系即隸屬關(guān)系，接受用人管理、服從安排，成為用人單位成員。雖然呼蘭堤防站為徐某某支付勞動報酬，但雙方不存在行政隸屬關(guān)系，勞動者提供勞動服務，用人方支付勞動報酬，各自獨立，地位平等，綜合整個案情，徐某某與呼蘭堤防站不構(gòu)成勞動關(guān)系。所以，對徐某某的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第2條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　朱曉麗 審　判　員　　王　蕾 人民陪審員　　陳昊罡

書記員：于佳希