徐國(guó)珍
習(xí)琳（湖北金鶴律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司
劉華偉（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）

原告徐國(guó)珍。
委托代理人習(xí)琳，湖北金鶴律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司，住所地:棗陽(yáng)市西城開發(fā)區(qū)西環(huán)二路佳鑫庭院一樓。
代表人陳凱。
委托代理人劉華偉，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
原告徐國(guó)珍與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員沈黎明獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐國(guó)珍的委托代理人習(xí)琳、被告平安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司的委托代理人劉華偉到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:徐國(guó)珍與平安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按合同的約定履行各自義務(wù)。在保險(xiǎn)期間，徐國(guó)珍投保的車輛發(fā)生了交通事故，平安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司應(yīng)當(dāng)首先在交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余部分應(yīng)按雙方保險(xiǎn)合同的約定向徐國(guó)珍支付保險(xiǎn)金。事故發(fā)生后，楚威鑒定所對(duì)謝春雨傷殘級(jí)別等作出棗司鑒字醫(yī)（2013）第1045號(hào)司法鑒定意見書、廣信公司對(duì)陜E×××××號(hào)大貨車的車輛損失作出韶廣價(jià)損字鑒鑒字（2013）第03100148號(hào)車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書，平安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司雖對(duì)兩份鑒定報(bào)告均提出異議，但在本院指定的期間內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)本院審查兩鑒定機(jī)構(gòu)均具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，其鑒定人員亦具有相應(yīng)的鑒定資格，對(duì)該兩份鑒定報(bào)告，本院予以采信。
經(jīng)本院核定，徐國(guó)珍應(yīng)當(dāng)賠償趙治江的損失為:1、車輛損失33000元，鑒定雖為36305元，徐國(guó)珍實(shí)際支付33000元，以徐國(guó)珍實(shí)際支付的數(shù)額為準(zhǔn)；2、施救費(fèi)用3300元（拯救費(fèi)800元、拖車費(fèi)1800元、搶修費(fèi)現(xiàn)場(chǎng)清掃費(fèi)700元）；3、鑒定費(fèi)1683元；4、交通費(fèi)560元，以上合計(jì)38543元。徐國(guó)珍另主張賠償趙治江倒貨搬運(yùn)費(fèi)3000元，因該條據(jù)為手寫收據(jù)，無公章，不是正式發(fā)票，對(duì)徐國(guó)珍的該主張，本院不予支持。加上路產(chǎn)損失1400元，本次事故造成第三者財(cái)產(chǎn)損失合計(jì)39943元，此款應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)支付保險(xiǎn)金2000元，余款37943元由平安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)予以理賠，因徐國(guó)珍的車輛在投保時(shí)投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)，故平安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司應(yīng)全額支付。
事故發(fā)生后，經(jīng)平安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司核定受損鄂F×××××重型半掛牽引車及鄂F×××××掛車車輛的損失為84945元，平安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司應(yīng)按此數(shù)額支付徐國(guó)珍車輛損失保險(xiǎn)金。事故發(fā)生后，徐國(guó)珍支付施救費(fèi)用15500元，此款系徐國(guó)珍為了減少保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失而支出的必要費(fèi)用，且未超過車輛損失險(xiǎn)的賠償限額，徐國(guó)珍要求平安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司支付該款有理，本院予以支持。
本次事故另造成鄂F×××××重型半掛牽引車駕駛?cè)酥x春雨、乘坐人施宏宇、徐國(guó)珍受傷，而徐國(guó)珍投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)，平安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司應(yīng)按車上人員責(zé)任險(xiǎn)的相關(guān)約定在賠償限額內(nèi)支付保險(xiǎn)金。經(jīng)本院核定，謝春雨因此次事故的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)18488元；2、后續(xù)治療費(fèi)12000元；3、殘疾賠償金50016元（20840×20×12%）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)980元（20×49）；5、誤工費(fèi)9975.45元，按鑒定結(jié)論，誤工90日計(jì)算（40456÷365×90）；6、護(hù)理費(fèi)3883.40元，按鑒定結(jié)論，護(hù)理期限為60日，護(hù)理人數(shù)為壹人計(jì)算（23624÷365×60）；7、鑒定費(fèi)700元。以上損失合計(jì)96042.85元，此款已超過了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）的賠償限額，且徐國(guó)珍僅向謝春雨支付了50000元，故平安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司應(yīng)支付徐國(guó)珍車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）保險(xiǎn)金50000元。因乘坐人施宏宇、徐國(guó)珍未住院治療，徐國(guó)珍要求平安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司支付護(hù)理費(fèi)的主張，本院不予支持。經(jīng)本院核定，徐國(guó)珍因此次事故的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)735.20元；2、誤工費(fèi)301.20元，根據(jù)乳源縣醫(yī)院的診斷證明全休貳周計(jì)算（7852÷365×14）；施宏宇因此次事故的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)202.30元；2、誤工費(fèi)301.20元，根據(jù)乳源縣醫(yī)院的診斷證明全休貳周計(jì)算（7852÷365×14）。以上乘坐人的損失合計(jì)為1539.90元，此款應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）的賠償限額內(nèi)予以賠付。
綜上，徐國(guó)珍主張合理部分，本院予以支持，其要求過高部分，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司支付徐國(guó)珍交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)金2000元；
二、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司支付徐國(guó)珍商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金37943元；
三、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司支付徐國(guó)珍車輛損失保險(xiǎn)金84945元；
四、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司賠償徐國(guó)珍施救費(fèi)15500元；
五、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司支付徐國(guó)珍車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）保險(xiǎn)金50000元；
六、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司支付徐國(guó)珍車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）保險(xiǎn)金1539.90元；
七、駁回原告徐國(guó)珍的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)合計(jì)191927.90元，均于本判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4200元減半收取2100，由原告徐國(guó)珍負(fù)擔(dān)35元，被告平安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司負(fù)擔(dān)2065元，均于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)?？顓R湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬山支行，戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，帳號(hào)17×××38。上訴人也可將上訴案件受理費(fèi)交到本院或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:徐國(guó)珍與平安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按合同的約定履行各自義務(wù)。在保險(xiǎn)期間，徐國(guó)珍投保的車輛發(fā)生了交通事故，平安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司應(yīng)當(dāng)首先在交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余部分應(yīng)按雙方保險(xiǎn)合同的約定向徐國(guó)珍支付保險(xiǎn)金。事故發(fā)生后，楚威鑒定所對(duì)謝春雨傷殘級(jí)別等作出棗司鑒字醫(yī)（2013）第1045號(hào)司法鑒定意見書、廣信公司對(duì)陜E×××××號(hào)大貨車的車輛損失作出韶廣價(jià)損字鑒鑒字（2013）第03100148號(hào)車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書，平安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司雖對(duì)兩份鑒定報(bào)告均提出異議，但在本院指定的期間內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)本院審查兩鑒定機(jī)構(gòu)均具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，其鑒定人員亦具有相應(yīng)的鑒定資格，對(duì)該兩份鑒定報(bào)告，本院予以采信。
經(jīng)本院核定，徐國(guó)珍應(yīng)當(dāng)賠償趙治江的損失為:1、車輛損失33000元，鑒定雖為36305元，徐國(guó)珍實(shí)際支付33000元，以徐國(guó)珍實(shí)際支付的數(shù)額為準(zhǔn)；2、施救費(fèi)用3300元（拯救費(fèi)800元、拖車費(fèi)1800元、搶修費(fèi)現(xiàn)場(chǎng)清掃費(fèi)700元）；3、鑒定費(fèi)1683元；4、交通費(fèi)560元，以上合計(jì)38543元。徐國(guó)珍另主張賠償趙治江倒貨搬運(yùn)費(fèi)3000元，因該條據(jù)為手寫收據(jù)，無公章，不是正式發(fā)票，對(duì)徐國(guó)珍的該主張，本院不予支持。加上路產(chǎn)損失1400元，本次事故造成第三者財(cái)產(chǎn)損失合計(jì)39943元，此款應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)支付保險(xiǎn)金2000元，余款37943元由平安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)予以理賠，因徐國(guó)珍的車輛在投保時(shí)投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)，故平安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司應(yīng)全額支付。
事故發(fā)生后，經(jīng)平安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司核定受損鄂F×××××重型半掛牽引車及鄂F×××××掛車車輛的損失為84945元，平安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司應(yīng)按此數(shù)額支付徐國(guó)珍車輛損失保險(xiǎn)金。事故發(fā)生后，徐國(guó)珍支付施救費(fèi)用15500元，此款系徐國(guó)珍為了減少保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失而支出的必要費(fèi)用，且未超過車輛損失險(xiǎn)的賠償限額，徐國(guó)珍要求平安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司支付該款有理，本院予以支持。
本次事故另造成鄂F×××××重型半掛牽引車駕駛?cè)酥x春雨、乘坐人施宏宇、徐國(guó)珍受傷，而徐國(guó)珍投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)，平安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司應(yīng)按車上人員責(zé)任險(xiǎn)的相關(guān)約定在賠償限額內(nèi)支付保險(xiǎn)金。經(jīng)本院核定，謝春雨因此次事故的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)18488元；2、后續(xù)治療費(fèi)12000元；3、殘疾賠償金50016元（20840×20×12%）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)980元（20×49）；5、誤工費(fèi)9975.45元，按鑒定結(jié)論，誤工90日計(jì)算（40456÷365×90）；6、護(hù)理費(fèi)3883.40元，按鑒定結(jié)論，護(hù)理期限為60日，護(hù)理人數(shù)為壹人計(jì)算（23624÷365×60）；7、鑒定費(fèi)700元。以上損失合計(jì)96042.85元，此款已超過了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）的賠償限額，且徐國(guó)珍僅向謝春雨支付了50000元，故平安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司應(yīng)支付徐國(guó)珍車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）保險(xiǎn)金50000元。因乘坐人施宏宇、徐國(guó)珍未住院治療，徐國(guó)珍要求平安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司支付護(hù)理費(fèi)的主張，本院不予支持。經(jīng)本院核定，徐國(guó)珍因此次事故的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)735.20元；2、誤工費(fèi)301.20元，根據(jù)乳源縣醫(yī)院的診斷證明全休貳周計(jì)算（7852÷365×14）；施宏宇因此次事故的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)202.30元；2、誤工費(fèi)301.20元，根據(jù)乳源縣醫(yī)院的診斷證明全休貳周計(jì)算（7852÷365×14）。以上乘坐人的損失合計(jì)為1539.90元，此款應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）的賠償限額內(nèi)予以賠付。
綜上，徐國(guó)珍主張合理部分，本院予以支持，其要求過高部分，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司支付徐國(guó)珍交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)金2000元；
二、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司支付徐國(guó)珍商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金37943元；
三、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司支付徐國(guó)珍車輛損失保險(xiǎn)金84945元；
四、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司賠償徐國(guó)珍施救費(fèi)15500元；
五、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司支付徐國(guó)珍車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）保險(xiǎn)金50000元；
六、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司棗陽(yáng)支公司支付徐國(guó)珍車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）保險(xiǎn)金1539.90元；
七、駁回原告徐國(guó)珍的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)合計(jì)191927.90元，均于本判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4200元減半收取2100，由原告徐國(guó)珍負(fù)擔(dān)35元，被告平安財(cái)險(xiǎn)棗陽(yáng)公司負(fù)擔(dān)2065元，均于本判決生效后七日內(nèi)交納。

審判長(zhǎng)：沈黎明

書記員：李吉超