徐某
陳剛（湖北熾升律師事務所）
徐國勝

原告徐某。
委托代理人陳剛，湖北熾升律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
被告徐國勝。
原告徐某與被告徐國勝房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張軍華獨任審判，公開開庭進行審理。
原告徐某及其委托代理人陳剛、被告徐國勝到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告徐某訴稱，原告徐某與被告徐國勝系同父義母的姐弟，雙方父親為徐瑤階。
坐落于武漢市江漢區(qū)前進二路大興巷94號房屋（建筑面積39.86平米）登記在徐瑤階名下。
徐瑤階于1993年10月去世后，原告徐某與被告徐國勝、被告徐國勝的母親張榮仙就上述房屋繼承糾紛訴至本院，本院作出判決確認原告徐某繼承六分之一產權份額，被告徐國勝繼承六分之一產權份額，張榮仙繼承六分之四產權份額。
2007年5月22日，被告徐國勝乘原告徐某思維不清晰之際，哄騙原告徐某將其享有的上述房屋的六分之一份額出售給被告徐國勝，合同約定購房款9.8萬元，被告徐國勝于同年5月23日辦理了房屋所有權證。
但至今被告徐國勝未支付任何購房款，其已構成違約，原告徐某有權解除合同并依法享有上述房屋的六分之一份額。
為維護自己的合法權益，原告徐某提起訴訟，請求判令:1、解除原、被告就位于武漢市江漢區(qū)前進二路大興巷94號房屋簽訂的《武漢市存量房買賣合同》；2、被告徐國勝返還原告徐某上述房屋六分之一份額；3、被告徐國勝協(xié)助原告徐某辦理上述房屋的所有權變更登記手續(xù)；4、本案訴訟費用由被告徐國勝負擔。
被告徐國勝辯稱，原、被告已于1997年5月22日訂立房屋買賣合同，被告徐國勝當日即將購房款11000元支付給原告徐某，原告徐某出具了收條，上面有社區(qū)居委會及民警見證簽字。
2007年雙方簽訂的《武漢市存量房買賣合同》并非真實的房屋買賣合同，系被告徐國勝為辦理房屋過戶登記手續(xù)時需有合同備案，因此請徐某到場進行協(xié)助時所簽，當時還支付了3000元酬勞給原告徐某，被告徐國勝并不存在欺詐或違約。
綜上，被告徐國勝的訴訟請求沒有事實和法律依據，請求法院駁回。
本院認為，本案的爭議焦點為原、被告簽訂并履行的是哪一份房屋買賣合同。
被告徐國勝為證明雙方房屋買賣合同于1997年成立，提供了原告徐某出具的收條的原件，上面有多位見證人簽字。
原告徐某為證明雙方房屋買賣合同于2007年成立，提供了房產管理部門存檔的《存量房買賣合同》的復印件。
結合兩份證據的證據形式以及證明力的大小，可以認定雙方之間形成的房屋買賣合同成立于1997年5月22日，被告徐國勝已履行合同項下的付款義務。
原、被告于2007年簽訂的《存量房買賣合同》，僅是為配合被告徐國勝辦理房屋所有權變更登記所簽，原、被告沒有具有真實意思表示的要約和承諾，該合同未成立。
綜上，原告徐某依據《存量房買賣合同》主張被告徐國勝違約，并提出解除合同并返還房屋等訴請，沒有事實和法律依據，本院不予支持。
據此，依照《中華人民共和國合同法》第二十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐某的全部訴訟請求。
減半收取的案件受理費670元、其他訴訟費用40元，合計710元由原告徐某負擔（此款已付本院）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，本案的爭議焦點為原、被告簽訂并履行的是哪一份房屋買賣合同。
被告徐國勝為證明雙方房屋買賣合同于1997年成立，提供了原告徐某出具的收條的原件，上面有多位見證人簽字。
原告徐某為證明雙方房屋買賣合同于2007年成立，提供了房產管理部門存檔的《存量房買賣合同》的復印件。
結合兩份證據的證據形式以及證明力的大小，可以認定雙方之間形成的房屋買賣合同成立于1997年5月22日，被告徐國勝已履行合同項下的付款義務。
原、被告于2007年簽訂的《存量房買賣合同》，僅是為配合被告徐國勝辦理房屋所有權變更登記所簽，原、被告沒有具有真實意思表示的要約和承諾，該合同未成立。
綜上，原告徐某依據《存量房買賣合同》主張被告徐國勝違約，并提出解除合同并返還房屋等訴請，沒有事實和法律依據，本院不予支持。

據此，依照《中華人民共和國合同法》第二十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐某的全部訴訟請求。
減半收取的案件受理費670元、其他訴訟費用40元，合計710元由原告徐某負擔（此款已付本院）。

審判長：張軍華

書記員：袁毅然