上訴人（原審被告）：彭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。委托訴訟代理人：湯行健，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。委托訴訟代理人：鮑鶴鳴，湖北建和律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

彭某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回葉某某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定周星云不同意彭某轉(zhuǎn)讓出資沒有證據(jù)證實(shí)，葉某某不再支付約定款項(xiàng)的原因不是周星云反對(duì)，而是葉某某無力支付，葉某某已經(jīng)進(jìn)駐項(xiàng)目部辦公室，但因?yàn)橘Y金不到位，項(xiàng)目停工達(dá)兩個(gè)月之久，最后項(xiàng)目是彭某和周星云籌資完成的。彭某與葉某某之間是個(gè)人合伙關(guān)系，不是債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓關(guān)系，不存在“約定不得轉(zhuǎn)讓”的情形，葉某某支付的30萬元是定金，其沒有按照約定繼續(xù)履行，無權(quán)要求返還定金。葉某某辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，彭某的上訴理由不能成立。雙方簽訂的協(xié)議沒有征得周星云同意，葉某某支付了30萬元轉(zhuǎn)讓款后，周星云反對(duì)導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，葉某某也沒有進(jìn)入工地，其要求解除合同并無不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院維持原判。葉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)雙方于2015年6月4日簽訂的宜昌中興廣場(chǎng)項(xiàng)目施工建設(shè)合伙出資轉(zhuǎn)讓的兩份《協(xié)議》無效（后變更為請(qǐng)求解除雙方于2015年6月4日簽訂的轉(zhuǎn)讓彭某出資的《協(xié)議》）；2、判令彭某立即退還葉某某支付的出資轉(zhuǎn)讓款300000元，賠償葉某某截止2017年1月4日期間利息損失1146000元（300000元×19個(gè)月×2％/月），合計(jì)414000元，并以300000元為基數(shù)，按月利率2％的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)自2017年1月5日起至清償之日期間的利息損失；3、由彭某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年6月1日，彭某與案外人周星云簽訂一份《合伙協(xié)議書》，約定雙方合伙經(jīng)營宜昌中興廣場(chǎng)項(xiàng)目部的施工建設(shè)，合伙期限自2014年4月6日起至項(xiàng)目竣工結(jié)算止；周星云以現(xiàn)金1000000元及項(xiàng)目管理經(jīng)驗(yàn)等方式出資，彭某以現(xiàn)金3000000元出資，雙方的出資為共有資產(chǎn)，合伙終止后，各合伙人的出資為個(gè)人所有，屆時(shí)予以返還；合伙期間盈余按周星云占六成，彭某占四成的比例分配，合伙期間債務(wù)以合伙財(cái)產(chǎn)償還，不足時(shí)按周星云占六成，彭某占四成的比例承擔(dān)；任何一方不得將合伙出資轉(zhuǎn)讓給第三方，一方要求退出時(shí)，須經(jīng)另一方同意，并就提出退伙時(shí)的經(jīng)營狀況按投資比例進(jìn)行分配。2015年6月4日，彭某與葉某某簽訂《協(xié)議》，其內(nèi)容反映彭某作為中興廣場(chǎng)項(xiàng)目承建方實(shí)際控制人，將中興廣場(chǎng)項(xiàng)目移交給葉某某，置換原股東彭某的股份，由葉某某與周星云合作經(jīng)營。雙方約定，葉某某先行出資3000000元給彭某，作為退還彭某給建設(shè)單位的保證金，彭某退出原中興廣場(chǎng)承建方項(xiàng)目合作人身份，由葉某某代替；協(xié)議簽訂之日，葉某某向彭某支付1000000元定金，協(xié)議簽訂后3日內(nèi)向彭某支付3000000元履約保證金，移交手續(xù)完畢后3日內(nèi)，葉某某支付彭某1000000元，其余1500000元葉某某應(yīng)于移交手續(xù)完畢后60日內(nèi)支付給彭某。2015年6月的9日、24日，葉某某向彭某和彭某指定的收款人累計(jì)付款300000元。嗣后，葉某某經(jīng)與周星云聯(lián)系，周星云反對(duì)彭某轉(zhuǎn)讓出資。葉某某未再支付《協(xié)議》約定的款項(xiàng)，并要求彭某退還其已支付的300000元。彭某未退還。此后，彭某與周星云之間繼續(xù)履行雙方的《合伙協(xié)議書》。2017年2月20日，葉某某以其經(jīng)營的宜昌市伍家崗區(qū)中人勞務(wù)服務(wù)部為原告，對(duì)彭某向宜昌市伍家崗區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)葉某某與彭某于2015年6月4日簽訂的宜昌中興廣場(chǎng)項(xiàng)目施工建設(shè)合伙出資轉(zhuǎn)讓的《協(xié)議》無效；判令彭某立即退還宜昌市伍家崗區(qū)中人勞務(wù)服務(wù)部支付的出資轉(zhuǎn)讓款300000元，賠償截止2017年1月4日期間利息損失171000元（300000元×19個(gè)月×3％/月），合計(jì)471000元，并以300000元為基數(shù)，按月利率3％的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)自2017年1月5日起至清償之日期間的利息損失。宜昌市伍家崗區(qū)人民法院經(jīng)審理以宜昌市伍家崗區(qū)中人勞務(wù)服務(wù)部訴訟主體不適格為由，裁定駁回起訴。本案在審理過程中，雙方當(dāng)事人共同確認(rèn)2015年6月4日轉(zhuǎn)讓周星云出資的一份《協(xié)議》自始已作廢。一審法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是葉某某與彭某于2015年6月4日簽訂的轉(zhuǎn)讓彭某出資的《協(xié)議》的效力問題，以及解除《協(xié)議》和解除《協(xié)議》的后果問題?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會(huì)公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定，合同法第五十二條中的“強(qiáng)制性規(guī)定”是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。葉某某與彭某簽訂的《協(xié)議》并無上述情形，該《協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，一審法院依法予以確認(rèn)。《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十九條規(guī)定，“按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓”的，一方當(dāng)事人不得轉(zhuǎn)讓其合同的權(quán)利和義務(wù)。彭某與案外人周星云簽訂的《合伙協(xié)議書》約定，任何一方不得將合伙出資轉(zhuǎn)讓給第三方，一方要求退出時(shí)，須經(jīng)另一方同意。彭某轉(zhuǎn)讓其出資，既未征得周星云同意，事后也未得到周星云追認(rèn)，其轉(zhuǎn)讓出資并與葉某某簽訂《協(xié)議》而產(chǎn)生的后果，彭某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。葉某某在知道或者應(yīng)當(dāng)知道彭某與周星云之間有《合伙協(xié)議書》并約定任何一方不得擅自將合伙出資轉(zhuǎn)讓給第三方的情形下，仍與彭某簽訂轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議，其自身應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。葉某某據(jù)周星云不同意彭某轉(zhuǎn)讓出資，認(rèn)為自己不能實(shí)現(xiàn)合同目的，便不再向彭某支付出資款，以其行為表示不再履行《協(xié)議》，并以其經(jīng)營的宜昌市伍家崗區(qū)中人勞務(wù)服務(wù)部為原告，對(duì)彭某提起確認(rèn)《協(xié)議》無效、返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失之訴，其行為符合《中華人民共和國合同法》第九十六條第一款規(guī)定的行為特征。期間，彭某乃繼續(xù)與周星云履行《合伙協(xié)議書》。葉某某現(xiàn)以適格主體身份對(duì)彭某提起訴訟，請(qǐng)求解除《協(xié)議》、返還出資款300000元，其主張的理由具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。葉某某請(qǐng)求彭某賠償300000元的利息損失，因其自身存在一定過錯(cuò)，亦缺乏相應(yīng)事實(shí)依據(jù)，該項(xiàng)請(qǐng)求一審法院不予支持。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條、第九十四條、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、解除葉某某與彭某于2015年6月4日簽訂的轉(zhuǎn)讓彭某出資的《協(xié)議》。二、彭某返還葉某某出資款300000元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。三、駁回葉某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)3755元，由葉某某負(fù)擔(dān)1000元，彭某負(fù)擔(dān)2755元。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，本院經(jīng)審查，除“嗣后，葉某某經(jīng)與周星云聯(lián)系，周星云反對(duì)彭某轉(zhuǎn)讓出資”一節(jié)無證據(jù)證實(shí)外，其他事實(shí)本院予以確認(rèn)。
上訴人彭某因與被上訴人葉某某合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初1934號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年3月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)周星云與彭某簽訂的《合伙協(xié)議書》內(nèi)容可知，周星云與彭某系合伙關(guān)系，彭某后來與葉某某簽訂協(xié)議，轉(zhuǎn)讓其在案涉工程中的出資，實(shí)際上是為了退出與周星云的合伙，轉(zhuǎn)而由葉某某繼續(xù)與周星云合伙，由于個(gè)人合伙不僅體現(xiàn)在資金投入、利潤分配等方面，還涉及到合伙事務(wù)的共同決策、管理，故需要合伙人之間達(dá)成合意，但本案無論是彭某的退出還是葉某某的加入，均無證據(jù)顯示征得了周星云的同意，而根據(jù)彭某的陳述，最后仍然是彭某與周星云合伙完成了案涉工程的施工建設(shè)，故葉某某與彭某簽訂的協(xié)議事實(shí)上已經(jīng)無法履行，雙方均不可能再通過履行實(shí)現(xiàn)合同目的，解除協(xié)議當(dāng)屬必然。雙方協(xié)議解除后，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。因雙方協(xié)議實(shí)際并未履行，故彭某因合同取得的財(cái)產(chǎn)，即葉某某支付的30萬元應(yīng)當(dāng)予以返還。彭某認(rèn)為該30萬元屬定金性質(zhì)，因葉某某違約不應(yīng)予以返還，但本院注意到，雙方約定在簽訂合同當(dāng)日（2015年6月4日），葉某某應(yīng)支付定金100萬元，三日內(nèi)應(yīng)支付300萬元履約保證金，而葉某某最早一筆資金系2015年6月9日支付，即在合同約定的期限內(nèi)，葉某某沒有支付任何款項(xiàng)，而全部付款憑證上并未注明款項(xiàng)性質(zhì)，故本院無法區(qū)分30萬元到底是定金還是履約保證金，彭某亦未就款項(xiàng)性質(zhì)舉證，故本院對(duì)其“定金不予返還”的主張不予支持。綜上所述，彭某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5800元，由彭某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　胡曉靜