彭海波
廖春勇（湖北知有律師事務(wù)所）
武漢漢某超市有限公司
王暉（北京中倫（武漢）律師事務(wù)所）

原告:彭海波。
委托代理人:廖春勇，湖北知有律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告:武漢漢某超市有限公司，住所地武漢市漢陽區(qū)漢陽大道687號。
法定代表人:張其喆，該公司董事長。
委托代理人:王暉，系北京中倫（武漢）律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原告彭海波訴被告武漢漢某超市有限公司（以下簡稱家樂福）產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法由審判員蔣誼南適用小額訴訟程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告彭海波的委托代理人廖春勇、家樂福的委托代理人王暉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭海波訴請:1、判令被告退回原告貨款8.20元；2、判令被告向原告支付賠償金1，000元，差旅費500元；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
事實與理由:2016年5月10日10點07分，彭海波在被告經(jīng)營的家樂福漢口建設(shè)大道店購買了一袋派博士微波玉米花，銷售單價為8.20元。
嗣后，彭海波發(fā)現(xiàn)所購物品生產(chǎn)日期為2014年5月5日，保質(zhì)期為24個月。
彭海波認(rèn)為上述商品均已經(jīng)超過保質(zhì)期，遂向本院提起訴訟。
被告家樂福超市辯稱:第一、原告彭海波是以索賠為目的購買商品進(jìn)行訴訟，并以此為職業(yè)；第二、其購買行為存在疑點，對所謂的過期商品針對性明顯，僅僅只買過期產(chǎn)品；第三、除本案外，原告還有20余件案件在法院訴訟，其目的性很強(qiáng)，答辯人是大型的超市，商品銷量大，流通性快，過期商品全被彭海波一人購買了是不可能的。
本院認(rèn)為:原、被告雙方之間的買賣合同關(guān)系成立，合法有效。
本案爭議焦點:家樂福漢口建設(shè)大道店銷售的袋裝是否是超過保質(zhì)期的食品，是否是被告認(rèn)為的采取欺詐的行為購買的商品。
被告認(rèn)為原告購買過期商品的主要目的是謀取利益，而不是真正的消費者。
被告認(rèn)為該商品是原告故意隱藏后，有意制造商品過期的可能。
但被告未向本院提供有效證據(jù)證明其主張，故本院認(rèn)定家樂福漢口建設(shè)大道店銷售的袋裝派博士微波玉米花已超過保質(zhì)期，為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
家樂福漢口建設(shè)大道店作為食品銷售者，負(fù)有嚴(yán)格審查所銷售食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)，由于其未盡嚴(yán)格審查義務(wù)，銷售了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退還消費者購買食品費用，并按《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條 ?“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。
……”的規(guī)定，原告的訴訟請求，有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于原告提出的差旅費問題，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百六十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢漢某超市有限公司退還原告彭海波購物款8.20元，于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)付清；
二、原告彭海波應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)，退還所購買的袋裝派博士微波玉米花一袋，銷售單價為8.20元，給被告武漢漢某超市有限公司。
如不能退還，則應(yīng)按相應(yīng)銷售價格折抵本判決第一項所應(yīng)退還的購物款；
三、被告武漢漢某超市有限公司支付原告彭海波購買食品的賠償金1，000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)付清；
四、駁回原告彭海波的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費50元，減半收取25元，由被告武漢漢某超市有限公司負(fù)擔(dān)。
此款原告已預(yù)交，被告武漢漢某超市有限公司應(yīng)將所負(fù)擔(dān)的訴訟費于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)直接支付給原告。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:原、被告雙方之間的買賣合同關(guān)系成立，合法有效。
本案爭議焦點:家樂福漢口建設(shè)大道店銷售的袋裝是否是超過保質(zhì)期的食品，是否是被告認(rèn)為的采取欺詐的行為購買的商品。
被告認(rèn)為原告購買過期商品的主要目的是謀取利益，而不是真正的消費者。
被告認(rèn)為該商品是原告故意隱藏后，有意制造商品過期的可能。
但被告未向本院提供有效證據(jù)證明其主張，故本院認(rèn)定家樂福漢口建設(shè)大道店銷售的袋裝派博士微波玉米花已超過保質(zhì)期，為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
家樂福漢口建設(shè)大道店作為食品銷售者，負(fù)有嚴(yán)格審查所銷售食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)，由于其未盡嚴(yán)格審查義務(wù)，銷售了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退還消費者購買食品費用，并按《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條 ?“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。
……”的規(guī)定，原告的訴訟請求，有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于原告提出的差旅費問題，本院不予采納。

綜上，依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百六十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢漢某超市有限公司退還原告彭海波購物款8.20元，于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)付清；
二、原告彭海波應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)，退還所購買的袋裝派博士微波玉米花一袋，銷售單價為8.20元，給被告武漢漢某超市有限公司。
如不能退還，則應(yīng)按相應(yīng)銷售價格折抵本判決第一項所應(yīng)退還的購物款；
三、被告武漢漢某超市有限公司支付原告彭海波購買食品的賠償金1，000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)付清；
四、駁回原告彭海波的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費50元，減半收取25元，由被告武漢漢某超市有限公司負(fù)擔(dān)。
此款原告已預(yù)交，被告武漢漢某超市有限公司應(yīng)將所負(fù)擔(dān)的訴訟費于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)直接支付給原告。

審判長：蔣誼南

書記員：王念