原告：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)，委托訴訟代理人：吳克里，湖北沮城律師事務所律師。委托訴訟代理人：劉亞節(jié)，湖北沮城律師事務所律師。被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)，委托訴訟代理人：高明，湖北楚賢律師事務所律師。委托訴訟代理人：溫建波，湖北楚賢律師事務所律師。被告：熊崧淦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省遠安縣，委托訴訟代理人：陳敏，湖北楚賢律師事務所律師。第三人：路祖芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)，第三人：鄧健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)，

彭某某向本院提出訴訟請求：1、楊某向彭某某償還借款本金2000000元，并支付從2014年10月29日（備注：從2014年8月29日至10月28日已付利息12萬元，所以從2014年10月29日開始計息）起至清償之日止的利息，支付從2014年9月29日起至清償之日止，按照月息3%計算的違約金（截止起訴日已經發(fā)生的違約金為204000元），支付律師代理費91771元。2、熊崧淦對上述債務的清償承擔連帶責任。3、楊某、熊崧淦承擔本案訴訟費。事實與理由：2014年4月4日，楊某向路祖芝借款2000000元用于商業(yè)周轉，借期3個月。楊某因不能償還到期借款與路祖芝商量找彭某某借款，由熊崧淦作擔保。2014年8月31日，楊某為償還路祖芝借款向彭某某借款2000000元，雙方簽訂《借款合同》。借款合同約定借款期限為一個月（自2014年8月28日至2014年9月28日），月息按3分計算。合同還約定，借款人不按合同約定的期限支付利息和歸還借款本金的，借款人除應支付合同約定利息外，債權人有權對逾期借款根據逾期天數，每月按借款本金的3%計收逾期罰金等內容。熊崧淦對借款合同項下的所有債務提供連帶責任擔保。借款合同簽訂當日，借款人楊某出具借據，擔保人熊崧淦在借據上簽名確認。2014年9月5日，彭某某向鄧健借款2000000元，由鄧健直接將該借款轉賬給路祖芝。后經過催收，楊某支付了2個月的利息共計120000元?，F借款期限屆滿，楊某、熊崧淦未按照合同約定履行義務。彭某某認為，彭某某與楊某、熊崧淦之間的合同關系合法有效，雙方都應當誠實信用地履行合同義務，但楊某、熊崧淦無正當理由拒不履行合同義務。為維護彭某某的合法權益，現依據合同法第205條、第206條和擔保法第6條、第21條的規(guī)定，提起訴訟。楊某辯稱，1、《借款合同》并未實際履行，本案借款事實不成立。2、本案事實上是鄧健和路祖芝母子之間和彭某某共同自導自演的借款關系，目的是為了使楊某和熊崧淦承擔不必要的責任，特別是讓熊崧淦無辜的卷入本案。3、楊某與路祖芝存在的其他經濟往來與本案無關。熊崧淦辯稱，1、《借款合同》并未實際履行，本案借款事實不成立，熊崧淦不應承擔保證責任。2、即便楊某與彭某某之間存在經濟關系，熊崧淦對該筆借款也不承擔保證責任。借款合同中對于借款用途的約定為商業(yè)周轉而非用于其他，按照彭某某的陳述，涉案借款是彭某某代替楊某償還給路祖芝的，彭某某與楊某在熊崧淦不知情的情況下，改變借款用途，熊崧淦不承擔擔保責任。路祖芝辯稱，1、楊某前期找路祖芝借款2000000元，該借款未還，后來彭某某通過向鄧健借款2000000元，用于代償楊某對路祖芝的欠款2000000元。之后彭某某與楊某簽訂了2000000元的借款合同，由熊崧淦擔保。2、彭某某的借款合同、借據是由彭某某、楊某和熊崧淦簽字了的，是真實的。3、借款合同在熊崧淦辦公室簽訂后，也按當時的四人即彭某某、路祖芝、楊某、熊崧淦口頭約定由彭某某將籌借資金直接轉入路祖芝賬戶。4、楊某與熊崧淦已按照合同約定支付了兩次利息合計12萬元。鄧健辯稱，2014年8月28日，彭某某聯系鄧健說楊某和熊崧淦想找鄧健拆借資金2000000元用于周轉，借期1個月，月息三分，并說明了資金用途是因楊某前期找鄧健母親路祖芝借款2000000元未按時歸還，利息已付至2014年8月28日。彭某某問鄧健能否直接借款給楊某，熊崧淦作擔保，但因鄧健與楊某、熊崧淦以前沒有經濟往來，沒有同意，如果要借款鄧健只承認彭某某，因為彭某某是鄧健表哥，并且在遠安做裝飾和土建工程，與鄧健有長期穩(wěn)定的經濟往來，況且鄧健母親路祖芝獨自一人追債比較辛苦，鄧健也想幫助分擔，就想著鄧健和表哥彭某某把這個債權攬過來。之后彭某某找鄧健借款2000000元，鄧健直接將該2000000元轉給了路祖芝，該2000000元為代楊某還路祖芝的2000000元借款。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2014年8月31日，彭某某與楊某、熊崧淦簽訂《借款合同》，約定，楊某向彭某某借款2000000元用于商業(yè)周轉。借款期限為2014年8月28日至2014年9月28日。借據約定了借款期限的，依照借據約定。借款利息按月計付，月息3分。彭某某、楊某、熊崧淦均在該合同上簽字確認。同日，楊某、熊崧淦向彭某某出具借據，載明，借到彭某某2000000元，借期一個月。借款合同簽訂后，彭某某未向楊某支付2000000元。2014年8月28日，彭某某向鄧健出具《借條》，約定，彭某某向鄧健借款2000000元，借款時間為2014年8月28日至2014年12月28日，借款用于代替楊某、熊崧淦還路祖芝的借款，此款直接轉入路祖芝的銀行賬戶。鄧健按照約定，于2014年9月5日將2000000元轉賬給了路祖芝。2014年8月28日，路祖芝向彭某某出具《收條》，載明“收到彭某某代替楊某還路祖芝借款2000000元（注：由楊某、熊崧淦給彭某某辦理相關借款手續(xù)）。”。路祖芝與鄧健系母子關系，鄧健與彭某某為表兄弟關系。楊某確實于2014年4月4日向路祖芝借款2000000元，路祖芝于同日向楊某轉款1923400元，并約定于2014年7月4日還錢。借款到期后，楊某未按期歸還。楊某于2014年9月19日轉賬30000元給彭某某，于2014年10月9日轉賬90000元給彭某某。對于該120000元（30000元+90000元），楊某主張該款系按路祖芝的要求匯給彭某某的，系付楊某欠路祖芝2000000元的利息。彭某某主張該款為楊某支付的楊某向彭某某借款2000000元的利息。彭某某在本案審理中明確其在本案中主張民間借貸關系，因其與路祖芝并無債權轉讓的合意，不主張債權轉讓關系。楊某對于彭某某代楊某償還欠路祖芝2000000元的行為，不予認可，亦不認可該行為系作為上述借款合同的實際履行。
原告彭某某與被告楊某、熊崧淦，第三人路祖芝、鄧健民間借貸糾紛一案，本院于2016年3月2日作出（2015）鄂伍家崗民初字第00146號民事判決，楊某不服該判決，向湖北省宜昌市中級人民法院提起上訴，湖北省宜昌市中級人民法院于2016年9月18日作出（2016）鄂05民終1613號民事裁定，發(fā)回重審。本院于2017年1月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。彭某某及其委托訴訟代理人吳克里，楊某的委托訴訟代理人高明，熊崧淦的委托訴訟代理人陳敏，路祖芝、鄧健到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點為：一、彭某某與楊某之間的民間借貸關系是否依法成立并生效。彭某某與楊某簽訂的《借款合同》，雙方具有借款的合意，其合同的合法有效性，本院予以確認。但彭某某無充分的證據證實對于上述借款合同的借款履行了給付義務，因此，彭某某與楊某間的民間借貸關系并未成立并生效，其主張楊某償還其借款本息的訴請，本院難以支持。彭某某主張該合同的履行方式為代楊某償還欠路祖芝的2000000元，但楊某對此并不認可，彭某某亦無證據證實楊某同意其代償行為，故，對彭某某的此項主張，本院不予支持。彭某某主張上述120000元為楊某支付的訴爭借款的利息，因楊某對此不予認可，且彭某某并未提供充分的證據證實上述兩筆交易屬于楊某支付訴爭借款的利息，對其此項主張，本院亦不予支持。二、熊崧淦應否承擔擔保責任。擔保合同或者擔保條款具有從屬性，而自然人之間的民間借貸關系為實踐性合同，只有出借人實際提供借款時生效。如果出借人未實際提供借款，主合同未生效，則作為借款合同從合同的擔保合同對當事人亦不產生約束力，故，在彭某某對于上述借款合同的借款給付義務并未履行的情況下，其主張熊崧淦承擔擔保責任，本院難以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百一十條，《中華人民共和國擔保法》第五條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告彭某某的訴訟請求。案件受理費25873元，保全費5000元，合計30873元，由彭某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。