原告：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)，委托訴訟代理人：吳克里，湖北沮城律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉亞節(jié)，湖北沮城律師事務(wù)所律師。被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)，委托訴訟代理人：高明，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：溫建波，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。被告：熊崧淦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省遠(yuǎn)安縣，委托訴訟代理人：陳敏，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。第三人：路祖芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)，第三人：鄧健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)，

彭某某向本院提出訴訟請求：1、楊某向彭某某償還借款本金2000000元，并支付從2014年10月29日（備注：從2014年8月29日至10月28日已付利息12萬元，所以從2014年10月29日開始計息）起至清償之日止的利息，支付從2014年9月29日起至清償之日止，按照月息3%計算的違約金（截止起訴日已經(jīng)發(fā)生的違約金為204000元），支付律師代理費91771元。2、熊崧淦對上述債務(wù)的清償承擔(dān)連帶責(zé)任。3、楊某、熊崧淦承擔(dān)本案訴訟費。事實與理由：2014年4月4日，楊某向路祖芝借款2000000元用于商業(yè)周轉(zhuǎn)，借期3個月。楊某因不能償還到期借款與路祖芝商量找彭某某借款，由熊崧淦作擔(dān)保。2014年8月31日，楊某為償還路祖芝借款向彭某某借款2000000元，雙方簽訂《借款合同》。借款合同約定借款期限為一個月（自2014年8月28日至2014年9月28日），月息按3分計算。合同還約定，借款人不按合同約定的期限支付利息和歸還借款本金的，借款人除應(yīng)支付合同約定利息外，債權(quán)人有權(quán)對逾期借款根據(jù)逾期天數(shù)，每月按借款本金的3%計收逾期罰金等內(nèi)容。熊崧淦對借款合同項下的所有債務(wù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保。借款合同簽訂當(dāng)日，借款人楊某出具借據(jù)，擔(dān)保人熊崧淦在借據(jù)上簽名確認(rèn)。2014年9月5日，彭某某向鄧健借款2000000元，由鄧健直接將該借款轉(zhuǎn)賬給路祖芝。后經(jīng)過催收，楊某支付了2個月的利息共計120000元?，F(xiàn)借款期限屆滿，楊某、熊崧淦未按照合同約定履行義務(wù)。彭某某認(rèn)為，彭某某與楊某、熊崧淦之間的合同關(guān)系合法有效，雙方都應(yīng)當(dāng)誠實信用地履行合同義務(wù)，但楊某、熊崧淦無正當(dāng)理由拒不履行合同義務(wù)。為維護(hù)彭某某的合法權(quán)益，現(xiàn)依據(jù)合同法第205條、第206條和擔(dān)保法第6條、第21條的規(guī)定，提起訴訟。楊某辯稱，1、《借款合同》并未實際履行，本案借款事實不成立。2、本案事實上是鄧健和路祖芝母子之間和彭某某共同自導(dǎo)自演的借款關(guān)系，目的是為了使楊某和熊崧淦承擔(dān)不必要的責(zé)任，特別是讓熊崧淦無辜的卷入本案。3、楊某與路祖芝存在的其他經(jīng)濟(jì)往來與本案無關(guān)。熊崧淦辯稱，1、《借款合同》并未實際履行，本案借款事實不成立，熊崧淦不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。2、即便楊某與彭某某之間存在經(jīng)濟(jì)關(guān)系，熊崧淦對該筆借款也不承擔(dān)保證責(zé)任。借款合同中對于借款用途的約定為商業(yè)周轉(zhuǎn)而非用于其他，按照彭某某的陳述，涉案借款是彭某某代替楊某償還給路祖芝的，彭某某與楊某在熊崧淦不知情的情況下，改變借款用途，熊崧淦不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。路祖芝辯稱，1、楊某前期找路祖芝借款2000000元，該借款未還，后來彭某某通過向鄧健借款2000000元，用于代償楊某對路祖芝的欠款2000000元。之后彭某某與楊某簽訂了2000000元的借款合同，由熊崧淦擔(dān)保。2、彭某某的借款合同、借據(jù)是由彭某某、楊某和熊崧淦簽字了的，是真實的。3、借款合同在熊崧淦辦公室簽訂后，也按當(dāng)時的四人即彭某某、路祖芝、楊某、熊崧淦口頭約定由彭某某將籌借資金直接轉(zhuǎn)入路祖芝賬戶。4、楊某與熊崧淦已按照合同約定支付了兩次利息合計12萬元。鄧健辯稱，2014年8月28日，彭某某聯(lián)系鄧健說楊某和熊崧淦想找鄧健拆借資金2000000元用于周轉(zhuǎn)，借期1個月，月息三分，并說明了資金用途是因楊某前期找鄧健母親路祖芝借款2000000元未按時歸還，利息已付至2014年8月28日。彭某某問鄧健能否直接借款給楊某，熊崧淦作擔(dān)保，但因鄧健與楊某、熊崧淦以前沒有經(jīng)濟(jì)往來，沒有同意，如果要借款鄧健只承認(rèn)彭某某，因為彭某某是鄧健表哥，并且在遠(yuǎn)安做裝飾和土建工程，與鄧健有長期穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)往來，況且鄧健母親路祖芝獨自一人追債比較辛苦，鄧健也想幫助分擔(dān)，就想著鄧健和表哥彭某某把這個債權(quán)攬過來。之后彭某某找鄧健借款2000000元，鄧健直接將該2000000元轉(zhuǎn)給了路祖芝，該2000000元為代楊某還路祖芝的2000000元借款。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2014年8月31日，彭某某與楊某、熊崧淦簽訂《借款合同》，約定，楊某向彭某某借款2000000元用于商業(yè)周轉(zhuǎn)。借款期限為2014年8月28日至2014年9月28日。借據(jù)約定了借款期限的，依照借據(jù)約定。借款利息按月計付，月息3分。彭某某、楊某、熊崧淦均在該合同上簽字確認(rèn)。同日，楊某、熊崧淦向彭某某出具借據(jù)，載明，借到彭某某2000000元，借期一個月。借款合同簽訂后，彭某某未向楊某支付2000000元。2014年8月28日，彭某某向鄧健出具《借條》，約定，彭某某向鄧健借款2000000元，借款時間為2014年8月28日至2014年12月28日，借款用于代替楊某、熊崧淦還路祖芝的借款，此款直接轉(zhuǎn)入路祖芝的銀行賬戶。鄧健按照約定，于2014年9月5日將2000000元轉(zhuǎn)賬給了路祖芝。2014年8月28日，路祖芝向彭某某出具《收條》，載明“收到彭某某代替楊某還路祖芝借款2000000元（注：由楊某、熊崧淦給彭某某辦理相關(guān)借款手續(xù)）?！?。路祖芝與鄧健系母子關(guān)系，鄧健與彭某某為表兄弟關(guān)系。楊某確實于2014年4月4日向路祖芝借款2000000元，路祖芝于同日向楊某轉(zhuǎn)款1923400元，并約定于2014年7月4日還錢。借款到期后，楊某未按期歸還。楊某于2014年9月19日轉(zhuǎn)賬30000元給彭某某，于2014年10月9日轉(zhuǎn)賬90000元給彭某某。對于該120000元（30000元+90000元），楊某主張該款系按路祖芝的要求匯給彭某某的，系付楊某欠路祖芝2000000元的利息。彭某某主張該款為楊某支付的楊某向彭某某借款2000000元的利息。彭某某在本案審理中明確其在本案中主張民間借貸關(guān)系，因其與路祖芝并無債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意，不主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。楊某對于彭某某代楊某償還欠路祖芝2000000元的行為，不予認(rèn)可，亦不認(rèn)可該行為系作為上述借款合同的實際履行。
原告彭某某與被告楊某、熊崧淦，第三人路祖芝、鄧健民間借貸糾紛一案，本院于2016年3月2日作出（2015）鄂伍家崗民初字第00146號民事判決，楊某不服該判決，向湖北省宜昌市中級人民法院提起上訴，湖北省宜昌市中級人民法院于2016年9月18日作出（2016）鄂05民終1613號民事裁定，發(fā)回重審。本院于2017年1月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。彭某某及其委托訴訟代理人吳克里，楊某的委托訴訟代理人高明，熊崧淦的委托訴訟代理人陳敏，路祖芝、鄧健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為：一、彭某某與楊某之間的民間借貸關(guān)系是否依法成立并生效。彭某某與楊某簽訂的《借款合同》，雙方具有借款的合意，其合同的合法有效性，本院予以確認(rèn)。但彭某某無充分的證據(jù)證實對于上述借款合同的借款履行了給付義務(wù)，因此，彭某某與楊某間的民間借貸關(guān)系并未成立并生效，其主張楊某償還其借款本息的訴請，本院難以支持。彭某某主張該合同的履行方式為代楊某償還欠路祖芝的2000000元，但楊某對此并不認(rèn)可，彭某某亦無證據(jù)證實楊某同意其代償行為，故，對彭某某的此項主張，本院不予支持。彭某某主張上述120000元為楊某支付的訴爭借款的利息，因楊某對此不予認(rèn)可，且彭某某并未提供充分的證據(jù)證實上述兩筆交易屬于楊某支付訴爭借款的利息，對其此項主張，本院亦不予支持。二、熊崧淦應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保合同或者擔(dān)保條款具有從屬性，而自然人之間的民間借貸關(guān)系為實踐性合同，只有出借人實際提供借款時生效。如果出借人未實際提供借款，主合同未生效，則作為借款合同從合同的擔(dān)保合同對當(dāng)事人亦不產(chǎn)生約束力，故，在彭某某對于上述借款合同的借款給付義務(wù)并未履行的情況下，其主張熊崧淦承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，本院難以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百一十條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告彭某某的訴訟請求。案件受理費25873元，保全費5000元，合計30873元，由彭某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。