上訴人（原審被告）：黃金宇。
委托代理人：楊新彥、楊樂毅，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：彭昌某。
委托代理人：楊義，北京市立方（武漢）律師事務(wù)所律師。

上訴人黃金宇因與被上訴人彭昌某案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省宜昌市中級人民法院（2014）鄂宜昌中民三初字第00063號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年6月25日公開開庭審理了本案。上訴人黃金宇的委托代理人楊樂毅，被上訴人彭昌某的委托代理人楊義到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
彭昌某一審訴請判令：1、確認(rèn)位于湖北省荊門市掇刀區(qū)深圳大道東8號“東方名都”1號樓112號房屋歸彭昌某所有；2、對上述標(biāo)的物停止執(zhí)行；3、由黃金宇承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認(rèn)定，2012年4月6日，彭昌某與荊門市三恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》（合同編號JM201201758），合同約定：荊門市三恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將位于湖北省荊門市掇刀區(qū)深圳大道東8號“東方名都”1幢1單元112號房屋一套出賣給彭昌某。同時，合同還約定：1、“買受人購買的商品為預(yù)售商品房”；2、買受人于簽合同之日付清所有房款1507730元；3、出賣人應(yīng)當(dāng)于2012年4月6日前，依照國家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將經(jīng)驗收合格，并符合本合同約定的商品房交付買受人使用。2012年4月13日，上述合同在荊門市房地產(chǎn)市場管理處辦理了登記備案手續(xù)。同年5月25日，雙方又簽訂了一份《商品房買賣合同》（合同編號JM201202792），合同約定：荊門市三恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將位于湖北省荊門市掇刀區(qū)深圳大道東8號“東方名都”1幢1單元106號房屋一套出賣給彭昌某，彭昌某支付房款87010元。
2012年4月20日，彭昌某分三次向荊門市三恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司轉(zhuǎn)款共計750萬元，每筆轉(zhuǎn)帳金額均為250萬元。同日，荊門市三恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為彭昌某開具“收據(jù)”，收到彭昌某支付112號房房款1507730元。2013年1月10日，彭昌某向荊門市三恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具《關(guān)于辦證、退款的函》，要求荊門市三恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司退還剩余購房款并辦理訴爭房屋產(chǎn)權(quán)證，荊門市三恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在該函上簽署“同意退款”的意見，并蓋章確認(rèn)。彭昌某至今實際占有、使用該房屋。
2012年4月26日，荊門市三恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就湖北省荊門市掇刀區(qū)深圳大道東8號“東方名都”1號樓112號房屋辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證書，證書登記產(chǎn)權(quán)人為荊門市三恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，該房產(chǎn)無抵押登記和異議登記。
一審法院執(zhí)行庭在執(zhí)行黃金宇與毛德進(jìn)、徐永華、荊門市三恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、湖北京大飼料股份有限公司民間借貸糾紛一案中，查封了位于湖北省荊門市掇刀區(qū)深圳大道東8號“東方名都”1號樓112號房屋，并告知彭昌某，案涉房屋即將進(jìn)入拍賣程序。彭昌某作為案外人，于2014年5月29日向一審法院提交《查封執(zhí)行異議書》，請求解除對坐落于湖北省荊門市掇刀區(qū)深圳大道東8號“東方名都”1號樓112號房屋的查封及執(zhí)行。一審法院作出（2014）鄂宜昌中執(zhí)審字第00036號執(zhí)行裁定，駁回彭昌某的執(zhí)行異議。彭昌某不服該裁定，向一審法院提起訴訟。
2013年7月3日，荊門市地方稅務(wù)局稽查局作出荊地稅稽處（2013）281號《稅務(wù)處理決定書》，對荊門市三恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司少繳稅款的稅收違法行為進(jìn)行了處理。2014年9月5日，荊門市地方稅務(wù)局稽查局出具《證明》，證實荊門市三恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司少繳的土地增值稅與本案訴爭房屋有關(guān)。
一審法院認(rèn)為，本案系彭昌某基于執(zhí)行案件執(zhí)行依據(jù)所確定的執(zhí)行權(quán)，主張其享有實體上的權(quán)利，而請求法院做出實體裁判，以阻止法院對執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行強制執(zhí)行的案件，為案外人執(zhí)行異議之訴，彭昌某對黃金宇提起本案訴訟符合法律規(guī)定。
本案案由為執(zhí)行異議之訴，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，彭昌某請求確認(rèn)位于湖北省荊門市掇刀區(qū)深圳大道東8號“東方名都”1號樓112號房屋歸其所有的訴訟請求，不屬于本案審理范圍，依法不予支持。
最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！北景笭幾h的焦點問題為彭昌某購買涉案房屋的情形是否符合上述規(guī)定的構(gòu)成要件。對此，一審法院認(rèn)為，1、彭昌某與荊門市三恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)《商品房買賣合同》的內(nèi)容及荊門市三恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開具的收據(jù)，彭昌某已按《商品房買賣合同》約定支付了全部的購房款，該付款方式不違反法律規(guī)定。2、根據(jù)查明的事實，彭昌某在一審法院因執(zhí)行黃金宇與毛德進(jìn)、徐永華、荊門市三恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、湖北京大飼料股份有限公司民間借貸糾紛一案采取查封措施之前已實際占有并使用本案訴爭房屋，并于2012年4月13日在荊門市房地產(chǎn)市場管理處辦理了登記備案手續(xù)。黃金宇認(rèn)為彭昌玉未實際購買訴爭房屋，但未提供充分的證據(jù)予以反駁，其抗辯理由不能成立。彭昌某作為善意的購房人，在支付全部購房款后，實際占有、使用房產(chǎn)，并對本案訴爭房屋未完成過戶登記不存在過錯，其提出的停止對本案訴爭房屋執(zhí)行的訴訟請求合法有據(jù)，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十七條、第十九條，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條之規(guī)定，判決如下：1、停止對彭昌某已支付全部購房款的位于湖北省荊門市掇刀區(qū)深圳大道東8號“東方名都”1號樓112號房屋的強制執(zhí)行；2、駁回彭昌某的其他訴訟請求。案件受理費18370元，由黃金宇負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，彭昌某與荊門市三恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》，由彭昌某向荊門市三恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，以1507730元的價格購買位于湖北省荊門市掇刀區(qū)深圳大道東8號“東方名都”1號樓112號房屋，荊門市房地產(chǎn)市場管理處就彭昌某向荊門市三恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購買東方名都1號樓112號房屋辦理了備案手續(xù)。彭昌某向荊門市三恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司付款250萬元，荊門市三恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向彭昌某開具了1507730元購房款的收據(jù)。一審法院依據(jù)上述《商品房買賣合同》、備案證明、付款憑證以及收據(jù)等直接證據(jù)認(rèn)定彭昌某與荊門市三恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司存在合法有效的商品房買賣合同關(guān)系并無不當(dāng)。彭昌某主張上述證據(jù)存在瑕疵，不能排除雙方之間存在其他經(jīng)濟(jì)往來的可能，不具有唯一性、排他性，認(rèn)為彭昌某與荊門市三恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的商品房買賣合同關(guān)系虛假。但彭昌某對其主張并未提交證據(jù)予以支持，而且上述證據(jù)并非間接證據(jù)，無須形成完整、閉合的證據(jù)鏈，同時對于付款金額大于購房款金額彭昌某作出了合理的解釋，加之彭昌某一審提交的《關(guān)于辦證、退款的函》也印證了彭昌某解釋的真實性，故本院對黃金宇有關(guān)彭昌某與荊門市三恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間不存在真實的商品房買賣合同關(guān)系的主張不予采信。因為荊門市三恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按照有關(guān)稅法的規(guī)定繳納稅款，以致彭昌某未能及時辦理房屋過戶手續(xù)，其過錯在于荊門市三恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，彭昌某無過錯。一審法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定判令停止對涉案房產(chǎn)的執(zhí)行并無不當(dāng)?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第九條是對不動產(chǎn)登記效力的規(guī)定，與最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定并不沖突，黃金宇主張一審法院不應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定、而應(yīng)適用《中華人民共和國物權(quán)法》的上訴理由亦不能成立。綜上，黃金宇的上訴理由均不能成立，其要求改判的上訴請求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18370元，由上訴人黃金宇負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　嚴(yán)　浩 代理審判員　徐　藝 代理審判員　張之婧

書記員：胡錦明