原告彭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張新，湖北鄂東律師事務(wù)所律師。
委托代理人王穎，湖北鄂東律師事務(wù)所律師。
被告趙文林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人郭利軍，邾城法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司，武漢市新洲區(qū)齊安大道。
委托代理人張毅，公司職工。

上述當(dāng)事人機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告訴請(qǐng)：1、要求被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)211116.09元（醫(yī)療費(fèi)24933.24，后期治療費(fèi)4000元，護(hù)理費(fèi)20040元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5850元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5010元，誤工費(fèi)80100元，交通費(fèi)3000元，鑒定費(fèi)1300元，傷殘賠償金49704元，精神撫慰金3000元，被告撫養(yǎng)人生活費(fèi)14178.85元）；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。本院受理后，依法進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
根據(jù)庭審情況，本院依法認(rèn)定以下幾項(xiàng)事項(xiàng)。
一、損害事實(shí)的發(fā)生經(jīng)過：2014年7月30日16時(shí)30分許，被告趙文林駕駛鄂A×××××號(hào)小汽車在舊街加油站路掉頭時(shí)，與原告彭某駕駛的二輪摩托車相撞，造成彭某及摩托車后座人員彭磊受傷、兩車受損的交通事故。
二、交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果：趙文林負(fù)此事故的主要責(zé)任，彭某負(fù)此事故的次要責(zé)任。
三、法醫(yī)鑒定意見：原告彭某的損傷構(gòu)成X（10）級(jí)傷殘，建議后續(xù)治療費(fèi)4000元，傷后休息150日，傷后護(hù)理50日同住院日。
四、醫(yī)療費(fèi)：總數(shù)額為30557.93元，其中被告趙文林墊付26557.93元，需賠付原告彭某4000元。原告彭某主張的醫(yī)療費(fèi)為28933.24（醫(yī)療費(fèi)24933.24元＋后續(xù)治療費(fèi)4000元），而被告趙文林主張已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)為33357.93元（24933.24元＋571.40元＋123元＋930.29元＋6800元）。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司對(duì)被告趙文林提交的新洲區(qū)邾城街蔡濠社區(qū)衛(wèi)生室出具的數(shù)額為6800元的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)有異議，認(rèn)為6800元的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)不是正規(guī)的醫(yī)療發(fā)票，且費(fèi)用具體項(xiàng)目不明，所以不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，數(shù)額為6800元的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)不是正規(guī)的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，且沒有相關(guān)的費(fèi)用明細(xì)清單予以佐證，故對(duì)此證據(jù)不予采納。醫(yī)療費(fèi)的總數(shù)額應(yīng)為24933.24元＋4000元＋571.40元＋123元＋930.29元=30557.93元，其中被告趙文林墊付24933.24元＋571.40元＋123元＋930.29元=26557.93元。庭審中，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司提出扣除全案醫(yī)療費(fèi)20%的非醫(yī)保用藥部分，本院認(rèn)為《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》并沒有規(guī)定醫(yī)藥費(fèi)的賠償范圍只能限定在醫(yī)保范圍內(nèi)。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”，可知只要是治療事故傷害所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)賠償義務(wù)人均應(yīng)賠償，并沒有將醫(yī)療費(fèi)的賠償范圍限制在醫(yī)保范圍內(nèi)。所以本院對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
五、護(hù)理費(fèi)：總數(shù)額為13144.50元，其中被告趙文林墊付12865元，需賠付原告彭某279.50元。原告彭某主張的護(hù)理費(fèi)為（117＋50）日×120元／日＝20040元，而被告趙文林主張已經(jīng)墊付的護(hù)理費(fèi)為7640元＋1625元＋3600元=12865元。本院根據(jù)“湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入”標(biāo)準(zhǔn)所算的護(hù)理費(fèi)為28729元／年÷365日×（117＋50）日=13144.50元，其中被告趙文林墊付7640元＋1625元＋3600元=12865元。
六、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：15元／日×（117＋50）日＝2505元。
七、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：15元／日×117日＝1755元。
八、誤工費(fèi)：19103.88元。原告彭某主張的誤工費(fèi)為（9000／月÷30日）×（117＋50）日=50100元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司對(duì)原告彭某提交的三份證明有異議，認(rèn)為武漢中袖建筑工程有限公司廣東鴻圖武漢壓鑄工程項(xiàng)目部不具有民事主體資格，不能出具相關(guān)的證明，且停發(fā)工資的證明和每月工資上面沒有簽名，原告彭某也沒有提交勞動(dòng)合同、社保證明、納稅證明等證據(jù)材料，所以只能參照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算誤工費(fèi)。本院認(rèn)為，原告彭某關(guān)于證實(shí)誤工費(fèi)的證據(jù)不足，根據(jù)“湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)建筑行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入”標(biāo)準(zhǔn)所算的誤工費(fèi)為41754元／年÷365日×（117＋50）日=19103.88元。
九、傷殘賠償金：21698元。原告彭某主張的傷殘賠償金為24852元／年×20年×10%=49704元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司對(duì)原告彭某提交的租賃合同有異議，認(rèn)為原告沒有提供出租方的房屋產(chǎn)權(quán)證明，也沒有申請(qǐng)出租方出庭作證，也無公安機(jī)關(guān)出具經(jīng)常居住地證明，且原告彭某的戶籍登記地址為湖北省團(tuán)風(fēng)縣淋山河鎮(zhèn)護(hù)林崗村，因此該賠償標(biāo)準(zhǔn)只能按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，原告彭某關(guān)于傷殘賠償金提交的證據(jù)不足，傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故傷殘賠償金應(yīng)為10849元／年×20年×10%=21698元。
十、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：7378.85元。原告彭某主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為（16681元÷2人）×17年×10﹪＝14178.85元。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為8681元／年×17年×10﹪÷2人＝7378.85元。
十一、精神損害撫慰金：2000元。原告彭某主張的精神損害撫慰金為3000元，本院認(rèn)為原告彭某的傷殘等級(jí)為X（10）級(jí)，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院酌定精神損害撫慰金為2000元。
十二、交通費(fèi)：1000元。原告彭某主張的交通費(fèi)為3000元，但本院認(rèn)為原告彭某因交通事故受傷住院，有支出交通費(fèi)的必要，酌情認(rèn)定交通費(fèi)為1000元。
十三、鑒定費(fèi)：1300元。
綜上，原告彭某的損失為：一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分34817.93元（醫(yī)療費(fèi)26557.93元、后期治療費(fèi)4000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1755元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2505元）；二、傷殘賠償部分64325.23元（傷殘賠償金21698元、誤工費(fèi)19103.88元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)7378.85元、護(hù)理費(fèi)13144.50元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金2000元）。其中被告趙文林已向原告彭某墊付39422.93元（醫(yī)療費(fèi)26557.93元＋護(hù)理費(fèi)12865元=39422.93元）。
十四、關(guān)于保險(xiǎn)合同的主體、類型及主要內(nèi)容。鄂A×××××號(hào)小車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為自2014年1月29日起至2015年1月28日止，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為自2014年1月29日起至2015年1月28日止。其中交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為200000元，并已購買了不計(jì)免賠率（M）。
十五、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。
本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故引起的責(zé)任糾紛。被告趙文林負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告彭某負(fù)此事故的次要責(zé)任。本院依法劃分此交通事故的賠償責(zé)任比例為：被告趙文林負(fù)70%的賠償責(zé)任，原告彭某負(fù)30%的賠償責(zé)任。被告趙文林駕駛的鄂A×××××號(hào)小車在事故發(fā)生前已在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告彭某的醫(yī)療費(fèi)賠償部分為34817.93元，超出了交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償10000元。超出的24817.93元，由被告趙文林賠償24817.93×70%=17372.55元，由原告彭某自己承擔(dān)24817.93×30%=7445.38元。原告彭某的傷殘賠償部分為64325.23元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)中的傷殘賠償限額，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司賠償。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告彭某向被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司主張第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。鄂A×××××號(hào)小車投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額為20萬元，該車同時(shí)投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠率（M）。故被告趙文林應(yīng)賠償給原告彭某的損失17372.55元，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司直接向原告彭某賠付。
被告趙文林在事故發(fā)生后已為原告彭某支付費(fèi)用39422.93元，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)向原告彭某賠付34817.93元＋64325.23元-7445.38元-39422.93=52274.85元，向被告趙文林支付經(jīng)濟(jì)損失39422.93元。
判決結(jié)果

依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司賠償原告彭某經(jīng)濟(jì)損失52274.85元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司向被告趙文林支付經(jīng)濟(jì)損失39422.93元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4500元，減半收取2250元，鑒定費(fèi)1300元，合計(jì)3550元，由被告趙文林負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀后七日內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)4500元，款交武漢市中級(jí)人民法院立案庭；并于交費(fèi)期滿后五日內(nèi)將交納上訴案件受理費(fèi)票據(jù)復(fù)印件報(bào)送本院審驗(yàn)。逾期未辦理上述提交上訴狀及交費(fèi)驗(yàn)票手續(xù)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　梅東洲

書記員：琚文豪