原告：彭小海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)。
委托訴訟代理人：肖修華，武漢市蔡甸區(qū)蔡甸法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。
被告：黃波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)。
委托訴訟代理人：李炳炎，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：謝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)。
委托訴訟代理人：李炳炎，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人：武漢醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)基地投資有限責(zé)任公司，住所地武漢市廟山開發(fā)區(qū)江夏大道醫(yī)藥科技園，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420115741409591M。
法定代表人：陳昌義，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李大偉，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告彭小海與被告黃波、謝某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年1月15日立案后，依法追加武漢醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)基地投資有限責(zé)任公司（以下簡稱“武漢醫(yī)藥基投公司”）為第三人，并于同年8月25日作出（2016）鄂0114民初75號民事判決。被告黃波、謝某對該判決不服并提起上訴后，武漢市中級人民法院于同年11月29日裁定將該案發(fā)回重審。本院于2017年4月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告彭小海及委托訴訟代理人肖修華，被告黃波、謝某的委托訴訟代理人李炳炎及第三人武漢醫(yī)藥基投公司的委托訴訟代理人李炳炎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告彭小海向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失195218元；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2002年起承包了位于蔡甸區(qū)××與紅星村之間的原武漢市第七磚瓦廠（以下簡稱“原七磚廠”）的150畝復(fù)墾土地中的50畝，并與武漢市國土局委托代為整理復(fù)墾管理的蔡甸區(qū)張灣街國土資源管理所（以下簡稱“張灣土管所”）簽訂了承包合同。2012年11月21日至25日，原告在上述50畝承包地上載種3.5萬棵桂花樹苗，以待成苗出售。同年12月12日，張灣街居民汪偉告知原告該150畝復(fù)墾土地已權(quán)屬汪偉，并于應(yīng)與其簽訂合同。2013年1月4日，汪偉在無任何經(jīng)營權(quán)證據(jù)前提下，與兩被告帶人毀壞原告部分桂花樹苗。同年2月27日，張灣土管所工作人員、村書記、村長及原七磚廠廠長張?zhí)m英和所有承包戶召開土地移交會(huì)，正式告知原告土地權(quán)屬已變更第三人。2013年3月6日，在汪偉等人威脅下，原告不得已與汪偉簽訂新租賃協(xié)議（日期倒簽至2013年1月1日）。針對協(xié)議中“租賃土地只能種植季節(jié)性作物，不得撂荒，不得栽植樹苗”的約定，原告提出已種植的桂花樹在成苗后按新租賃協(xié)議執(zhí)行，汪偉當(dāng)場認(rèn)可。2014年3月25日，汪偉向原告送達(dá)要求原告在2014年3月底前徹底清理桂花樹苗的函件。就在原告與汪偉和第三人商談期間，兩被告于2014年4月8日毀壞樹苗119棵；同月9日再次帶人毀壞樹苗，3萬余棵樹苗幾乎毀壞殆盡。同月13日，兩被告再次帶人繼續(xù)毀壞樹苗。上述35000棵樹苗經(jīng)武漢市蔡甸區(qū)物價(jià)局成本監(jiān)審價(jià)格認(rèn)定分局鑒定價(jià)值190418元，另原告雇人栽樹花勞務(wù)費(fèi)4800元，上述損失共計(jì)195218元。
原、被告及第三人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年8月21日，汪偉受被告黃波委托，與第三人武漢醫(yī)藥基投公司簽訂《承租種植協(xié)議書》，合同期限為2012年8月21至2014年12月31日，承包面積150畝，承包費(fèi)為40元/畝，約定不得栽植樹木或其他多年生長農(nóng)作物和經(jīng)濟(jì)作物。2012年11月21日至同月25日，彭小海在咸寧市購買35000棵桂花樹苗后，雇傭同村村民10人在50畝土地載種，勞務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為120元/日·人，原告彭小海共支出勞務(wù)費(fèi)4800元。同年12月，汪偉告知原告彭小海訴爭土地由汪偉經(jīng)營管理，彭小海應(yīng)與其簽訂合同。2013年1月1日，汪偉受被告黃波委托，與原告彭小海簽訂《租賃協(xié)議》，租賃期限為2013年1月1日至2013年12月31日，合同未載明土地承包面積，承包費(fèi)80元/畝，并約定不得栽植樹木苗圃或其他多年生長農(nóng)作物和經(jīng)濟(jì)作物。同年9月，原告彭小海繳納租賃費(fèi)3800元。2014年3月，被告要求原告彭小海移走樹苗未果。同時(shí)，第三人也與原告彭小海協(xié)商移栽樹苗事宜，但原告彭小海以沒有買家、沒有移栽位置為由拒絕移栽。同年4月8日至13日，被告黃波、謝某將原告彭小海所栽種的35000棵桂花樹苗全部損毀。
另查明，原、被告訴爭土地原屬武漢市第七磚瓦廠（以下簡稱“七磚廠”）。1996年，七磚廠停產(chǎn)。2001年，該廠將包含訴爭土地在內(nèi)的150畝土地委托給張灣土管所整理復(fù)墾并代為管理。2007年12月10日，因七磚廠改制，上述土地由武漢市國資委批準(zhǔn)劃撥給第三人武漢醫(yī)藥基投公司，第三人武漢醫(yī)藥基投公司辦理了國有土地使用權(quán)證。2012年8月15日，七磚廠與張灣土管所解除2001年的土地整理和代管協(xié)議書。
還查明，原一審過程中，原告彭小海自行委托蔡甸區(qū)物價(jià)局成本監(jiān)審價(jià)格認(rèn)定分局鑒定其經(jīng)濟(jì)損失為190418元，另外原告彭小海雇傭村民載種桂花樹支出勞務(wù)費(fèi)4800元，故其經(jīng)濟(jì)損失共195218元。本案重審過程中，本院委托湖北八方森林資源資產(chǎn)評估有限公司評估對桂花樹苗的價(jià)值進(jìn)行評估，估結(jié)果為82950元。因支出勞務(wù)費(fèi)4800元，故原告彭小海實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失共87750元。被告支出評估費(fèi)10000元。
對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的上述事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
對于當(dāng)事人雙方有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、2002年7月起至2012年8月，原告彭小海是否租賃訴爭土地。原告彭小海提供《土地承包合同》及《租賃協(xié)議》各一份，證明其曾于2002年及2009年與張灣土管所簽訂協(xié)議并耕種訴爭土地的事實(shí)。被告及第三人則認(rèn)為原告未提供原件。本院認(rèn)為，原一審過程中，被告及第三人均對此無異議，故本院對被告及第三人異議不予采信，并認(rèn)定事實(shí)如下：2002年7月22日，彭小海與張灣街土地管理所簽訂《土地承包合同》，承包土地面積45畝，承包費(fèi)為120元/畝，合同期限為2002年1月1日至2006年12月1日；2009年11月30日，雙方簽訂《租賃協(xié)議》，土地承包面積38畝，承包費(fèi)為80元/畝，但未約定承包期限。2、原告彭小海索賠的金額問題。原告彭小海提供蔡甸區(qū)物價(jià)局成本監(jiān)審價(jià)格認(rèn)定分局出具的《關(guān)于被損毀桂花樹木的價(jià)值鑒定意見書》，該意見書采用市場法，鑒定其價(jià)值為190418元。被告及第三人均認(rèn)為該鑒定系原告單方委托、鑒定程序方法不合理。本案在審理過程中，通過搖號平臺選定由湖北八方森林資源資產(chǎn)評估有限公司評估對桂花樹苗的價(jià)值進(jìn)行評估，該公司于2017年10月16日出具《評估報(bào)告》，該報(bào)告采用成本法，評估結(jié)果為82950元。對該評估報(bào)告，原告認(rèn)為評估標(biāo)準(zhǔn)不客觀、方法有誤，不符合客觀事實(shí)，應(yīng)按市場法評估。被告及第三人無異議。本院認(rèn)為，該評估機(jī)構(gòu)系由法院委托搖號平臺選定，程序合法，故對原告異議不予采信。3、樹木被毀壞的責(zé)任劃分問題。原告提供證人李某、劉某的證言及告知函，證明被告在原告承租期內(nèi)毀壞全部桂花樹苗，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。第三人則提供告知書及租賃協(xié)議，證明原告彭小海租賃期已屆滿，應(yīng)該騰退土地，且第三人已于2012年10月告知其不得種植任何農(nóng)作物。本院認(rèn)為，原告提供的告知函來歷不明，應(yīng)不予采信。被告毀壞原告彭小海栽種的桂花樹屬實(shí)，但毀壞樹苗的時(shí)間為2014年4月，即原告彭小海與汪偉所簽訂的《租賃協(xié)議》屆滿之后，且該協(xié)議已明確約定不得栽植樹木苗圃或其他多年生長農(nóng)作物和經(jīng)濟(jì)作物；且在毀壞樹苗之前的一個(gè)月內(nèi)，被告及第三人均要求原告彭小海移走樹苗，但原告彭小海以沒有買家、沒有移栽位置為由拒絕移栽。因此，原告彭小海應(yīng)承擔(dān)樹木被毀壞的主要責(zé)任，被告黃波、謝某應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

本院認(rèn)為，一方面，訴爭土地已于2007年劃撥給第三人武漢醫(yī)藥基投公司，故第三人對訴爭土地享有合法土地使用權(quán)。2012年，被告黃波委托汪偉與第三人簽訂協(xié)議，則黃波為訴爭土地的合法使用權(quán)人。另一方面，原告彭小海多年在訴爭土地上種植，也曾簽訂過協(xié)議，故應(yīng)當(dāng)知道協(xié)議到期后應(yīng)自動(dòng)騰退出訴爭土地?，F(xiàn)原告彭小海與汪偉所簽訂租賃協(xié)議已于2013年12月31日到期，且協(xié)議中明確約定不得種植樹木，故原告彭小海應(yīng)在2013年12月31日前移栽樹苗、騰退土地。2014年3月，被告及第三人均已明確要求原告騰退土地、移栽樹苗未果。同年4月，因原告彭小海未能采取積極行動(dòng)移栽桂花樹苗，被告黃波邀約謝某自行拔出樹苗。因此，原告彭小海于協(xié)議到期后未自動(dòng)履行騰退義務(wù)，系違約在先，應(yīng)自負(fù)60%責(zé)任。被告黃波、謝某未能以合法方式解決糾紛，應(yīng)承擔(dān)40%責(zé)任，故應(yīng)賠償87750元×40%=35100元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百三十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第八條、第十九條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黃波和被告謝某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告彭小海人民幣35100元；
二、駁回原告彭小海的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1476元，鑒定費(fèi)10000元，合計(jì)11476元，由原告彭小海負(fù)擔(dān)6885元，被告黃波、謝某負(fù)擔(dān)4591元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　謝　超 審　判　員　　羅　英 人民陪審員　　陳厚志

書記員：楊佳妮