彭小海
肖修華（湖北武漢蔡甸區(qū)蔡甸法律服務所）
黃波
李炳炎（湖北黃鶴律師事務所）
謝某
武漢醫(yī)藥產業(yè)基地投資有限責任公司
歐兵成（湖北黃鶴律師事務所）

原告彭小海。
委托代理人肖修華，武漢市蔡甸區(qū)蔡甸法律服務所法律工作者。
被告黃波。
委托代理人李炳炎，湖北黃鶴律師事務所律師。
被告謝某。
委托代理人李炳炎，湖北黃鶴律師事務所律師。
第三人武漢醫(yī)藥產業(yè)基地投資有限責任公司，住所地武漢市廟山開發(fā)區(qū)江夏大道醫(yī)藥科技園。
法定代表人陳昌義，該公司總經理。
委托代理人歐兵成，湖北黃鶴律師事務所律師。
原告彭小海訴被告黃波、謝某財產損害賠償糾紛一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法追加武漢醫(yī)藥產業(yè)基地投資有限責任公司（以下簡稱醫(yī)藥基投公司）為第三人，并依法組成由審判員林高峰擔任審判長，人民陪審員吳克勝、余昌盛參加的合議庭，于6月14日公開開庭進行了審理。
原告彭小海及其委托代理人肖修華，被告黃波、謝某的共同委托代理人李炳炎，第三人醫(yī)藥基投公司的委托代理人歐兵成到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告彭小海訴稱，原告自2002年起開始承包原武漢市第七磚瓦廠（以下簡稱原七磚廠）50畝復墾土地，并與代管該土地的武漢市蔡甸區(qū)張灣街國土資源管理所（以下簡稱張灣街土管所）簽訂了承包合同。
2012年11月21日至25日，原告在上述土地上栽種了3.5萬余株桂花樹苗，以待成苗出售，同年12月12日，汪偉告知原告該土地經營權屬于汪偉，應與其簽訂合同。
2013年2月27日，張灣街土管所、原七磚廠的有關人員和所有承包戶召開了土地移交會，至此原告才被正式告知土地權屬已變更至第三人醫(yī)藥基投公司，此時，原告所栽種樹苗已成活3個月之久，3月6日，原告在汪偉的威脅下與其簽訂了新租賃協(xié)議，日期倒簽至1月1日。
針對協(xié)議中約定的不得栽植樹苗，原告提出已種植的樹苗出售后再按協(xié)議履行，汪偉當場予以認可。
2014年3月25日，汪偉向原告送達要求原告在2014年3月底前徹底清理桂花樹苗的函件，就在原告與汪偉、醫(yī)藥基投公司商談期間，兩被告于2014年4月8日毀壞原告樹苗119棵，4月9日，兩被告帶領40余人毀壞樹苗3萬余棵，4月13日晚，兩被告再次帶人將剩余樹苗毀壞，原告所栽種3.5萬余株樹苗全部被毀，經鑒定，被毀桂花樹苗價值190418元，原告雇人栽種樹苗用去勞務費4800元，上述損失被告未予任何賠償，故訴至法院，請求判決二被告賠償原告經濟損失195218元，本案訴訟費由二被告承擔。
原告彭小海為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據:
1、土地承包合同，擬證明原告自2002年起承包了原七磚廠的50畝土地；
2、張灣街土管所與原告簽訂的租賃協(xié)議，擬證明2009年11月30日原告繼續(xù)租賃原七磚廠的50畝土地；
3、汪偉與原告簽訂的租賃協(xié)議和授權書，擬證明2013年起原告與汪偉簽訂合同，繼續(xù)租賃50畝土地；
4、收據，擬證明2007年交納土地承包費3000元，2013年交納租金3800元；
5、告知函，擬證明原告與汪偉鑒定的租賃協(xié)議將于2014年12月31日終止；
6、李小毛陳述事發(fā)經過錄音和據此整理形成的文字資料，擬證明黃波于2014年4月9日帶人毀壞樹苗的事實；
7、證人李小毛、劉炳玉出具的證明，擬證明二被告分別于2014年4月8日、9日、13日毀壞原告3.5萬株桂花樹苗；
8、武漢市公安局蔡甸區(qū)分局張灣街派出所出具的證明，擬證明原告的桂花樹苗于2014年4月8日、9日、13日被毀壞；
9、鑒定意見書，擬證明被毀壞樹苗價值190418元；
10、蔡雨珍等十人出具的證明，擬證明原告雇人種植樹苗，用去勞務費4800元；
11、公安機關處理原告桂花樹苗被毀壞案件的案卷材料，擬證明黃波、謝某是本案侵權人；
12、證人馬安榮、賀德春出庭證言，擬證明原告于2012年雇人種植樹苗的事實，勞務費為每人每天120元。
被告黃波、謝某辯稱，被告黃波、謝某不存在過錯，二被告與汪偉是本案涉及土地的共同承租人，2012年8月21日，汪偉代表三人與醫(yī)藥基投公司簽訂《承租種植協(xié)議書》，明確約定了不得種植樹木或其他多年生農作物等，并有醫(yī)藥基投公司的授權，被告對該土地在承租期間有使用管理權，被告的合法行為受法律保護。
2013年1月1日，汪偉與彭小海簽訂的租賃協(xié)議中明確約定，租賃土地上只能種植季節(jié)性農作物，不得撂荒，不得栽植樹苗苗圃或其他多年生農作物和經濟作物，否則由其承擔一切后果，原告存在明顯的違約行為，其存在過錯，應承擔全部責任。
2012年10月，醫(yī)藥基投公司就已告知各承租人不得重新種植農作物，但原告得知該地塊成為新拘留所的備選地塊之一，原告為尋求國家補償，不顧警告，在一個月內突擊購買樹苗并搶栽，企圖獲取不當利益，這種明知故犯的行為侵犯了土地使用權，也不符合土地使用規(guī)定，是違法行為，應予制止。
故被告組織人員移除樹苗系正當行使管理權，而原告違反約定，擅自在承租土地上種植樹苗，制造既定事實，企圖索要高額補償，明顯違反誠實信用原則，其損失應由自己承擔，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告黃波、謝某為支持其抗辯意見，向本院提交了如下證據:
1、汪偉與醫(yī)藥基投公司簽訂的《承租種植協(xié)議書》，擬證明汪偉代表二被告及其本人簽訂協(xié)議，二被告對涉案土地擁有管理權；
2、告知書，擬證明原告知曉在該土地上不能種植多年生植物；
3、汪偉與原告簽訂的《租賃協(xié)議》，擬證明原告知曉該土地使用權屬醫(yī)藥基投公司，原告同意并承諾在租賃土地上只能種植季節(jié)性農作物，不能種植多年生農作物，更不能栽種樹苗，租賃期限為2013年1月1日至12月31日；
4、授權書，擬證明醫(yī)藥基投公司將150畝土地委托給汪偉租用管理，要求不得栽種樹木。
第三人醫(yī)藥基投公司述稱，本案涉及土地權屬已于2007年變更到我公司，原告與原代管單位簽訂的租賃協(xié)議已終止，我公司已明確告知收回土地，禁止種植農作物，但原告擅自種植桂花樹苗，侵犯了我公司的土地使用權，原告的行為不應受到法律保護。
汪偉作為其與黃波、謝某的代表人，我公司與其簽訂的《承租種植協(xié)議》和隨附的授權書中明確約定不得種植樹木和其他多年生農作物、植物，原告與汪偉簽訂的協(xié)議中亦有相同約定，原告違反約定種植桂花樹苗，其行為不受法律保護。
我公司是武漢市國資委下屬單位，其資產屬于國有資產，原七磚廠土地上的種植戶違約種植苗木，企圖在我公司收回土地時獲取高額補償；原告也是在得知該地塊成為新拘留所的備選地塊之一，為尋求國家補償，不顧警告，搶栽樹苗，企圖獲取不當利益，這種將國有資產當“唐僧肉”的現象必須制止，原告違反合同約定后要求補償，沒有法律依據，其損失是自身行為所致，后果由其承擔。
被告移走樹木是一種自救行為，即使清除的方式不妥，原告請求按鑒定意見的價格賠償也不合法，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
第三人醫(yī)藥基投公司向本院提交了如下證據:
1、國有土地使用權證，擬證明第三人享有合法的土地使用權；
2、備忘錄，擬證明第三人收回150畝土地使用權，張灣街土管所承諾終止與原租戶的租賃協(xié)議，將土地使用權及地面附著物交由原七磚廠管理，原七磚廠已將土地使用權及地面附著物交由我公司處理；
3、告知書，擬證明我公司已明確告知包括原告在內的租戶，禁止重新種植任何農作物；
4、租賃協(xié)議，擬證明雙方的權利義務，以及租戶不能重新種植農作物。
經庭審質證，二被告及第三人對原告提交的證據2真實性無異議，但認為合同中載明是耕地，不是林地，不能達到原告的證明目的；對原告提交的證據3真實性無異議，認為該合同明確約定了不能種植樹苗，且耕地上不能種植樹木，不能達到原告的證明目的；對原告提交的證據5的真實性無法確認，認為被告移除樹苗沒有侵犯原告的權益，該證據不足以證明其與汪偉簽訂合同期限到2014年12月31日終止；認為原告提交的證據6、7、10均屬證人證言，證人應出庭作證，請求法院不予采信；對原告提交的證據8有異議，認為公安機關的證明中被損壞樹苗數量與原告所稱相差較大，不能證明被告應承擔責任，且該證據沒有公安機關負責人或經辦人的簽名，存在瑕疵；二被告對原告提交的證據9真實性、合法性無異議，認為鑒定意見中被毀壞樹苗數量無依據，單價確定方式未說明來源和依據，但不申請重新鑒定，第三人對該證據的真實性、合法性、關聯性均有異議，認為樹苗數量無依據，采取市場法確定樹苗價格不是科學合理依據；二被告及第三人對原告提交的證據11真實性、合法性無異議，認為二被告雖然組織人員清除了原告的樹苗，但只有1萬余棵，且二被告的行為是管理行為，而非侵權行為；二被告及第三人認為原告提交的證據12不能證明栽種樹苗的時間、數量，且沒有其他證據佐證。
二被告及第三人對原告提交的其他證據無異議。
原告認為被告提交的證據1非原件，與本案無關聯性，原告不知道汪偉與第三人之間的協(xié)議，汪偉只是進行管理；認為被告提交的證據2與本案無關聯性；對被告提交的證據3真實性無異議，但該協(xié)議不能達到被告的證明目的；對被告提交的證據4無異議。
第三人對二被告提交的證據均無異議。
原告認為第三人提交的證據1、2與本案無關聯性；認為第三人提交的證據3不能證明其已將該告知書提交原告；對第三人提交的證據4真實性無異議，但該協(xié)議不能達到被告的證明目的。
二被告對第三人提交的證據均無異議。
本院對原、被告提供的證據中雙方有異議部分綜合評判如下，原告提交的證據3與被告提交的證據3、4相同，結合原告提交的證據1、2，上述證據能夠證明原告自2002年開始租賃涉案土地的事實，其與汪偉簽訂的土地租賃合同約定了不得栽植樹木苗圃或其他多年生農作物和經濟作物，并約定合同期限至2013年12月31日止；原告提交的證據5無其他證據予以佐證，且雙方未簽訂合同，原告也未交納2014年度租金，不足以證明汪偉與原告約定租賃期限至2014年12月31日止，該證據本院不予采信；原告提交的證據6系視聽資料，與原告提交的證據7、11及被告當庭陳述能夠互相印證，證明二被告組織人員實施了毀壞原告樹苗的行為；原告提交的證據8系公安機關出具的證明，雖有瑕疵，但與證據11公安機關的案卷材料能夠相互印證，能夠證明原告樹苗被毀壞的事實；原告提交的證據9系對被毀壞樹苗價值鑒定意見，被告對該證據真實性、合法性均無異議，對被毀樹苗數量和單價確定方式有異議，但不申請重新鑒定，其提交的證據不足以推翻該鑒定意見，第三人對真實性、合法性、關聯性均有異議，提交的證據也不足以推翻該鑒定意見，對該證據本院予以采信；原告提交的證據10、12能夠互相印證，證明原告雇人種植樹苗所花費用。
被告提交的證據3、4與原告提交的證據3相同，本院予以采信；被告提交的證據1能夠證明汪偉租賃第三人150畝土地，汪偉將其中部分土地轉租給原告的事實，與本案有關聯性，本院予以采信；被告提交的證據2和第三人提交的證據3相同，該證據不足以證明其將該告知書送達原告，不能達到其證明目的。
第三人提交的證據1、2能夠證明第三人享有涉案土地的使用權，本院予以采信；第三人提交的證據4與原告提交的證據3中租賃協(xié)議相同，本院予以采信。
原、被告及第三人對對方提交的其他證據無異議，上述證據真實、合法，與本案相關聯，本院予以采信。
本院認為，公民的合法財產受法律保護，損壞他人財產的侵害人應當承擔賠償責任。
本案中，被告黃波、謝某明確承認其組織人員損毀原告彭小海種植的桂花樹苗，但辯稱原告存在明顯的違約行為，原告存在過錯，應承擔全部責任，被告正當行使管理權是合法的，不存在過錯，不應承擔賠償責任。
本院認為，被告以原告違約在先的理由抗辯，但是按照法律規(guī)定，合同終止后被告仍負有附隨義務，其應當在合理的時間內采取正當的方式協(xié)助原告退場、清場，并在原告違約的情況下通過協(xié)商或訴訟的方式主張自己的權利，而在該案糾紛中，被告采取的是明顯過激的行為，違反了法律規(guī)定，侵犯了原告的合法財產權，故對被告的這一抗辯理由不予采納；原告在承租期限內種植的樹木系其合法財產，依法受法律保護，合同期限期屆滿后，原、被告不能就涉案土地租賃重新達成協(xié)議，被告可對到期租賃土地通過合法手段予以收回，其無權采取毀壞樹苗的極端手段進行收回，為此給原告合法財產造成的損害后果，應當承擔主要過錯責任，原告要求被告賠償其財產損失，本院予以支持，結合本案雙方責任的大小，認定被告承擔70％的責任。
同時，原告應當按約如期交還土地而沒有交還，致樹苗被毀壞，自身亦存在一定過錯，其自行承擔30％責任。
被告黃波與被告謝某共同實施侵權行為，應當承擔連帶責任。
原告的損失為190418元＋4800元=195218元，被告承擔70%的賠償責任即136652.6元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?、第八條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃波和被告謝某于本判決生效之日起十日內連帶賠償原告彭小海人民幣136652.6元；
二、駁回原告彭小海的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1476元，由被告黃波、謝某負擔1033.2元，原告彭小海負擔442.8元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級人民法院；帳戶17079501040003967；開戶行:農行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公民的合法財產受法律保護，損壞他人財產的侵害人應當承擔賠償責任。
本案中，被告黃波、謝某明確承認其組織人員損毀原告彭小海種植的桂花樹苗，但辯稱原告存在明顯的違約行為，原告存在過錯，應承擔全部責任，被告正當行使管理權是合法的，不存在過錯，不應承擔賠償責任。
本院認為，被告以原告違約在先的理由抗辯，但是按照法律規(guī)定，合同終止后被告仍負有附隨義務，其應當在合理的時間內采取正當的方式協(xié)助原告退場、清場，并在原告違約的情況下通過協(xié)商或訴訟的方式主張自己的權利，而在該案糾紛中，被告采取的是明顯過激的行為，違反了法律規(guī)定，侵犯了原告的合法財產權，故對被告的這一抗辯理由不予采納；原告在承租期限內種植的樹木系其合法財產，依法受法律保護，合同期限期屆滿后，原、被告不能就涉案土地租賃重新達成協(xié)議，被告可對到期租賃土地通過合法手段予以收回，其無權采取毀壞樹苗的極端手段進行收回，為此給原告合法財產造成的損害后果，應當承擔主要過錯責任，原告要求被告賠償其財產損失，本院予以支持，結合本案雙方責任的大小，認定被告承擔70％的責任。
同時，原告應當按約如期交還土地而沒有交還，致樹苗被毀壞，自身亦存在一定過錯，其自行承擔30％責任。
被告黃波與被告謝某共同實施侵權行為，應當承擔連帶責任。
原告的損失為190418元＋4800元=195218元，被告承擔70%的賠償責任即136652.6元。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?、第八條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃波和被告謝某于本判決生效之日起十日內連帶賠償原告彭小海人民幣136652.6元；
二、駁回原告彭小海的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1476元，由被告黃波、謝某負擔1033.2元，原告彭小海負擔442.8元。

審判長：林高峰
審判員：吳克勝
審判員：余昌盛

書記員：陳瑞敏