彭家寶
楊默（湖北三峽律師事務(wù)所）
楊某某

原告彭家寶，男，漢族。
委托代理人楊默，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被告楊某某，男，漢族。
原告彭家寶與被告楊某某買賣合同糾紛一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由審判員周云適用簡(jiǎn)易程序，于2014年11月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人到庭參加了訴訟，被告經(jīng)郵寄送達(dá)未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的合同真實(shí)有效，雙方應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。原告向被告出售了貨物，被告應(yīng)依約支付貨款。被告在2014年6月17日開(kāi)業(yè)，故被告應(yīng)在開(kāi)業(yè)后一個(gè)月內(nèi)即2014年7月17日前將余款全部付清，現(xiàn)被告逾期付款，應(yīng)承擔(dān)合同約定的滯納金責(zé)任。雙方約定滯納金標(biāo)準(zhǔn)為日千分之三，該滯納金在法律上實(shí)為違約金，因日千分之三的違約金明顯超出了原告實(shí)際損失的30%，本院酌情對(duì)違約金予以調(diào)整，以中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算。另外合同約定，被告應(yīng)在交付之日起7天內(nèi)將質(zhì)量問(wèn)題書面告知原告，現(xiàn)被告自2014年6月18日交付之日起7天內(nèi)未向原告提交書面通知，應(yīng)視為該貨物已由被告檢驗(yàn)合格。考慮到收銀軟件調(diào)試、維修路途遙遠(yuǎn)這一特殊性，被告在合理期間內(nèi)提出了質(zhì)量異議，且商品尚在保修期內(nèi)，故被告自行在當(dāng)?shù)匦蘩黼娔X支出的費(fèi)用應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。被告辯稱延遲支付貨款是作為質(zhì)量保證金，該理由不符合合同約定，本院不予采信。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某某應(yīng)在本判決生效之日起十五日內(nèi)，支付原告彭家寶欠款32045元（欠貨款33300元，扣除被告墊付的修理費(fèi)1255元）。
二、被告楊某某應(yīng)以33300元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)，向原告彭家寶支付自2014年7月18日至債務(wù)全部清償之日時(shí)的違約金。
案件受理費(fèi)633元，本院減半收取316.5元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀二份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的合同真實(shí)有效，雙方應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。原告向被告出售了貨物，被告應(yīng)依約支付貨款。被告在2014年6月17日開(kāi)業(yè)，故被告應(yīng)在開(kāi)業(yè)后一個(gè)月內(nèi)即2014年7月17日前將余款全部付清，現(xiàn)被告逾期付款，應(yīng)承擔(dān)合同約定的滯納金責(zé)任。雙方約定滯納金標(biāo)準(zhǔn)為日千分之三，該滯納金在法律上實(shí)為違約金，因日千分之三的違約金明顯超出了原告實(shí)際損失的30%，本院酌情對(duì)違約金予以調(diào)整，以中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算。另外合同約定，被告應(yīng)在交付之日起7天內(nèi)將質(zhì)量問(wèn)題書面告知原告，現(xiàn)被告自2014年6月18日交付之日起7天內(nèi)未向原告提交書面通知，應(yīng)視為該貨物已由被告檢驗(yàn)合格?？紤]到收銀軟件調(diào)試、維修路途遙遠(yuǎn)這一特殊性，被告在合理期間內(nèi)提出了質(zhì)量異議，且商品尚在保修期內(nèi)，故被告自行在當(dāng)?shù)匦蘩黼娔X支出的費(fèi)用應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。被告辯稱延遲支付貨款是作為質(zhì)量保證金，該理由不符合合同約定，本院不予采信。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告楊某某應(yīng)在本判決生效之日起十五日內(nèi)，支付原告彭家寶欠款32045元（欠貨款33300元，扣除被告墊付的修理費(fèi)1255元）。
二、被告楊某某應(yīng)以33300元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)，向原告彭家寶支付自2014年7月18日至債務(wù)全部清償之日時(shí)的違約金。
案件受理費(fèi)633元，本院減半收取316.5元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周云

書記員：肖偉