上訴人（原審被告）宜昌市猇亭區(qū)城市管理局。住所地：宜昌市猇亭區(qū)正大路26號。
法定代表人馬思永，該局局長。
委托代理人周成軍，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人萬孟，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）彭某某，個體工商戶。
委托代理人劉建華，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）黃萬元，無固定職業(yè)。
被上訴人（原審被告）鄒青科。

上訴人宜昌市猇亭區(qū)城市管理局為與被上訴人彭某某、黃萬元、鄒青科機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第00289號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月22日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年11月7日21時50分許，黃萬元無機(jī)動車駕駛證飲酒后駕駛鄂E×××××號兩輪摩托車沿著323省道由西向東行駛，當(dāng)行駛至泰豐糧油市場段時，與彭某某騎行的由南向北騎行橫過道路的無號牌自行車相撞，造成黃萬元、彭某某受傷，兩車受損的道路交通事故。經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊認(rèn)定：黃萬元無機(jī)動車駕駛證飲酒后駕駛機(jī)動車上道路行駛，其違法行為是造成本次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；彭某某駕駛自行車橫過機(jī)動車道沒有走人行橫道且沒有下車推行，其違法行為造成本次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，彭某某被送往三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院治療，診斷為“腰1椎體壓縮性骨折”，住院23天，于2013年11月30日出院。出院醫(yī)囑“⒈胸腰支具外固守三月，避免負(fù)重及劇烈活動，適當(dāng)功能鍛煉。一年后酌情取內(nèi)固定。住院期間需陪護(hù)一人。⒉出院后加強(qiáng)營養(yǎng)，避免久坐久站。⒊全休叁月，周一下午專家門診定期復(fù)片復(fù)查，不適隨診?！痹诖似陂g發(fā)生住院醫(yī)療費(fèi)45458.89元由彭某某自行全額支付。彭某某出院后，分別于2013年11月7日、12月19日前往三峽大學(xué)仁和醫(yī)院進(jìn)行門診復(fù)查，共支付門診醫(yī)療費(fèi)538.92元。2014年2月18日，彭某某委托宜昌仁和司法鑒定所對其傷殘等級、后續(xù)治療費(fèi)、誤工日、護(hù)理時間、營養(yǎng)時限進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為：被鑒定人彭某某腰1椎體壓縮性粉碎性骨折的傷殘等級為Ⅸ級；后續(xù)治療費(fèi)約為人民幣12000元；誤工休息日從受傷之日起180日；護(hù)理時間為從受傷之日起90日；營養(yǎng)時間從受傷之日起為90日。彭某某為此支付鑒定費(fèi)4800元。宜昌市猇亭區(qū)城市管理局對彭某某的傷殘等級鑒定結(jié)論不服，于2014年3月19日向原審法院提出重新鑒定的申請，經(jīng)宜昌三峽司法鑒定所于2014年7月9日作出重新鑒定，結(jié)論為：被鑒定人彭某某1椎體粉碎性骨折的傷殘程度評定為Ⅸ級。2013年11月28日彭某某以2600元的價格購買矯形器一副。
原審法院同時查明，彭某某系宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲鎮(zhèn)龍?zhí)洞遛r(nóng)業(yè)家庭戶口，其2009年11月起在宜昌市泰豐石材城B11-12號從事石材加工零售經(jīng)營，并居住在該房屋內(nèi)。彭某某婚后于2008年年1月10日生育一子名鄭必成；其母親黃祖英于xxxx年xx月xx日出生，共生育子女三人，二人均系宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲鎮(zhèn)龍?zhí)洞遛r(nóng)業(yè)家庭戶口，并隨彭某某共同居住于宜昌市泰豐石材城B11-12號。彭某某住院期間發(fā)生交通費(fèi)若干。鄂E×××××號兩輪摩托車登記車主為宜昌市城市管理行政執(zhí)法局猇亭區(qū)分局，該局后更名為宜昌市猇亭區(qū)城市管理局。事發(fā)當(dāng)時，鄒青科系宜昌市猇亭區(qū)城市管理局協(xié)管員，該局將鄂E×××××號兩輪摩托車作為公務(wù)用車配備給鄒青科保管使用，鄒青科在非工作時間將未上鎖的摩托車停放于天樂快捷酒店后的倉庫內(nèi)，并將摩托車輛鑰匙放置于天樂快捷酒店的吧臺內(nèi)。黃萬元于2013年7月入住天樂快捷酒店，與鄒青科相識后遂數(shù)次向鄒青科借用鄂E×××××號兩輪摩托車出行使用。事發(fā)當(dāng)天，黃萬元醉酒后，自行從天樂快捷酒店吧臺內(nèi)取得摩托車鑰匙駕駛使用發(fā)生事故。鄂E×××××號兩輪摩托車未購買交強(qiáng)險或商業(yè)第三者責(zé)任，黃萬元無機(jī)動車駕駛證。2014年3月，宜昌市伍家崗區(qū)人民檢察院以被告人黃萬元涉嫌危險駕駛罪向原審法院提起訴訟，該案因黃萬元在逃，現(xiàn)尚未審結(jié)。
彭某某一審訴訟請求：判令黃萬元、宜昌市猇亭區(qū)城市管理局、鄒青科賠償其經(jīng)濟(jì)損失共計190211.20元（其中醫(yī)療費(fèi)48597.81元、后期治療費(fèi)12000元、××賠償金83360元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)24643元、誤工費(fèi)14513元、護(hù)理費(fèi)7200元、營養(yǎng)費(fèi)4500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元、鑒定費(fèi)4800元、交通費(fèi)1000元、精神損失費(fèi)6000元）。
原審法院認(rèn)為：一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。黃萬元醉酒后無證駕駛摩托車與彭某某發(fā)生碰撞，造成彭某某受傷的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，黃萬元負(fù)本次事故主要責(zé)任，彭某某負(fù)本次事故次要責(zé)任。該認(rèn)定有充分的事實和法律依據(jù)，且雙方未提出異議，予以確認(rèn)，該認(rèn)定可以作為本案認(rèn)定黃萬元承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定和本案的實際情況，原審法院確認(rèn)黃萬元擔(dān)80%的賠償責(zé)任，彭某某自行承擔(dān)20%的責(zé)任。
二、未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。宜昌市猇亭區(qū)城市管理局系事故車輛所有人，其未按法律規(guī)定為鄂E×××××號兩輪摩托車投保交強(qiáng)險，故其應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)與黃萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鄒青科作為車輛的保管人，將未上鎖的摩托車隨意停放，并將車鑰匙隨意放置于酒店吧臺內(nèi)，造成黃萬元在未經(jīng)其鄒青科同意，而擅自駕駛車輛發(fā)生交通事故，鄒青科作為車輛保管人在管理上存在瑕疵；宜昌市猇亭區(qū)城市管理局作為車輛所有人，將車輛交由鄒青科保管使用過程中，疏于對車輛使用的安全教育管理，亦存在管理上的瑕疵，故原審法院認(rèn)為，超出交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍外的損失由黃萬元、鄒青科、宜昌市猇亭區(qū)城市管理局連帶承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
三、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對彭某某主張的各項賠償數(shù)額，依法確認(rèn)如下：⑴醫(yī)療費(fèi)45997.81元，根據(jù)彭某某出具的住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、門診醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、門診病歷、診斷證明等證據(jù)，予以確認(rèn)。⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元（30元／天×23天）根據(jù)彭某某住院共23天，綜合考慮當(dāng)?shù)厥杖爰跋M(fèi)水平參照《宜昌市市直行政機(jī)關(guān)事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》出差人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計算。⑶營養(yǎng)費(fèi)2700元（30元／天×90天），根據(jù)彭某某提交的鑒定結(jié)論載明營養(yǎng)時限為90日，對方對該結(jié)論不持異議，參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)支持其營養(yǎng)費(fèi)。⑷后期治療費(fèi)12000元，根據(jù)彭某某提交的司法鑒定結(jié)論予以確認(rèn)。⑸護(hù)理費(fèi)5825元（23624元／年÷365天×90天），根據(jù)彭某某提交的鑒定結(jié)論載明護(hù)理時限為90日，對方對該結(jié)論不持異議，故其護(hù)理天數(shù)確定為90天，但彭某某主張按80元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費(fèi)用未提供證據(jù)予以證實，故參照2013年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算。⑹××賠償金105587.20元，其中①傷殘賠償金83360元（20840元／年×20年×20%），彭某某雖系農(nóng)業(yè)戶口居民，但其于2009年起遂在宜昌城區(qū)從事石材加工的個體經(jīng)營，并居住在門面房內(nèi)，故可認(rèn)定其經(jīng)常居住地及收入來源地均為城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金的賠償應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）的標(biāo)準(zhǔn)計算。②被扶養(yǎng)人生活費(fèi)22227.20元［其中鄭必成17395.20元（14496元／年×12年×20%÷2人）；黃祖英4832元（14496元／年×5年×20%÷3人），彭某某婚生子鄭必成、母親黃祖英亦隨彭某某長期居住于泰豐石材城內(nèi)，故其傷殘賠償金的賠償應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）的標(biāo)準(zhǔn)計算。⑺誤工費(fèi)7390（26189元／年÷365天×103天），彭某某從事裝飾石材加工、零售，故參照2013年度批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費(fèi)，誤工日從受傷之日起計算至定殘前一天即103天。⑻××輔助器具費(fèi)2600元，彭某某在住院期間購買了矯形器一件，有票據(jù)為證，予以確認(rèn)。⑼交通費(fèi)根據(jù)彭某某的住院天數(shù)酌情支持300元。⑽精神損害撫慰金根據(jù)彭某某的傷殘等級酌情支持3000元。⑾鑒定費(fèi)4800元，有票據(jù)為證，予以確認(rèn)。以上合計190890.01元。關(guān)于宜昌市猇亭區(qū)城市管理局主張因黃萬元已被檢察機(jī)關(guān)起訴追究刑事責(zé)任，彭某某主張的××賠償金和精神損失應(yīng)不予支持，原審法院認(rèn)為，現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)雖以被告黃萬元涉嫌危險駕駛罪提起公訴，但該案未審理終結(jié)，故宜昌市猇亭區(qū)城市管理局的主張無事實與法律依據(jù)，不予采信。
四、黃萬元、宜昌市猇亭區(qū)城市管理局在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額（10000元）項下賠償彭某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)共計10000元；在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額（110000元）項下賠償彭某某殘誤工費(fèi)、疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、××輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計110000元；以上合計120000元。超出交強(qiáng)險限額外的損失66090.01元及鑒定費(fèi)4800元，由黃萬元、鄒青科、宜昌市猇亭區(qū)城市管理局連帶賠償彭某某損失56712元［（66090.01元＋4800元）×80%）］，剩余14178.01元由彭某某自行承擔(dān)。原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十四條、第十六條、第十九條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、被告黃萬元、宜昌市猇亭區(qū)城市管理局于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)連帶賠償原告彭某某損失120000元。二、被告黃萬元、宜昌市猇亭區(qū)城市管理局、鄒青科于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告彭某某損失56712元。三、駁回原告彭某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)625.50元，由原告彭某某負(fù)擔(dān)43.50元，被告黃萬元、宜昌市猇亭區(qū)城市管理局、鄒青科連帶負(fù)擔(dān)582元。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于彭某某部分損失認(rèn)定的問題。1、彭某某在原審提供了夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)龍?zhí)洞逦瘯淖C明，黃祖英系1929年出生，已到接受贍養(yǎng)的年齡；黃祖英隨彭某某在城區(qū)生活，故其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按實際居住地的城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。宜昌市猇亭區(qū)城市管理局關(guān)于彭某某未提供相應(yīng)證據(jù)的主張與客觀事實不符，本院不予支持。2、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。”目前并沒有生效的法律文書證明本案當(dāng)事人被追究刑事責(zé)任，故原審依法支持彭某某的精神撫慰金并無不當(dāng)。3、彭某某所購買的××器具確為其治療病情所需，屬于必要、合理的開支，且彭某某提供了相應(yīng)的發(fā)票，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。二、關(guān)于宜昌市猇亭區(qū)城市管理局與黃萬元、鄒青科按照80%的比例連帶賠償彭某某超過交強(qiáng)險部分損失是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。1、宜昌市猇亭區(qū)城市管理局因工作需要將公務(wù)車輛交由鄒青科管理，鄒青科管理該車輛的行為即應(yīng)視為職務(wù)行為。鄒青科未妥善管理該車輛，導(dǎo)致黃萬元酒后駕駛該車發(fā)生交通事故，鄒青科不恰當(dāng)履行職務(wù)行為所造成的后果應(yīng)由宜昌市猇亭區(qū)城市管理局承擔(dān)。宜昌市猇亭區(qū)城市管理局關(guān)于其沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。2、彭某某在交通事故中雖有過錯，但黃萬元無機(jī)動車駕駛證飲酒后駕駛機(jī)動車上道路行駛，其違法行為是造成本次事故的主要原因，原審綜合本案案情，對彭某某交強(qiáng)險外的損失，判決各方當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)367元，由上訴人宜昌市猇亭區(qū)城市管理局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　尹為民 審判員　　唐兆勇 審判員　　陳繼雄

書記員：張娟