原告：張鹍，男，1979年9月7日出生漢族，挖機操作員，住興山縣。
委托訴訟代理人：楊默，湖北三峽律師事務所律師。
被告:顧忠林，男，1969年1月4日出生漢族，無固定職業(yè)，住宜昌市夷陵區(qū)。

原告張鹍與被告顧忠林承攬合同糾紛一案，本院于2017年3月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張鹍的委托訴訟代理人楊默，被告顧忠林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張鹍向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付挖機款40000元，并自起訴之日起至本息還清之日止按中國人民銀行同期貸款利率支付資金占用利息；2.由被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2011年4月18日，被告租賃原告挖機在長陽雞公巖從事挖機作業(yè)，工程完工后，被告未按約定支付挖機款，經(jīng)原告多次催要，被告于2016年10月向原告出具欠條一張，載明欠付原告挖機款4萬元，至今沒有支付。為維護原告合法權益，特提起訴訟。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。本院對雙方當事人存在爭議的事實認定如下：關于原告能否主張利息的問題，被告辯稱其出具的欠條中包含了給原告的利息補償8000元，但原告對此不予認可，被告也未提交任何證據(jù)予以證明，且其在庭審中又表示同意原告自起訴之日起主張利息，故本院不能認定4萬元的欠條中包含了利息。

本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。按照雙方當事人在庭審中的陳述，原告提供自己的挖機為被告完成了相應作業(yè)，雙方實際形成了承攬合同關系。原告以被告出具的欠條為依據(jù)主張被告支付挖機作業(yè)報酬40000元，被告對其出具欠條的事實予以認可，但辯稱其已經(jīng)支付了2000元，原告對此亦不持異議，故被告實際尚欠的報酬金額應為38000元。原告主張被告自其起訴之日起按中國人民銀行同期貸款基準利率的標準支付資金占用期間的利息，其該項主張不違反法律規(guī)定，且被告在庭審中也表示接受，故原告的該項請求應予支持。本案的收案和立案日期均為2017年3月16日，故本院以該日作為原告主張利息的起始時間。
綜上所述，原告要求被告支付使用其挖機作業(yè)產(chǎn)生的報酬，并支付相應利息的訴訟請求理由成立，本院予以支持。經(jīng)本院主持調解，雙方未達成協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百五十一條、第二百六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院〈關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告顧忠林于本判決生效后十日內向原告張鹍支付挖機報酬38000元，并自2017年3月16日起按中國人民銀行同期貸款基準利率的標準支付利息至本院確定的履行期限屆滿之日止。
二、駁回原告張鹍的其他訴訟請。
如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費400元，由被告顧忠林負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　辛雪蓮

書記員：陳晨