再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：張某某。
委托代理人：賈彥路，河北厚正律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：張某甲。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：張某乙。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：張某丙。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：張某丁。
再審申請(qǐng)人張某甲、張某乙、張某丙、張某丁共同委托代理人：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市維明北大街108號(hào)泰安社區(qū)5-1-103號(hào)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：張某戊。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：薛某，鹿泉市獲鹿鎮(zhèn)名仕苑1單元704室。

再審申請(qǐng)人張某某、張某甲、張某乙、張某丙、張某丁與被申請(qǐng)人張某戊、薛某遺囑繼承糾紛一案，鹿泉市人民法院于2010年11月19日作出（2010）鹿民一初字第1276號(hào)民事判決，張某某、張某甲、張某乙、張某丙、張某丁不服，向本院提起上訴。本院于2011年3月14日作出（2011）石民一終字第00394號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。張某某、張某甲、張某乙、張某丙、張某丁仍不服，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。河北省高?jí)人民法院于2013年6月24日作出（2013）冀民申字第673號(hào)民事裁定，指令本院對(duì)本案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原一審查明，原告張某某、張某甲、張某乙、張某丙、張某丁與被告張某戊系姐弟關(guān)系，曹書為五原告和被告張某戊之母。2002年初，原告曾以被告薛某侵權(quán)為由向法院提起訴訟，被告張某戊作為第三人參加了訴訟，提交了一份自稱2001年2月由被告薛某代書，曹書親筆簽名的“囑咐”復(fù)印件，該“囑咐”中記載位于鹿泉市獲鹿鎮(zhèn)七街的苗圃及房產(chǎn)歸被告張某戊所有。現(xiàn)原告以該“囑咐”系被告張某戊及被告薛某偽造為由，訴至法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)該“囑咐”無效。庭審中，關(guān)于“囑咐”的原件是否存在，原告稱不知道，也沒有見過，“囑咐”的復(fù)印件是被告?zhèn)卧斓?；被告張某戊、薛某稱原件確實(shí)存在，是曹書口述、被告薛某代書的，當(dāng)時(shí)薛朝澤和高素英在場(chǎng)，曹書去世后火化當(dāng)天宣讀了，姐妹也都在場(chǎng)，繼承人也按該“囑咐”的內(nèi)容執(zhí)行了，原件在房屋產(chǎn)權(quán)證中夾著，讓原告張某某拿走了，產(chǎn)權(quán)證送回來時(shí)“囑咐”原件不見了。
原一審認(rèn)為，民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。原告張某某、張某甲、張某丙、張某乙、張某丁稱不知道“囑咐”原件是否存在，僅依“囑咐”復(fù)印件請(qǐng)求法院確認(rèn)該“囑咐”為無效遺囑，證據(jù)不足，法院不予支持。判決：駁回原告張某某、張某甲、張某丙、張某乙、張某丁要求確認(rèn)“囑咐”為無效遺囑的訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)80元，由原告張某某、張某甲、張某丙、張某乙、張某丁負(fù)擔(dān)。
原二審查明的案件事實(shí)與原一審查明的事實(shí)相一致，二審時(shí)雙方無新證據(jù)提供。
原二審認(rèn)為，上訴人張某某、張某甲、張某乙、張某丙、張某丁稱不知道“囑咐”原件是否存在，而被上訴人張某戊稱其母親去世后火化當(dāng)天，原件在房屋產(chǎn)權(quán)證中夾著，讓上訴人張某某拿走了，產(chǎn)權(quán)證送回來的時(shí)候“囑咐”原件不見了。既然雙方都提供不了“囑咐”原件，法院也不能確認(rèn)“囑咐”復(fù)印件的真實(shí)性。僅依“囑咐”復(fù)印件請(qǐng)求法院確認(rèn)該“囑咐”為無效遺囑，證據(jù)不足。綜上，一審判決公平公正、認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人上訴理由不成立，請(qǐng)求不予支持。判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80元由上訴人張某某、張某甲、張某乙、張某丙、張某丁負(fù)擔(dān)。
判后，張某某、張某甲、張某乙、張某丙、張某丁不服，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。其申?qǐng)?jiān)賹徖碛墒牵悍ㄔ阂罁?jù)現(xiàn)有的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述完全可以對(duì)“囑咐”是否存在和是否符合法律規(guī)定作出認(rèn)定?！皣诟馈睆膬?nèi)容和形式上都違反了法律規(guī)定，也不是申請(qǐng)人母親曹書的真實(shí)意思表示。張某戊在原審提交的“紀(jì)要”，有曹書六個(gè)子女中的五個(gè)人（包括張某戊）簽名，明確寫明曹書生前沒有留下任何遺囑，可以直接證明“囑咐”是無效的。
經(jīng)再審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院再審認(rèn)為，再審申請(qǐng)人張某某等人在原審中的訴訟請(qǐng)求是以薛某代書的“囑咐”系偽造且不符合法定形式要件為由請(qǐng)求確認(rèn)“囑咐”為無效遺囑，且本案再審申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人對(duì)該“囑咐”客觀存在的事實(shí)均予以認(rèn)可，也并未對(duì)本案中的“囑咐”以復(fù)印件的形式存在而提出異議。原一、二審均未審查該“囑咐”在形式和內(nèi)容上是否存在無效情形，便以雙方都提供不了原件、無法確認(rèn)復(fù)印件真實(shí)性為由駁回了再審申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，未實(shí)際審理再審申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求，有所不當(dāng)。遺囑是要式法律行為，遺囑人必須按照法律規(guī)定的遺囑形式和有效條件設(shè)立遺囑，才能于遺囑人死后發(fā)生法律效力，否則遺囑無效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十七條第三款、第十八條的規(guī)定，由薛某代書的“囑咐”，沒有兩個(gè)以上見證人簽名，而且薛某作為受遺贈(zèng)人，由其代書遺囑，均不符合法律規(guī)定。因此，本案的“囑咐”與我國(guó)繼承法所規(guī)定的代書遺囑形式要件不相符，應(yīng)屬無效，不能產(chǎn)生遺囑處分遺產(chǎn)的法律效力。原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律和判決結(jié)果有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第四百零七條第二款、《中華人民共和國(guó)繼承法》第十七條第三款、第十八條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2011）石民一終字第00394號(hào)民事判決和鹿泉市人民法院（2010）鹿民一初字第1276號(hào)民事判決；
二、被申請(qǐng)人張某戊所主張的“囑咐”為無效遺囑。
原一審訴訟費(fèi)80元、二審訴訟費(fèi)80元由被申請(qǐng)人張某戊、薛某均擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　呂　玲 審　判　員　　張瑞征 代理審判員　　王彥松

書記員：王帆