抗訴機關(guān)黑龍江省人民檢察院。
申請再審人（一審第三人、二審上訴人）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市阿城區(qū)人民醫(yī)院護士，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人陶增田，黑龍江信誠律師事務(wù)所律師。
委托代理人白吉鵬（系張某某女婿），男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，職員，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）孟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市阿城區(qū)人民法院退休干警，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人趙明，哈爾濱市阿城區(qū)通城街法律事務(wù)所法律工作者。
一審被告哈爾濱市阿城區(qū)房地產(chǎn)事業(yè)管理局，所在地哈爾濱市阿城區(qū)上京大道。
法定代表人杜鳳學，局長。
委托代理人張愛民，黑龍江藍天律師事務(wù)所律師。
一審第三人哈爾濱市阿城區(qū)人民政府，所在地哈爾濱市阿城區(qū)上京大道。
法定代表人牟宏峰，區(qū)長。
一審第三人阿城區(qū)發(fā)展改革局，所在地哈爾濱市阿城區(qū)上京大道。
法定代表人何景榮，局長。
一審第三人王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，現(xiàn)住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人陶增田，黑龍江信誠律師事務(wù)所律師。
一審第三人阿城市會寧建筑工程公司，所在地哈爾濱市阿城區(qū)和平街永太廣31號樓1層122號。
法定代表人敬志海，總經(jīng)理。
一審第三人寧某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市阿城區(qū)。
一審第三人曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市阿城區(qū)職工，住哈爾濱市阿城區(qū)。

申請再審人張某某與被申請人孟某某、一審被告哈爾濱市阿城區(qū)房地產(chǎn)事業(yè)管理局（以下簡稱房管局）、一審第三人哈爾濱市阿城區(qū)人民政府（以下簡稱區(qū)政府）、阿城區(qū)發(fā)展改革局（以下簡稱發(fā)改局）、王某某、阿城市會寧建筑工程公司（以下簡稱會寧公司）、寧某、曹某某不服頒發(fā)房屋所有權(quán)證一案，哈爾濱市南崗區(qū)人民法院于2010年2月5日作出南行初字第2號行政判決，張某某向本院提起上訴。本院于2011年10月27日作出（2010）哈行終字第107號行政判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。張某某對生效判決不服，向檢察機關(guān)申請抗訴。2013年4月27日，黑龍江省人民檢察院作出黑檢行抗（2013）2號行政抗訴書，向黑龍江省高級人民法院提出抗訴。2013年7月15日，黑龍江省高級人民法院作出（2013）黑行監(jiān)字第50號行政裁定書，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案?？乖V機關(guān)指派檢察員張玉濤、謝丹出席法庭，申請再審人張某某的委托代理人陶增田、白吉鵬，被申請人孟某某的委托代理人趙明，一審被告房管局的委托代理人張愛民，一審第三人王某某的委托代理人陶增田等到庭參加訴訟。一審第三人區(qū)政府、發(fā)改局、會寧公司、寧某、曹某某等經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明，1998年11月，原阿城市體制改革委員會（以下簡稱體改委）經(jīng)批準集資興建職工住宅樓。2000年3月，該委將此項工程發(fā)包給阿城市會寧建筑工程公司（以下簡稱會寧公司）。2000年3月21日，阿城市拆遷辦與體改委、會寧公司簽訂《關(guān)于體改委動遷戶安置的協(xié)議》約定“被拆遷人的房屋為經(jīng)營用房時，必須在未搬遷之前確定房屋的位置，并簽訂協(xié)議，對非住宅房屋的商品價格根據(jù)所臨街路或小區(qū)定為1700元至2000元每平方米之間”。
張某某與王某某于1998年8月31日，經(jīng)民政部門協(xié)議離婚。王某某在2001年4月18日與關(guān)淑文簽訂“協(xié)議書”約定：王某某購買關(guān)淑文1層門市房一處，建筑面積102.96平方米，該房屋座落于清真小區(qū)4號樓南體改委綜合樓1號101室；房屋價款為每平方米1900元，合計人民幣為195，624.00元，王某某當面一次付清。此協(xié)議書上有關(guān)淑文、王某某及中間人陳洪安簽字的字樣。
孟某某與曹某某系被拆遷人，其被拆遷房屋包括從第三人寧某處購買尚未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記的部分房屋。孟某某與曹某某于2000年5月經(jīng)民政部門離婚。離婚協(xié)議中約定：商服房汽車修配廠有照房兩間各分一間（約40平方米），其無房照的40平方米，雙方各得一半。2001年6月15日，阿城市拆遷辦為被拆遷人寧某、孟某某分別出具了《拆遷房屋滅籍收件單》。同年6月27日，體改委為拆遷人（甲方），由曹某某代被拆遷人寧某、孟某某（乙方），由阿城市拆遷辦簽署意見，簽訂了《安置樓房補償協(xié)議》。安置協(xié)議約定：乙方居住私有房產(chǎn)，建筑面積為68.31和29.40平方米（合計97.71平方米），使用性質(zhì)營業(yè)；甲方對乙方安置進住勝利街體改委小區(qū)1號樓首層4門，建筑面積102.96平方米，其中乙方根據(jù)曹某某與孟某某的離婚協(xié)議，房產(chǎn)各一半，故動遷面積為48.855平方米，本體價格按每米800.00元計算為42，015.30元，其余54.105平方米按商品價每平方米1900元計算為102，799.50元，總計160，300.92元；乙方向甲方交差價款129，608.32元。同年7月12日，曹某某進住座落于阿城區(qū)勝利街體改委綜合1號樓1層4門的商服房。同年8月2日，由阿城市動遷辦與孟某某和曹某某簽訂了《動遷安置變更協(xié)議》，協(xié)議中約定：一、原有房產(chǎn)面積共計97.71平方米，安置曹某某有照房產(chǎn)應(yīng)為40平方米，其余面積57.71平方米，歸孟某某所有；二、無照房產(chǎn)中的20平方米歸曹某某，其余面積歸孟某某所有，補償價款由自己與拆遷人商定；三、根據(jù)曹某某與孟某某的有照房產(chǎn)的分配協(xié)議，由動遷辦按安置政策與拆遷人體改委協(xié)商兩個回遷安置房的位置面積，被拆遷人曹某某、孟某某按政策交納各項差價款；四、原為曹某某安置的房屋扣除8.855平方米的平價面積，改為按商品房價付款，差價由曹某某與體改委基建承包人陳洪安結(jié)算交付；五、以上協(xié)議由雙方自愿達成，今后絕不再為上述房產(chǎn)的分配安置事宜發(fā)生糾紛。自2002年初，孟某某進住體改委綜合1號樓1層1門的商服房（建筑面積102.96平方米）。此間，體改委因職能調(diào)整編制被撤銷，其行政職能由阿城市人民政府辦公室承擔。2005年3月10日，張某某向阿城區(qū)房地產(chǎn)事業(yè)管理局（以下簡稱房管局）提交了《阿城市房產(chǎn)所有權(quán)登記申請表》。由會寧公司以體改委為出賣人與買受人張某某簽訂了《商品房買賣合同》，雙方在合同中約定：將體改委綜合住宅樓1棟首層1號房（建筑面積102.96平方米）售價13萬元；交付期限為2001年1月15日。會寧公司以出賣人簽章，買受人張某某簽名，雙方均未注明簽訂此合同的日期。2005年3月14日，房管局就此處房屋為張某某頒發(fā)了第011123-13號《房屋所有權(quán)證》。2005年4月8日，哈爾濱市阿城市（區(qū)）機構(gòu)編制委員會，作出阿編發(fā)（2005）4號《關(guān)于阿城區(qū)市政府機構(gòu)、職能調(diào)整的通知》，其中“將阿城市發(fā)展計劃局更名為阿城市發(fā)展改革局，將市政府辦公室承擔的體改職能劃入市發(fā)展改革局?！?006年3月10日，關(guān)淑文病故。2007年10月，張某某以孟某某為被告提起民事訴訟，要求其從拆遷房中遷出。2008年3月，孟某某以阿城區(qū)發(fā)展改革局和會寧公司為被告，張某某為第三人，向哈爾濱市道里區(qū)人民法院提起民事訴訟，請求確認此房屋所有權(quán)。在該案訴訟過程中，第三人會寧公司表示，孟某某入住此房后，其多次找孟某某要求其交差價款，如孟某某交此款，其與張某某協(xié)商，將爭議之房給孟某某。2008年7月10日，阿城市發(fā)展改革局出具了書面說明，其中明確“孟某某是動遷戶之一，已安置”。同年11月13日，道里區(qū)人民法院作出（2008）里民三初字第1017號民事裁定準予孟某某撤訴。孟某某使用此房至今，并繳納了物業(yè)管理、供熱、水電等項費用。在原審審理時，阿城市發(fā)展改革局提出本案訴爭與其無關(guān)，2009年4月22日，孟某某不服房管局對訴爭之房頒發(fā)房屋所有權(quán)證，向法院提起行政訴訟。
一審法院認為，孟某某及曹某某系體改委實施拆遷地段房屋的被拆遷人，其與拆遷人及阿城市拆遷辦簽訂有《安置樓房補償協(xié)議》、《動遷安置變更協(xié)議》。在其被拆遷房屋的面積中包括寧某轉(zhuǎn)讓給孟某某的部分房產(chǎn)。曹某某已按協(xié)議規(guī)定的動遷面積份額及購買的商品房面積安置進戶。孟某某主張因會寧公司就此房超出原拆遷面積部分提高房價而發(fā)生糾紛，未能辦理進戶手續(xù)。體改委及承辦單位并沒有為孟某某另行安置回遷房屋。在體改委撤銷編制后，相關(guān)權(quán)利義務(wù)人及承辦單位均未對此糾紛作以相應(yīng)的處理或解決，故此房屋存在權(quán)屬爭議未解決的事實。孟某某系房管局為張某某頒發(fā)此《房屋所有權(quán)證》具體行政行為的利害關(guān)系人，依法享有訴權(quán)。張某某、王某某主張關(guān)淑文系被拆遷人，由關(guān)淑文將此房轉(zhuǎn)賣給了王某某，但無關(guān)淑文的拆遷安置協(xié)議和其進戶證明等檔案材料，也無有效證據(jù)證明經(jīng)過拆遷人體改委及拆遷承辦單位的認可，且關(guān)淑文及王某某均未辦理此房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)；張某某提供的會寧公司為其開具進戶通知單所注明的時間，系在關(guān)淑文與王某某所簽房屋買賣“協(xié)議書”之前；張某某主張王某某以19萬元在關(guān)淑文處購買此房在先，其后又與會寧公司簽訂《商品房買賣合同》以13萬元購買此房在后，其相關(guān)證據(jù)與房管局據(jù)以頒證的主要證據(jù)相矛盾，上述問題屬于申報不實。拆遷人體改委系集資建房，為合同甲方售房單位，但在此《商品房買賣合同》上卻加蓋了作為施工單位會寧公司的公章，其作為體改委的委托代理人無權(quán)以本公司名義出售此房，即使體改委的編制取消也應(yīng)以繼續(xù)行使其權(quán)利義務(wù)的行政機關(guān)法人名義作出。被訴具體行政行為不具有合法性，房管局對此房未實地察看，在權(quán)屬爭議未解決的情況下，為張某某辦理房屋權(quán)屬登記，違反《哈爾濱市城市房屋權(quán)屬登記條例》第十六條有關(guān)房屋權(quán)屬糾紛尚未解決的登記機關(guān)應(yīng)暫緩登記規(guī)定，程序違法。綜上，據(jù)此判決：撤銷哈爾濱市阿城區(qū)房地產(chǎn)事業(yè)管理局2005年3月14日頒發(fā)的阿城市房權(quán)證勝利街字第011123-13號《房屋所有權(quán)證》。案件受理費50元，由房管局和會寧公司各負擔25元。

本院再審認為，最高人民法院《關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》于2010年11月18日開始施行的。同時，孟某某提起行政訴訟，要求撤銷房管局為張某某頒發(fā)的訴爭房的權(quán)屬證書，但并沒有以此為基礎(chǔ)作為否定張某某與其他人之間的房屋買賣協(xié)議，為此，本案不適用最高人民法院《關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定應(yīng)當中止行政訴訟的情形。本案中，雖然房管局為張某某頒發(fā)房產(chǎn)證時，張某某、孟某某尚未提起民事訴訟，但并不代表雙方對訴爭之房沒有爭議，事實上房管局2005年為張某某頒證時孟某某已經(jīng)入住訴爭之房。因此，原審判決認定“房管局對此房未實地察看，在權(quán)屬爭議未解決的情況下，為張某某辦理房屋權(quán)屬登記，程序違法”是正確的。另外，根據(jù)張某某的自認，張某某系購買關(guān)淑文的房屋，與會寧公司不存在直接的買賣房屋關(guān)系，但其申請辦理房屋產(chǎn)權(quán)證時，卻提供與會寧公司之間的“商品房買賣合同”，其申報材料與實際不符，2001年8月15日實施的《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第二十五條規(guī)定：有下列情形之一的，登記機關(guān)有權(quán)注銷房屋權(quán)屬證書：（一）申報不實的；（二）涂改房屋權(quán)屬證書的；（三）房屋權(quán)利滅失，而權(quán)利人未在規(guī)定期限內(nèi)辦理房屋權(quán)屬注銷登記的；（四）因登記機關(guān)的工作人員工作失誤造成房屋權(quán)屬登記不實的。根據(jù)此規(guī)定，張某某所持有訴爭之房的《房屋所有權(quán)證》也應(yīng)依法注銷。綜上，抗訴機關(guān)的抗訴理由不足以否定行政機關(guān)在頒證時存在的程序違法行為，申請再審人張某某的再審主張不成立，本院不予支持。經(jīng)本院審判委員會會議討論決定，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條（一）項之規(guī)定，判決如下：

維持本院（2010）哈行終字第107號行政判決。
本判決為終審判決。

審判長　　劉善全 審判員　　吳啟龍 審判員　　李子青

書記員：趙鑫 杜欣雨