張某
朱志勇（湖北平淵律師事務(wù)所）
王成全
張盛軍（湖北鼎君律師事務(wù)所）

原告張某，個體工商戶。
委托代理人朱志勇（特別授權(quán)代理），湖北平淵律師事務(wù)所專職律師。
被告王成全，自述無業(yè)。
委托代理人張盛軍（一般授權(quán)代理），湖北鼎君律師事務(wù)所專職律師。
原告張某訴被告王成全確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2015年6月1日受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員劉翔獨任審理，于2015年6月24日公開開庭進行了審理。原告張某及委托代理人朱志勇，被告王成全及委托代理人張盛軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對上述證據(jù)，本院認(rèn)為:王成全對張某提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四無異議，對上述證據(jù)，本院予以采信。王成全對張某提交的證據(jù)三中離婚協(xié)議書及證據(jù)五的真實性無異議，對上述證據(jù)的真實性，本院予以確認(rèn)。王成全對證據(jù)三中離婚證的真實性有異議，認(rèn)可雙方于2008年10月10日離婚，對該事實，本院予以確認(rèn)。王成全對張某提交的證據(jù)六有異議，證人系張某親屬，與張某有利害關(guān)系，僅憑該證據(jù)，不能證明張某受到王成全的威脅。張某對王成全提交的證據(jù)一的真實性有異議，因該證據(jù)系復(fù)印件，本院不予采信。張某對王成全提交的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四的真實性無異議，對該證據(jù)的真實性，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:經(jīng)張某申請，武漢市江岸區(qū)人民調(diào)解委員會作出岸球場民調(diào)字（2014）第012號人民調(diào)解協(xié)議書，該協(xié)議書系張某與王成全的真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容于法不悖，協(xié)議成立后雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。根據(jù)張某與王成全簽訂的離婚協(xié)議約定，相關(guān)財產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)均歸張某所有。離婚后，雙方仍然居住在一起。此后，張某想與王成全分開，王成全認(rèn)為離婚時未得到自己應(yīng)得的部分，要求張某給予一定的補償，雙方為補償?shù)慕痤~產(chǎn)生糾紛，武漢市江岸區(qū)人民調(diào)解委員會因此作出人民調(diào)解協(xié)議書。現(xiàn)張某主張訂立該協(xié)議書時存在顯失公平的情形，但其并未提交充分的證據(jù)予以證實。對于張某主張其因受脅迫而簽訂的人民調(diào)解協(xié)議書，亦未提交充分證據(jù)予以證實。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條 ?、第四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某的全部訴訟請求。
案件受理費34，800元，減半收取17，400元，由原告張某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為:經(jīng)張某申請，武漢市江岸區(qū)人民調(diào)解委員會作出岸球場民調(diào)字（2014）第012號人民調(diào)解協(xié)議書，該協(xié)議書系張某與王成全的真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容于法不悖，協(xié)議成立后雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。根據(jù)張某與王成全簽訂的離婚協(xié)議約定，相關(guān)財產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)均歸張某所有。離婚后，雙方仍然居住在一起。此后，張某想與王成全分開，王成全認(rèn)為離婚時未得到自己應(yīng)得的部分，要求張某給予一定的補償，雙方為補償?shù)慕痤~產(chǎn)生糾紛，武漢市江岸區(qū)人民調(diào)解委員會因此作出人民調(diào)解協(xié)議書。現(xiàn)張某主張訂立該協(xié)議書時存在顯失公平的情形，但其并未提交充分的證據(jù)予以證實。對于張某主張其因受脅迫而簽訂的人民調(diào)解協(xié)議書，亦未提交充分證據(jù)予以證實。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條 ?、第四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某的全部訴訟請求。
案件受理費34，800元，減半收取17，400元，由原告張某承擔(dān)。

審判長：劉翔

書記員：周郴