上訴人（原審被告）：張育娟，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：宋家興，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：竹永海，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：耿某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)。
委托訴訟代理人：姚蘭，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。
原審第三人：中堯?qū)崢I(yè)集團(tuán)有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)金銀潭大道將軍六路特一號(hào)。
法定代表人：耿冰，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：華春霞，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。

上訴人張育娟為與被上訴人耿某某，原審第三人中堯?qū)崢I(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中堯公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服武漢市武昌區(qū)人民法院（2015）鄂武昌民重字第00016號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對(duì)張育娟提交中堯公司企業(yè)信用報(bào)告的真實(shí)性予以采信。對(duì)于證人證言，需結(jié)合案件其他證據(jù)綜合認(rèn)定。
二審期間，本院依職權(quán)向武漢華中永澤建筑工程有限公司負(fù)責(zé)人劉勇進(jìn)行調(diào)查。劉勇陳述：“2013年的時(shí)候，我在耿冰手上接了個(gè)金銀潭的工程，因?yàn)楣⒈掷m(xù)不齊全，工程做了一半就停工了，我與耿冰因工程款結(jié)算發(fā)生糾紛，耿冰叫潘某和張育娟來(lái)處理這個(gè)事。2013年8月份，在唐家墩一個(gè)農(nóng)業(yè)銀行里，張育娟取了5萬(wàn)元給我，這個(gè)錢就是耿冰支付我的工程款，這個(gè)錢給了以后我與耿冰工程的事就結(jié)算完了”。
二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，所謂不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失?，F(xiàn)耿某某主張張育娟返還34.6萬(wàn)元不當(dāng)?shù)美?，其組成系：2013年8月16日，耿某某通過其個(gè)人賬戶分別向張育娟的賬戶轉(zhuǎn)款10萬(wàn)元及18萬(wàn)元；2013年8月21日，耿某某通過其個(gè)人賬戶向張育娟轉(zhuǎn)賬8000元；2013年8月30日，耿某某通過其個(gè)人賬戶向張育娟轉(zhuǎn)賬5萬(wàn)元；2013年9月17日，耿某某通過其個(gè)人賬戶向張育娟轉(zhuǎn)賬8000元。
首先，耿某某系中堯公司法定代表人耿冰的妹妹，在中堯公司從事財(cái)務(wù)工作，耿某某的個(gè)人賬戶雖系個(gè)人名義開辦，但有發(fā)放中堯公司員工工資或用于中堯公司其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、業(yè)務(wù)往來(lái)的用途。耿某某亦無(wú)證據(jù)證明其與張育娟間存在個(gè)人債權(quán)債務(wù)關(guān)系或業(yè)務(wù)往來(lái)。本案耿某某與張育娟間的匯款，并不能認(rèn)定為雙方個(gè)人間的往來(lái)。實(shí)質(zhì)上是由于中堯公司與張育娟間的關(guān)系所致。
其次，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明中堯公司曾與案外人確實(shí)存在工程款糾紛，而潘某、劉勇的陳述能夠證明，中堯公司與案外人間的工程糾紛系由張育娟代為處理，2013年8月30日耿某某的匯款5萬(wàn)元系用于處理上述糾紛，張育娟收到5萬(wàn)元后，將其支付給了劉勇，用于了結(jié)上述糾紛。張育娟并未取得不當(dāng)利益，該筆5萬(wàn)元不應(yīng)認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美?br/>再次，張育娟提交的勞務(wù)用工協(xié)議來(lái)源于自己的郵箱，系網(wǎng)址為（317×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）的郵箱向其發(fā)送。張育娟稱系2013年10月27日，中堯公司的員工通過中堯公司的郵箱向其發(fā)送，中堯公司予以否認(rèn)。但張育娟提交中堯公司企業(yè)信用報(bào)告中反映出中堯公司的郵箱即為（317×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）?？梢宰C明系中堯公司通過其公司郵箱向張育娟發(fā)送的勞務(wù)用工協(xié)議范本。雖然該合同無(wú)雙方簽章，但能夠說(shuō)明張育娟與中堯公司間曾經(jīng)有過合作，并有簽訂正式合同的意向。該合同第六條約定：張育娟勞動(dòng)報(bào)酬每月8000元。中堯公司每年支付張育娟獎(jiǎng)金、福利、補(bǔ)貼等2萬(wàn)元，五年共計(jì)10萬(wàn)元，此款已于2013年8月16日一次性給付。該內(nèi)容與2013年8月16日耿某某向張育娟的賬戶轉(zhuǎn)款10萬(wàn)元、2013年8月21日耿某某向張育娟轉(zhuǎn)賬8000元以及2013年9月17日耿某某向張育娟轉(zhuǎn)賬8000元相對(duì)應(yīng)，亦與張育娟的辯稱相吻合。相反，耿某某稱上述款項(xiàng)均是因張育娟要借款而向張育娟的匯款，但始終未能提交相應(yīng)的證據(jù)。故張育娟的說(shuō)法更符合客觀事實(shí)，上述三筆款項(xiàng)亦不應(yīng)認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美?br/>最后，除張育娟提交的上述證據(jù)外，還提交了其參與中堯公司其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的證據(jù)以及中堯公司在經(jīng)營(yíng)中的內(nèi)部材料?？梢宰C明張育娟與中堯公司有過合作，張育娟在中堯公司的經(jīng)營(yíng)過程中，為其處理過相關(guān)事務(wù)。中堯公司對(duì)張育娟為何持有該材料亦未作出合理解釋。張育娟提交的證據(jù)達(dá)到了高度蓋然性的程度，可以印證張育娟辯稱事實(shí)客觀存在。因此，耿某某向張育娟的匯款行為，系基于張育娟與中堯公司合作期間的特殊關(guān)系以及當(dāng)時(shí)張育娟的特殊身份，并不存在主觀上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。張育娟收取款項(xiàng)時(shí)并非沒有相應(yīng)的依據(jù)。故張育娟的收款行為不滿足不當(dāng)?shù)美姆蓸?gòu)成要件，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 葉欣
審判員 龔治國(guó)
審判員 李行

書記員： 宋晶晶