原告張紅某，女，****年**月**日出生，土家族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托代理人黃偉、王俊，
湖北民基律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告
宜昌悠活網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司（以下簡稱宜昌悠活網(wǎng)絡(luò)公司），統(tǒng)一社會信用代碼9142050007076070X1，住所地宜昌市西陵區(qū)夷陵大道58-4號。
法定代表人杜開智，系該公司股東。
被告
湖北悠活網(wǎng)絡(luò)文化有限公司（以下簡稱湖北悠活文化公司），統(tǒng)一社會信用代碼91420500331876808B，住所地宜昌市西陵區(qū)四新路19號，
法定代表人鄭鋒，系該公司股東。
上述二被告共同委托代理人張云芝，
湖北楚賢（點軍）律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告
湖北悠活連鎖網(wǎng)吧有限公司（以下簡稱悠活連鎖公司），統(tǒng)一社會信用代碼91420500573732532P，住所地宜昌市伍家崗區(qū)河運新村。
法定代表人郭永康，系該公司總經(jīng)理。

原告張紅某與被告宜昌悠活網(wǎng)絡(luò)公司、湖北悠活文化公司、悠活連鎖公司勞動爭議一案，本院于2018年1月26日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條的規(guī)定，依法適用簡易程序，由審判員劉曉蓉獨任審判，于2018年7月13日、同年7月30日、同年9月12公開開庭進行了審理，原告張紅某的委托代理人黃偉、王俊、被告宜昌悠活網(wǎng)絡(luò)公司的法定代表人杜開智及其委托代理人張云芝、被告湖北悠活文化公司的委托代理人張云芝、被告悠活連鎖公司的法定代表人郭永康到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張紅某訴稱，原告于2016年11月11日至2017年10月8日在被告宜昌悠活網(wǎng)絡(luò)公司工作，職位為公司的收銀員，雙方形成了事實上的勞動關(guān)系。原告在該公司工作至解除勞動合同之日，被告從未給原告交納過任何的保險，同時也未與原告簽訂書面的勞動合同。原告的工資由被告湖北悠活文化公司發(fā)放，訴請法院依法判令被告宜昌悠活網(wǎng)絡(luò)公司、湖北悠活文化公司：1、支付原告雙倍工資合計25250元、經(jīng)濟補償金4591元（2295.5元×2）、失業(yè)救濟金2550元；2、支付原告法定節(jié)假日上班期間（2017年10月1日至2017年10月8日）的三倍工資2532元（105.5元×8×3），工作期間延時工作加班工資5999.5元；3、為原告補交社會養(yǎng)老保險費5509.2元（2295.5元×20%×12）及滯納金997.1元（自2016年11月10日至2017年10月8日，按日萬分之五計算），醫(yī)療保險費2203.7（2295.5×8%×12）及滯納金319元，失業(yè)保險費192.8元（2295.5×0.7%×12）及滯納金27.9元，生育保險費137.7元（2295.5×0.5%×12）及滯納金19.9元，工傷保險費275.5元（2295.5×1%×12）及滯納金39.9元，大病救助費用96元（12×8）。
被告宜昌悠活網(wǎng)絡(luò)公司、湖北悠活文化公司辯稱，1、本案中原告的用人單位系悠活連鎖公司，其與悠活連鎖公司形成了勞動關(guān)系，宜昌悠活網(wǎng)絡(luò)公司、湖北悠活文化公司均不是適格的被告，法院應(yīng)裁定駁回原告起訴或者判決駁回原告的訴訟請求；2、原告與悠活連鎖公司簽訂了書面的勞動合同，合同約定了工作地點是加盟的所有門店，也約定了合同到期后自動續(xù)期，因此不存在原告訴請的第一項的事實和理由；3、原告提起的第二項訴請，加班期間的三倍工資，原告應(yīng)提供加班的證據(jù)，如果是法定節(jié)假日上班了，已經(jīng)支付過工資的，不應(yīng)按三倍計算，原告所屬行業(yè)情況特殊，在晚上12點后基本沒有顧客，收銀員在12點后屬于值班，可以休息，不應(yīng)支付延時工作加班工資；4、原告訴請的第三項，社會保險的補交屬于勞動行政部門受理，人民法院應(yīng)予駁回；5、新的訴訟請求應(yīng)該經(jīng)過勞動仲裁的前置程序，人民法院對該訴請應(yīng)該不予受理，另外，放棄繳納社會保險，以現(xiàn)金方式發(fā)放保險費系原告本人申請，現(xiàn)原告要求被告支付由于未購買社保而承擔(dān)的失業(yè)金的賠償責(zé)任，明顯有違誠實信用原則，依法不應(yīng)得到支持。
被告悠活連鎖公司（本院依職權(quán)追加）辯稱，我公司與原告簽訂了勞動合同，存在勞動合同關(guān)系，不存在支付雙倍工資，請求法院依法判決。
經(jīng)審理查明，2013年6月9日，宜昌悠活網(wǎng)絡(luò)公司（甲方）與悠活連鎖公司（乙方）簽訂《營業(yè)托管合同書》約定，甲方將自己投資的CBD網(wǎng)咖店從2013年6月9日起交予乙方進行營業(yè)托管，即勞務(wù)派遣式托管，即乙方派遣專業(yè)店長、店員進駐甲方網(wǎng)吧提供勞務(wù)進行管理；乙方作為用人單位，全權(quán)負責(zé)該網(wǎng)吧員工招聘、培訓(xùn)、分配工作任務(wù)、績效考核、發(fā)放工資及獎金、辦理離職等工作，并承擔(dān)與之對應(yīng)的責(zé)任；CBD網(wǎng)咖店員工工資由乙方負責(zé)造表并實施發(fā)放，員工工資總額隨CBD網(wǎng)咖店營業(yè)收入遞增；甲方應(yīng)在每月5日前將上月員工工資付給乙方，若甲方未能在5日前將CBD網(wǎng)咖店員工工資總額支付給乙方，則乙方有權(quán)在5日-10日營業(yè)款中扣除相應(yīng)金額作為員工上月工資發(fā)放；本合同有效期為三年，自簽字蓋章之日起生效，合同到期后，如雙方無異議，則自動續(xù)期三年，后續(xù)合同延續(xù)以此類推。
2015年6月15日，因資金周轉(zhuǎn)困難，悠活連鎖公司委托湖北悠活文化公司代其向連鎖門店的員工發(fā)放工資。
2015年6月14日，悠活連鎖公司（甲方）與張紅某（乙方）簽訂《勞動合同書》約定，甲方聘用乙方從事收銀工作，工作期限為12個月（自2015年6月14日至2016年6月13日），工作地點為甲方所屬的各門店，乙方所在崗位執(zhí)行綜合計算工時制，甲方確因工作需要，可依法安排乙方延長工作時間、休息日或節(jié)假日加班，乙方所在崗位工資按基本工資加福利加獎金發(fā)放。雙方還約定，合同到期后，如雙方無異議，則自動續(xù)期，后續(xù)合同延續(xù)，以此類推；乙方同意甲方的工作安排，愿到甲方所屬各門店上班。
同日，張紅某向悠活連鎖公司提出《申請》“本人因個人原因，不需要公司統(tǒng)一購買統(tǒng)籌，特申請公司以現(xiàn)金形式將勞動合同中個人社會保險和福利待遇部分的現(xiàn)金發(fā)放給個人，由本人自行購買”。
張紅某按照悠活連鎖公司的安排，于2015年6月10日起先后在其果園店、綠色店從事收銀工作。2016年1月因家中有事，張紅某于2016年1月6日離店。2016年11月7日，張紅某在網(wǎng)咖店復(fù)職上班，從事收銀工作至2017年10月8日。
同時查明，1、自2016年12月16日至2017年11月17日，悠活連鎖公司通過湖北悠活文化公司向張紅某發(fā)放工資24701.25元，每月平均工資為2245.57元。
2、張紅某于2017年11月2日向宜昌市西陵區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該委員會以張紅某提交的申請書及有關(guān)材料不符合規(guī)范為由，決定不予受理。張紅某遂于2018年1月26日訴至本院。
以上事實，有《勞動合同書》、《申請》、《營業(yè)托管合同書》、《委托書》、《門店員工入職報到證》、招商銀行《戶口歷史交易明細表》、宜昌市西陵區(qū)勞動爭議仲裁委員會〔2017〕宜西勞人仲不字第62號《不予受理申訴通知書》等證據(jù)以及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在卷證實。

本院認為，悠活連鎖公司于2015年6月14日與張紅某簽訂了為期一年的書面勞動合同，悠活連鎖公司與張紅某之間成立勞動合同關(guān)系。勞動期限未滿前張紅某離職，于2016年11月17日在CBD網(wǎng)咖店重新入職，但雙方未重新簽訂書面的勞動合同。《勞動合同法》第八十二條規(guī)定“用人單位自用工之日起超過1個月不滿1年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資”，扣減已經(jīng)支付的工資24701.25元，悠活連鎖公司還應(yīng)向張紅某支付自2016年11月至2017年10月共計11個月的工資24701.25元。
我國《勞動合同法》還規(guī)定“用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同”，“勞動者按上述規(guī)定解除勞動合同后邊，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償”，“經(jīng)濟補償金按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算”，原告關(guān)于支付經(jīng)濟補償金的請求，本院予以支持，對其經(jīng)濟補償金依法計算為4495.14元（2245.57元×2）。被告關(guān)于原告自愿申請不需要公司繳納社會統(tǒng)籌的辯解意見，本院認為，為勞動者繳納社會保險是用人單位的法定責(zé)任，雙方關(guān)于勞動者不需要公司繳納社會統(tǒng)籌的約定無效，故被告所提該項辯解意見，本院不予采納。
原告因個人原因離職，現(xiàn)主張被告賠償失業(yè)救濟金2550元缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
原告主張的法定節(jié)假日上班期間的三倍工資，其提交證據(jù)證明僅證明其在2017年10月7日、8日兩天夜間上過班，對其主張的法定節(jié)假日的上班工資，本院扣減其已領(lǐng)取的單倍工資外，對其加班工資計算為299元（2245.57元÷30天×2×2）。
因社會保險的補繳不屬于人民法院審理勞動爭議案件的范圍，對原告要求被告補繳社會保險費的訴請，本院不予審理。
關(guān)于被告宜昌悠活網(wǎng)絡(luò)公司、湖北悠活文化公司是否承擔(dān)責(zé)任的問題。本院認為，悠活連鎖公司系用人單位，宜昌悠活網(wǎng)絡(luò)公司系用工單位，湖北悠活文化公司系代悠活連鎖公司發(fā)放工資的單位，與張紅某成立勞動合同關(guān)系的系用人單位悠活連鎖公司，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的應(yīng)為悠活連鎖公司，故原告對宜昌悠活網(wǎng)絡(luò)公司、湖北悠活文化公司所提訴訟請求，本院依法不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條，《中華人民共和國社會保險法》第四十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告
湖北悠活連鎖網(wǎng)吧有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張紅某雙倍工資24701.25元、經(jīng)濟補償金4495.14元、加班工資299元，共計29495.39元。
二、駁回原告張紅某所提其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元（原告張紅某已預(yù)交），本院減半收取5元，被告
湖北悠活連鎖網(wǎng)吧有限公司承擔(dān)，于履行上述判項一并給付原告張紅某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 劉曉蓉

書記員： 孫瑞