原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)，系張懷孝之父。
原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)，系張懷孝之母。
原告：呂某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)，系張懷孝之妻。
原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)，系張懷孝之子。
法定代理人：呂某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住住武漢市洪山區(qū)田灣24號，公民身份號碼xxxx，系原告張某之母。
四原告共同委托代理人：楊云鵬，湖北人言律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市武昌區(qū)中北路166號普提金商務(wù)中心A座1、17、19、20樓。
負(fù)責(zé)人：劉杰，總經(jīng)理。
委托代理人：周克非，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)首體南路38號創(chuàng)景大廈6、7層。
負(fù)責(zé)人：吳焰，董事長。
委托代理人：周克非，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。

原告張某某、李某某、呂某、張某與被告中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司、被告中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2014年4月24日受理后，于2014年5月30日依法由張冰適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、李某某、呂某、張某以及四原告共同委托代理人楊云鵬，第一被告中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司、第二被告中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司及其委托代理人周克非到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2011年9月19日，原告近親屬張懷孝經(jīng)中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司武漢市蔡甸區(qū)支行推銷，以躉交50000元的方式為自己購買了被告的人保壽險(xiǎn)金鼎富貴兩全分紅型保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人張懷孝保險(xiǎn)合同號為420036458241360，合同約定：基本保險(xiǎn)金額為53250元；保險(xiǎn)期間從2011年9月19日至2016年9月19日，同時(shí)約定被保險(xiǎn)人遭受意外傷害，并且自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)因該傷害導(dǎo)致的身故或全殘，保險(xiǎn)人按基本保險(xiǎn)金額的2倍給付意外身故或全殘保險(xiǎn)金。
2013年9月26日23時(shí)10分，被保險(xiǎn)人張懷孝駕駛五羊牌兩輪摩托車在武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街境內(nèi)從南到北行至蔡甸區(qū)××門前路段，與同向陳榮珍騎行的中原牌三輪自行車相撞，隨后蔡中清駕駛鄂Ａ×××××號長安牌小型汽車從北向南行駛，未注意觀察路面情況行至事故路段將受傷后躺在公路上的張懷孝碾壓，造成張懷孝經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。事故認(rèn)定書認(rèn)定蔡中清負(fù)事故主要責(zé)任，張懷孝負(fù)此事故次要責(zé)任。
張懷孝去世后，原告向被告主張權(quán)利，被告僅向原告返還了保費(fèi)50000元，原告認(rèn)為，依保險(xiǎn)合同約定，被告應(yīng)按基本保險(xiǎn)金額的二倍即106500元向原該給付保險(xiǎn)金。除己返還得50000元外，被告尚欠56500元未賠付。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特向法院提出如下訴訟請求：1、依法判令被告向原告給付保險(xiǎn)金人民幣106500元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
被告中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司、被告中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司共同辯稱：對于張懷孝離世我方深表同情，但張懷孝的意外事故是因其違法行為造成的，此屬于保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除的范疇。我公司請求法院駁回原告訴訟請求。
原告為支持其訴訟請求，向法庭提供以下證據(jù)：
證據(jù)一、張某某、李某某、呂某身份證復(fù)印件、張某、呂某、張懷孝戶口薄，左嶺派出所親屬關(guān)系證明；證明張懷孝與四原告的親屬關(guān)系，四原告是本案的權(quán)利人，主體資格適格；
證據(jù)二、郵政儲蓄銀行代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)收費(fèi)憑證、交保費(fèi)存折、保險(xiǎn)單，產(chǎn)品說明書，證明張懷孝與第二被告合同關(guān)系成立并生效，張懷孝已經(jīng)交清了保險(xiǎn)費(fèi)，依照保險(xiǎn)合同的約定，被告應(yīng)向我方賠償保險(xiǎn)金額的雙倍金額；
證據(jù)三、事故認(rèn)定書、醫(yī)學(xué)死亡證明、火化證，證明張懷孝交通事故，意外死亡，此屬于保險(xiǎn)合同的賠償范圍，被告應(yīng)進(jìn)行賠付；
證據(jù)四、被告工作人員收條、被告返還5萬元保費(fèi)的證據(jù)，對理賠5萬元的異議證據(jù)，證明被告已經(jīng)賠付了5萬元及我方對被告賠付5萬元的異議；
第一被告中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司的質(zhì)證意見：對證據(jù)一無異議。對證據(jù)二證明保險(xiǎn)合同成立無異議。對證據(jù)三真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，事故責(zé)任認(rèn)定書載明張懷孝無證駕駛，且未戴頭盔駕駛，違反道路交通安全法，造成事故發(fā)生，其在此事故中負(fù)次要責(zé)任，且鑒定書載明是腦部受損，故此非意外事故，不屬于保險(xiǎn)合同的承保范圍。對證據(jù)四中收條無異議，對付款5萬元，此系我方依據(jù)保險(xiǎn)合同約定退還其保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值。對于原告對5萬元的異議，此是原告單方面提交，我方對此真實(shí)性及證明目的有異議。
第二被告中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司的質(zhì)證意見，同第一被告。
第一被告中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，無證據(jù)向法庭提供。
第二被告中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司為支持其抗辯理由，向法庭提供以下證據(jù)：
證據(jù)一、保險(xiǎn)單，證明張懷孝與我方建立了保險(xiǎn)合同關(guān)系；
證據(jù)二、人保壽險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款，證明該合同第2.5條責(zé)任免除第1項(xiàng)約定了我方責(zé)任免除范圍，載明無合法有效駕駛證駕駛的屬于我方責(zé)任免除范圍；
證據(jù)三、投保單、產(chǎn)品說明書；
證據(jù)四、人身保險(xiǎn)投保提示；
證據(jù)五、保險(xiǎn)單簽收回執(zhí)；
證據(jù)三、四、五證明第二被告對張懷孝履行了相關(guān)告知義務(wù)，張懷孝知曉合同約定的免責(zé)范圍。
證據(jù)六、責(zé)任認(rèn)定書；
證據(jù)七、死亡證明書、居民死亡殯葬證；
證據(jù)六、七證明張懷孝無證駕駛，且未戴頭盔駕駛，違反交通法規(guī)，我方應(yīng)免除保險(xiǎn)責(zé)任。
證據(jù)八、付款憑證，證明第二被告向原告退還了保單現(xiàn)金價(jià)值。
原告對被告提供的證據(jù)質(zhì)證：對證據(jù)一無異議。對證據(jù)二我方未見此證據(jù)，不清楚，對此真實(shí)性有異議，此免責(zé)條款并不適用我方。對證據(jù)三真實(shí)性無異議，但不能達(dá)到其證明目的，我方未見過此保單，此上未且上面未載明免責(zé)條款，對證明目的有異議，此上免責(zé)條款不適用我方。對證據(jù)四、五真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，被告未對免責(zé)范圍作出說明。對證據(jù)六、七真實(shí)性無異議，但對證明目的有異議，張懷孝未戴頭盔，無證駕駛與其死亡之間無直接因果聯(lián)系，不能達(dá)到被告證明目的。對證據(jù)八有異議，我方收到了5萬元，但被告未對此說明，我方認(rèn)為是保費(fèi)退還。
經(jīng)審理查明：2011年9月19日，投保人張懷孝購買中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司的人保壽險(xiǎn)金鼎富貴兩全（分紅型）保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同號為420036458241360，合同約定：基本保險(xiǎn)金額為53250元，保險(xiǎn)費(fèi)為五萬元；保險(xiǎn)期間從2011年9月19日至2016年9月19日;受益人為法定受益人。投保人張懷孝依約繳納了三年的保險(xiǎn)費(fèi)。張懷孝在投保單上簽名，表明保險(xiǎn)公司已向張懷孝就保險(xiǎn)合同條款作出說明和告知義務(wù)。
涉及與本案有關(guān)的中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司的人保壽險(xiǎn)金鼎富貴兩全（分紅型）保險(xiǎn)條款：
該條款2.4條規(guī)定，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害（見7.2），并且自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)因該意外傷害導(dǎo)致身故或全殘，我們按基本保險(xiǎn)金額的2倍給予意外身故或全殘保險(xiǎn)金，本合同終止。2.5條關(guān)于責(zé)任免除規(guī)定，（一）因下列情形導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故或全殘的，我們不承擔(dān)給付身故或全殘保險(xiǎn)金（包括一般身故或全殘的保險(xiǎn)金、意外身故或全殘的保險(xiǎn)金、公共交通意外身故或全殘保險(xiǎn)金）的責(zé)任：（5）被保險(xiǎn)人酒后駕駛（見7.5），無合法有效駕駛證駕駛（見7.6），或駕駛無有效行駛證（見7.7）的機(jī)動車。發(fā)生上述其他情形導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故或全殘的，本合同終止。我們向您退還本合同的現(xiàn)金價(jià)值。被告稱該合同已終止，已向原告退還本合同的現(xiàn)金價(jià)值五萬元，而不是向原告在訴狀上所稱的退還保費(fèi)五萬元。
武漢市公安局蔡甸區(qū)分局交巡警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的基本事實(shí)是，2013年9月26日23時(shí)左右，張懷孝未取得駕駛證駕駛無號牌五羊牌兩輪普通摩托車從南向北行至蔡甸區(qū)××門前路段，與同向陳榮珍騎行的中原牌三輪人力自行車相撞，隨后蔡中清駕駛鄂Ａ×××××號長安牌小型汽車從北向南行駛，未注意觀察路面情況，行至事故路段將受傷后躺在公路上的張懷孝碾壓，造成張懷孝經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。事故認(rèn)定書認(rèn)定蔡中清負(fù)事故主要責(zé)任，張懷孝負(fù)此事故次要責(zé)任。
另查明，張懷孝的法定繼承人為其父張某某、其母李某某、其妻呂某、其子張某。

本院認(rèn)為，張懷孝與被告中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同依法成立并生效。張懷孝在投保單上簽名，表明被告已向張懷孝就保險(xiǎn)合同條款作出說明和告知義務(wù)。所以，張懷孝與被告中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司之間的保險(xiǎn)合同條款，雙方應(yīng)當(dāng)遵守和履行。依據(jù)雙方保險(xiǎn)合同的約定和本院查明的事實(shí)，張懷孝未取得駕駛證駕駛無號牌的五羊牌兩輪摩托車，屬于合同條款2.5條.（一）（5）條規(guī)定的“無合法有效駕駛證駕駛的情形”，被告不承擔(dān)給付身故保險(xiǎn)金，但依該條的規(guī)定，張懷孝與被告的合同終止，被告應(yīng)向張懷孝退還本合同的現(xiàn)金價(jià)值五萬元。在本案中，被告已向張懷孝的法定繼承人退還了終止保險(xiǎn)合同的現(xiàn)金價(jià)值五萬元，且依雙方保險(xiǎn)合同的約定被告不承擔(dān)給付身故保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)責(zé)任。因此，原告提出的被告應(yīng)向原告給付身故保險(xiǎn)金106500元的訴訟請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某、李某某、呂某、張某的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)2430元，減半1215元，由原告張某某、李某某、呂某、張某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位名稱：武漢市財(cái)政局非稅收入款繳專戶—市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年，申請執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。

審判員 張冰

書記員： 謝宇飛