上訴人（原審被告）：張玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：高永利，系張玉某之子。上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。上訴人（原審被告）：高永利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。被上訴人（原審原告）：藺士啟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，。委托訴訟代理人：郝志勇，北京京堯律師事務(wù)所律師。

張玉某、張某某、高永利上訴請(qǐng)求：撤銷三河市人民法院（2017）冀1082民初2624號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審法院違反不告不理原則。一審判決上訴人停止對(duì)被上訴人建房的其他侵害行為，明顯超出了其訴求范圍。二、一審法院判決第一項(xiàng)既未尊重事實(shí)也無(wú)法執(zhí)行。車輛停放位置并未造成通行不便，且被上訴人惡意毀損上訴人車輛，公安機(jī)關(guān)正在處理，作為重要物證公安局未通知上訴人處理。三、一審法院如維護(hù)被上訴人權(quán)利就應(yīng)先確定被上訴人建房的合法性。被上訴人擅自建房顯然違法，其無(wú)權(quán)主張排除防害。藺士啟答辯稱，上訴人存在將車輛停放在通行多年道路的事實(shí)，同時(shí)也存在阻礙被上訴人繼續(xù)建房的行為，原審認(rèn)定是經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘察和調(diào)查的，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。藺士啟向一審法院起訴請(qǐng)求：1.被告將原告宅基地東側(cè)過(guò)道內(nèi)的車輛清除，不得阻礙原告通行并提供使用便利；2.被告賠償原告窩工損失8萬(wàn)元。事實(shí)和理由：原告藺士啟系三河市燕郊鎮(zhèn)翟家莊村村民，在該村擁有宅基地一處。2017年3月5日，因房屋年久失修，原告將自家宅基地上南側(cè)四間房屋拆除翻建新房，3月19日，三被告在原告打好地基往地槽內(nèi)填土?xí)r予以阻攔，高永利將車輛停放在原告東側(cè)過(guò)道內(nèi)，張玉某坐在過(guò)道上不讓原告車輛通行，導(dǎo)致原告無(wú)法施工，造成窩工損失。被告的行為侵害了原告的合法權(quán)益，故訴至法院，望判如所請(qǐng)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告張玉某系高永利的母親，被告張某某與張玉某系姐弟關(guān)系，被告張玉某一家與原告藺士啟家南北相鄰。2017年3月5日，藺士啟拆除自家宅基地南側(cè)四間房屋欲翻建新房。3月19日，藺士啟往地槽內(nèi)填土前，高永利找到藺士啟溝通蓋房產(chǎn)生的相關(guān)問(wèn)題，因協(xié)商不成，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，造成藺士啟之子與高永利的車輛不同程度受損，此糾紛雙方已報(bào)警處理。高永利將受損車輛停放在藺士啟房屋東側(cè)通道上，造成通行不暢。被告主張停放車輛的通道原系其祖業(yè)產(chǎn)，其享有使用權(quán)，后出售原告祖輩，并提交1954年買賣契約，一審本院認(rèn)為雙方家庭現(xiàn)使用的集體土地已于1995年經(jīng)過(guò)三河市國(guó)土資源局進(jìn)行確權(quán)登記，訴爭(zhēng)的通道屬于村公共道路，故對(duì)雙方在庭審中各自提交的19世紀(jì)50年代的買賣草契的證明效力未予認(rèn)定。一審法院認(rèn)為，鄰里之間應(yīng)以和為貴，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。藺士啟主張高永利將車輛停放在通行多年的道路，給其生產(chǎn)生活造成不便，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察，藺士啟所述情況屬實(shí)，故對(duì)藺士啟的主張予以支持。藺士啟若繼續(xù)建房，被告不得阻攔，停止其侵害行為。對(duì)于藺士啟所主張的窩工損失8萬(wàn)元，證據(jù)不足，不予支持。被告主張因涉案車輛在進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，故無(wú)法移動(dòng)，對(duì)此并未提交證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)其抗辯理由不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第一、二項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、高永利于本判決生效后三日內(nèi)將位于藺士啟房屋東側(cè)通道上的車輛予以移除。二、張玉某、張某某、高永利停止對(duì)藺士啟建房的其它侵害行為。三、駁回藺士啟的其它訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，上訴人張玉某、張某某、高永利提交兩組證據(jù)：1、三河市公安局鑒定意見(jiàn)通知書(shū)和一張照片，證明上訴人車輛并沒(méi)有阻礙交通，車也不是故意停放在此處。2、三河市人民政府2017年9月27日公告，證明被上訴人藺士啟蓋房是違法的，沒(méi)有任何手續(xù)。藺士啟對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)一的證明目的不予認(rèn)可。鑒定意見(jiàn)只是對(duì)車輛價(jià)值進(jìn)行的鑒定，并不能證明上訴人的車輛不存在阻礙的行為。證據(jù)二不能作為新證據(jù)提交，被上訴人蓋房是在自己的宅基地內(nèi)蓋房，符合國(guó)家法律規(guī)定，與該公告的精神不發(fā)生沖突，即使存在違規(guī)，停止蓋房的指示也不是由上訴人一方發(fā)出，而應(yīng)該由相關(guān)行政機(jī)關(guān)作出。且該通告是在2017年9月29日發(fā)出，藺士啟蓋房是在2017年3月5號(hào)，上訴人無(wú)權(quán)給停工。藺士啟提交一份高永利和楊文良、藺福強(qiáng)、張永生的談話錄音，證明兩家就丈量過(guò)道問(wèn)題進(jìn)行過(guò)協(xié)商。上訴人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。證人張某出庭作證，證實(shí)2017年3月5日其給藺士啟蓋房，打完地基就開(kāi)始回填土，藺士啟開(kāi)始與前鄰鬧矛盾，前鄰讓施工隊(duì)停工了，一直到3月19日，工程沒(méi)有進(jìn)展。上訴人方把車輛停在那個(gè)過(guò)道。證人何某出庭作證，證明藺士啟蓋房時(shí)高永利用捷達(dá)車把道堵了，施工車不能進(jìn)去，所以停工了。聽(tīng)說(shuō)找村委會(huì)調(diào)解過(guò)。上訴人對(duì)證人證言的質(zhì)證意見(jiàn)為：第一位證人是包工頭，不認(rèn)識(shí)；第二位證人在發(fā)生矛盾當(dāng)天不在現(xiàn)場(chǎng)，為虛假陳述，對(duì)證言不認(rèn)可。被上訴人藺士啟對(duì)證人證言的質(zhì)證意見(jiàn)為：兩位證人與一審查明事實(shí)能夠相互印證，因此認(rèn)可證人證言。二審查明事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)基本一致。本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)相鄰各方應(yīng)當(dāng)按照方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則正確處理相鄰關(guān)系。任何一方在行使自己權(quán)利的同時(shí)，不得妨礙他方享有的權(quán)利。給他方造成妨礙的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀。上訴人將車輛停放在兩家的過(guò)道，并以其他方式妨礙藺士啟施工，理應(yīng)排除妨礙。上訴人主張?zhí)A士啟建房違反行政法規(guī)，如排除妨礙法院要先確認(rèn)其建房的合法性，本院認(rèn)為其主張于法無(wú)據(jù)，該問(wèn)題應(yīng)另行解決。
上訴人張玉某、張某某、高永利因與被上訴人藺士啟排除妨害糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初2624號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，高永利、張某某、張玉某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)160元，由上訴人張玉某、張某某、高永利負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王章水
審判員　　代述平
審判員　　王榮秋