上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司。住所地：寧波市寧波保稅區(qū)華能大廈410號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：74498939－2。
負(fù)責(zé)人：楊剛，經(jīng)理。
委托代理人：曹紫曄，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住天津市濱海新區(qū)。
委托代理人：祝建國(guó)，天津惠然律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)寧波分公司）因與被上訴人張某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初185號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財(cái)險(xiǎn)寧波分公司上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷原審判決中不應(yīng)由上訴人承擔(dān)的199130元部分，并依法改判。二、一二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，主要體現(xiàn)在以下方面：一、車損數(shù)額過高，并且車損鑒定為單方委托，不符合由雙方協(xié)商選擇鑒定機(jī)構(gòu)的規(guī)定。上訴人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提交了重新鑒定申請(qǐng)，并請(qǐng)求原審法院告知打款賬號(hào)，以便在規(guī)定的期限內(nèi)交納鑒定費(fèi)。原審法院未告知打款賬號(hào)，導(dǎo)致無法重新鑒定。原審法院卻以此為由，認(rèn)定上訴人放棄了重新鑒定的權(quán)利，并按照原鑒定數(shù)額支持了車損。該認(rèn)定既不符合法定程序，也缺乏事實(shí)依據(jù)。二、鑒定費(fèi)為間接損失，按照保險(xiǎn)合同約定不屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任。并且10%的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了《河北省物價(jià)局關(guān)于規(guī)范交通事故損失評(píng)估鑒證收費(fèi)的通知》規(guī)定的10萬元-30萬元收費(fèi)費(fèi)率2%的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。
張某辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴。
張某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、依法判令被告平安財(cái)險(xiǎn)寧波分公司賠償原告199130元。二、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年9月19日21時(shí)，司機(jī)黃大展駕駛浙Ｂ×××××號(hào)車沿364省道由南向北行駛至南排河一橋處時(shí)與順行的李天玲駕駛的津Ｊ×××××車追尾，造成黃大展車輛損壞的交通事故。經(jīng)黃驊市公安交警大隊(duì)處理認(rèn)定，黃大展負(fù)事故的全部責(zé)任。黃大展委托中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司對(duì)車輛做出車損鑒定，評(píng)估結(jié)論為浙Ｂ×××××號(hào)小型轎車損失價(jià)值為180300元。黃大展駕駛的車輛登記車主為孫麗娜，2015年4月18日孫麗娜將車出賣給張某，但未辦理過戶手續(xù)?，F(xiàn)該車實(shí)際所有人為原告張某，張某與黃大展系夫妻關(guān)系。該車以張某的名義在被告平安財(cái)險(xiǎn)寧波分公司處投有車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為536000元并投有不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間從2015年4月22日至2016年4月21日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。一審法院認(rèn)為，原、被告所簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，合法有效，原審法院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原審法院確認(rèn)的原告損失包括：一、車損180300元。（事故發(fā)生后經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告的車輛損失做出評(píng)估報(bào)告書，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為該報(bào)告書系個(gè)人委托，不符合由雙方協(xié)商選擇鑒定機(jī)構(gòu)的規(guī)定且數(shù)額過高，申請(qǐng)重新鑒定.但被告保險(xiǎn)公司在本院指定的期限內(nèi)只提交了重新鑒定申請(qǐng)，未同時(shí)交納鑒定費(fèi)，應(yīng)視為放棄重新鑒定的權(quán)利。被告也未提供原告提交的評(píng)估報(bào)告書有不真實(shí)之處的相關(guān)證據(jù)，對(duì)原告提供的報(bào)告書確定的車損數(shù)額，原審法院予以確認(rèn)。對(duì)被告保險(xiǎn)公司的主張，原審法院不予采納）二、鑒定費(fèi)18030元。（該項(xiàng)費(fèi)用是為確定車損數(shù)額實(shí)際發(fā)生的必要合理的費(fèi)用，原審法院予以支持）三、施救費(fèi)800元。（交通事故造成車輛損壞，需經(jīng)有關(guān)部門進(jìn)行施救，產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用，合理有據(jù)，原審法院予以支持），以上損失費(fèi)用共計(jì)199130元，原告的上述損失均屬被告平安財(cái)險(xiǎn)寧波分公司的理賠范圍。由被告平安財(cái)險(xiǎn)寧波分公司在浙Ｂ×××××號(hào)車車損險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠付原告199130元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，原審法院判決：被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司在浙Ｂ×××××號(hào)車所投車輛損失險(xiǎn)理賠范圍及限額內(nèi)賠付原告張某車損等損失199130元；以上給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院；開戶行：中國(guó)工商銀行黃驊支行；賬號(hào)：04×××43。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4283元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司承擔(dān)。（限判決生效之日交納）
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院經(jīng)審理查明，與原審法院查明一致。

本院認(rèn)為，被上訴人在上訴人處投保了車輛損失險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被上訴人主張車損180300元，并提交了其委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)做出的評(píng)估報(bào)告，上訴人對(duì)該評(píng)估報(bào)告雖不認(rèn)可，并提出重新鑒定申請(qǐng)，但上訴人在原審法院指定的期限內(nèi)未交納鑒定費(fèi)，應(yīng)視為放棄重新鑒定的權(quán)利，原審根據(jù)被上訴人提供的評(píng)估報(bào)告所確定的數(shù)額認(rèn)定被上訴人車輛的損失數(shù)額，并無不當(dāng)。關(guān)于鑒定費(fèi)屬于為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。綜上，上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4283元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉曉莉 審判員　　郭景嶺 審判員　　付　毅

書記員：劉書慧