上訴人（原審被告）：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住靈壽縣。委托訴訟代理人：白增輝，河北尅志律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：程某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，現(xiàn)住靈壽縣。委托訴訟代理人：程桂詳（系程某父親），男，1962年10月10月生，漢族，住靈壽縣。被上訴人（原審被告）：張某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住靈壽縣。

張某1上訴請求：1、撤銷河北省靈壽縣人民法院（2016）冀0126民初1350號民事判決，予以改判上訴人不予返還彩禮或發(fā)回重審；2、訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、原審認(rèn)定被上訴人張某2戶口在上訴人名下，與事實不符；2、原審認(rèn)定程某與張某2未共同生活，與事實不符，二人一直生活在一起，正月還去雙方親戚處拜年；3、原審?fù)徶袥]有證人證明被上訴人程某給了上訴人彩禮，上訴人也不予承認(rèn)。彩禮5萬元是被上訴人張某2收取的，與上訴人無關(guān)。程某辯稱，關(guān)于5萬元彩禮，媒人李某在一審出庭作證證實。當(dāng)時我在李某的見證下，將5沓共計5萬元現(xiàn)金直接交給了張某2的舅舅，也就是上訴人張某1。上訴人當(dāng)時接過款數(shù)了數(shù)沓就放在了他旁邊的茶幾上。大年初一張某2跑回木佛后就沒有回過我家，并斷絕一切聯(lián)系。請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，依法維持原判。程某向一審法院起訴請求：1、依法判令張某2、張某1承擔(dān)連帶責(zé)任返還借婚姻之名索要的彩禮5萬元及金項鏈一條、鉆石戒指一枚；2、訴訟費由對方負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：張某2隨其姥爺和舅父張某1在一起生活，戶口登記在張某1名下。2015年7月程某與張某2經(jīng)人介紹相識，手機網(wǎng)上交往幾個月后，即準(zhǔn)備結(jié)婚。2016年1月12日程某帶現(xiàn)金5萬元和媒人李某一起到張某1家將5萬元彩禮放到張某1家茶幾上，當(dāng)時張某1、張某2均在場，后程某、張某2和媒人李某一起到靈壽縣城商店，程某給張某2買金項鏈一條（1700元）、鉆石戒指一枚（2300元）。2016年1月27日（農(nóng)歷臘月十八）舉行了婚慶儀式，后未共同生活。以上事實由證人（媒人）李某出庭作證予以證實。一審法院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第十條規(guī)定，雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)、雖辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活的，當(dāng)事人請求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。程某與張某2，未辦理結(jié)婚登記，亦未共同生活，故對程某要求對方返還彩禮的訴訟請求應(yīng)予支持；因程某、張某1均認(rèn)可彩禮5萬元放到張某1家，且張某1、張某2均在場，張某1稱將彩禮給付張某2，張某2未到庭，張某1亦未提交證據(jù)，故張某1所述，不予采信，彩禮5萬元應(yīng)由張某1、張某2共同返還；金項鏈和戒指是程某贈與張某2的，不予返還為宜?；?，原判決為：張某1和張某2共同返還程某彩禮5萬元。案件受理費1050元，減半收取525元，由張某1、張某2負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人未提出新的證據(jù)。本院對一審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。
上訴人張某1因與被上訴人程某、張某2婚約財產(chǎn)糾紛一案，不服河北省靈壽縣人民法院（2016）冀0126民初1350號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月24日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人張某1及其委托訴訟代理人白增輝、被上訴人程某及其委托訴訟代理人程桂詳?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，程某與張某2雖然舉行了結(jié)婚儀式，但未依法辦理結(jié)婚登記，亦未共同生活，原判據(jù)此對被上訴人程某返還彩禮的訴訟請求予以支持，于法有據(jù)。被上訴人程某和媒人一起到上訴人家送彩禮的事實，由媒人李某在一審的當(dāng)庭證言和向二審提供的書面證言證實，原判對此予以采信，并無不妥。上訴人提供的其家庭成員的戶口本證實，張某2與其同為一個家庭生活單元，且媒人的證言證實程某將彩禮交由上訴人點清核對。原判據(jù)此判令上訴人和張某2共同承擔(dān)返還彩禮的責(zé)任，是正確的。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1050元，由上訴人張某1負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉建國
審判員　　郝福海
審判員　　史兆宏

書記員：李強