張某某
劉偉（湖北雄視律師事務(wù)所）
潘某

上訴人（原審原告）張某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）劉偉，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）潘某，農(nóng)民。
上訴人張某某為與被上訴人潘某離婚后財產(chǎn)糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02864號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月18日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張某某一審訴稱，原、被告于××××年××月××日登記結(jié)婚，××××年××月××日生育一子取名張某乙，婚后原告“上門”至被告家里居住生活。
2005年11月21日，由于修建宜萬鐵路，政府對被告房屋進(jìn)行拆遷，拆遷后將被告家安置于恩施市舞陽壩街道辦事處楓香坪村火車站安置小區(qū)。
根據(jù)安置政策，被告家庭取得了面積為120平方米的宅基地。
被告家庭取得宅基地后，于2008年根據(jù)統(tǒng)一規(guī)劃，修建了一棟5層半的住房，并于2010年統(tǒng)一辦理了建房手續(xù)。
2012年6月，被告在原告在外務(wù)工期間，謊稱原告下落不明，并向恩施市人民法院提起了離婚訴訟，恩施市人民法院經(jīng)缺席審理后，于2012年9月20日作出了（2012）鄂恩施民初字第01897號民事判決書，判決原、被告離婚，婚生子張某乙由被告撫養(yǎng)，夫妻共同財產(chǎn)及共同債權(quán)債務(wù)由當(dāng)事人另行主張權(quán)利。
2013年初，原告回到家里，才知曉已經(jīng)被法院判決離婚，于是原告多次找被告協(xié)商夫妻共同財產(chǎn)的分割問題，被告均不予配合，雙方發(fā)生爭議至今。
原告認(rèn)為自己與被告于2008年修建的住房系婚姻存續(xù)期間取得的財產(chǎn)，依法屬于夫妻共同財產(chǎn)，現(xiàn)在原、被告已經(jīng)離婚，應(yīng)該予以分割。
據(jù)此，原告特依法起訴，請求法院判令:1、確認(rèn)原告與被告于2008年修建于恩施市舞陽壩街道辦事處楓香坪村火車站安置小區(qū)的房屋系原告與被告在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)；2、將夫妻共同財產(chǎn)即位于恩施市舞陽壩街道辦事處楓香坪村火車站安置小區(qū)的房屋予以分割。
原審被告潘某一審辯稱，原告張某某主張分割的房屋是被告對婚前個人所有的宅基地進(jìn)行利用的結(jié)果，仍是被告的婚前個人財產(chǎn)，且原告起訴狀中均稱“據(jù)安置所取得的宅基地”，亦承認(rèn)了宅基地是被告的婚前個人財產(chǎn)，故請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
原審查明，原告張某某與被告潘某于××××年××月××日登記結(jié)婚，并共同居住于恩施市舞陽壩街道辦事處楓香坪村三草壩組。
因修建宜萬鐵路的需要，被告潘某于2005年11月21日與恩施市鐵路辦簽訂了《宜萬鐵路恩施段房屋拆遷補(bǔ)償合同書》，約定“拆遷房屋62.20平方米”，并由政府于2010年將其作為拆遷安置戶安置于恩施市舞陽壩街道辦事處火車站安置小區(qū)一區(qū)，宅基地號為5A，面積120平方米。
2010年8月22日，被告潘某與案外人李大國簽訂《合伙建房協(xié)議》，約定被告潘某以位于恩施市火車站小區(qū)5A房號的宅基地使用權(quán)入股，案外人李大國出修建房屋所有的工程款和超出拆遷房屋面積的補(bǔ)償款，修建房屋共五層，房屋修成后由被告潘某享有2個門面和第二、三層住房，案外人李大國享有1個門面和第四、五層住房，且土地使用權(quán)由被告潘某和案外人李大國一人一半。
房屋按照約定由案外人李大國于當(dāng)年出資建成，其中第一層為門面、第二至五層為住房。
被告潘某將其所有的門面和第二、三層住房均用于出租。
2012年6月7日，被告潘某以夫妻感情破裂為由訴至法院，請求判令與原告張某某離婚。
因原告張某某未到庭，湖北省恩施市人民法院經(jīng)缺席審理后于2012年9月20日作出判決準(zhǔn)予原告張某某與被告潘某離婚，《民事判決書》中載明:“關(guān)于雙方的共同財產(chǎn)及共同債權(quán)債務(wù)的處理問題，鑒于被告（即本案原告）未到庭應(yīng)訴，原告（即本案被告）又未舉證證實，湖北省恩施市人民法院無法核實清楚，湖北省恩施市人民法院在本案中不予審理，雙方當(dāng)事人可依法另行主張權(quán)利。
”法院判決準(zhǔn)予離婚后，原告張某某與被告潘某于2013年2月1日簽訂《婚內(nèi)共同財產(chǎn)分割協(xié)議書》，其中第三條約定:“雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間無其它未分割的財產(chǎn)，亦無其它共同債權(quán)債務(wù)，如有各自負(fù)責(zé)。
”后，原告張某某認(rèn)為位于恩施市舞陽壩街道辦事處楓香坪村火車站安置小區(qū)的房屋系夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)，遂于2015年9月28日訴至法院，請求判準(zhǔn)前述訴求。
審理中，被告潘某為證明原位于恩施市舞陽壩街道辦事處楓香坪村三草壩組的拆遷房屋系其婚前個人財產(chǎn)，向法院提交了恩施市舞陽壩街道辦事處楓香坪村民委員會出具的《證明》一份，載明:“茲證明我村三草壩組村民潘孝春，男，漢族，身份證號:xxxx與潘某（女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，身份證號碼:××）系父女關(guān)系。
2004年潘孝春夫婦與潘某協(xié)商分家，將潘孝春位于三草壩組的房屋（65平方米）贈予潘某。
同年，該房屋因修鐵路征占被政府征收。
”
庭審中，經(jīng)法院主持調(diào)解，因原、被告分歧較大而致調(diào)解未成。
原審認(rèn)為，本案爭議的焦點為位于恩施市舞陽壩街道辦事處楓香坪村火車站安置小區(qū)一區(qū)5A房號的房屋是否屬于原告張某某與被告潘某的共同財產(chǎn)的問題。
首先，關(guān)于原位于恩施市舞陽壩街道辦事處楓香坪村三草壩組的拆遷房屋的歸屬問題。
庭審中被告向法院提交了楓香坪村委會證明、《拆遷補(bǔ)償合同書》等證明，已足以認(rèn)定原拆遷房屋系被告婚前受其父贈予取得，應(yīng)屬被告婚前個人財產(chǎn)；其次，關(guān)于拆遷安置取得的宅基地的歸屬問題。
因該宅基地系被告婚前所有的房屋拆遷安置取得，取得時間雖然是在原、被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，但實際是被告?zhèn)€人房屋產(chǎn)權(quán)的權(quán)利轉(zhuǎn)換形式，亦應(yīng)歸被告?zhèn)€人享有。
涉案房屋是在上述宅基地上修建而成，且全部由案外人李大國出資，并非原、被告共同出資。
綜上，法院認(rèn)為該涉案房屋并非原、被告的共同財產(chǎn)。
另外，根據(jù)原、被告離婚后所簽訂的《婚內(nèi)共同財產(chǎn)分割協(xié)議書》，原告已明確認(rèn)可“雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間再無其它未分割的財產(chǎn)”，原告再次訴訟要求分割涉訴房屋有違誠信，故對于原告要求分割涉案房屋的訴訟請求，不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第一款 ?、第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費500元，減半交納250元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
張某某不服原判上訴稱，一審法院認(rèn)定涉案房屋及宅基地系被上訴人婚前財產(chǎn)屬認(rèn)定事實錯誤，涉案房屋及宅基地系上訴人與被上訴人的夫妻共同財產(chǎn)，請求二審法院撤銷一審判決，依法予以改判。
被上訴人潘某書面答辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，請求駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
第二款規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，被上訴人在訴訟期間提交了楓香坪村委會證明、《拆遷補(bǔ)償合同書》等證明，該證明已足以認(rèn)定原拆遷房屋系被上訴人婚前受其父贈予取得，應(yīng)屬被上訴人婚前個人財產(chǎn)。
關(guān)于拆遷安置取得的宅基地的歸屬問題。
因該宅基地系被上訴人婚前所有的房屋拆遷安置取得，取得時間雖然是在上訴人與被上訴人婚姻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，但實際是被上訴人個人房屋產(chǎn)權(quán)的權(quán)利轉(zhuǎn)換形式，理應(yīng)歸被上訴人個人享有。
涉案房屋是在上述宅基地上修建而成，且全部由案外人李大國出資，并非上訴人與被上訴人共同出資。
因此，一審法院認(rèn)定該涉案房屋并非上訴人與被上訴人的共同財產(chǎn)并無不當(dāng)。
另外，根據(jù)上訴人與被上訴人離婚后所簽訂的《婚內(nèi)共同財產(chǎn)分割協(xié)議書》，上訴人已明確認(rèn)可“雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間再無其它未分割的財產(chǎn)”，上訴人提起訴訟無事實依據(jù)及法律依據(jù)。
上訴人在一、二審訴訟期間并未提交確實充分的證據(jù)證實其上訴理由，因此，上訴人理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
一審法院根據(jù)查明的事實作出的實體判決是正確的。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)。
上訴人張某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項]]、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
第二款規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，被上訴人在訴訟期間提交了楓香坪村委會證明、《拆遷補(bǔ)償合同書》等證明，該證明已足以認(rèn)定原拆遷房屋系被上訴人婚前受其父贈予取得，應(yīng)屬被上訴人婚前個人財產(chǎn)。
關(guān)于拆遷安置取得的宅基地的歸屬問題。
因該宅基地系被上訴人婚前所有的房屋拆遷安置取得，取得時間雖然是在上訴人與被上訴人婚姻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，但實際是被上訴人個人房屋產(chǎn)權(quán)的權(quán)利轉(zhuǎn)換形式，理應(yīng)歸被上訴人個人享有。
涉案房屋是在上述宅基地上修建而成，且全部由案外人李大國出資，并非上訴人與被上訴人共同出資。
因此，一審法院認(rèn)定該涉案房屋并非上訴人與被上訴人的共同財產(chǎn)并無不當(dāng)。
另外，根據(jù)上訴人與被上訴人離婚后所簽訂的《婚內(nèi)共同財產(chǎn)分割協(xié)議書》，上訴人已明確認(rèn)可“雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間再無其它未分割的財產(chǎn)”，上訴人提起訴訟無事實依據(jù)及法律依據(jù)。
上訴人在一、二審訴訟期間并未提交確實充分的證據(jù)證實其上訴理由，因此，上訴人理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
一審法院根據(jù)查明的事實作出的實體判決是正確的。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)。
上訴人張某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項]]、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉開平
審判員：段斌
審判員：覃恩洲

書記員：劉繼紅