張某
趙留青（河北金箭律師事務所）
胡某
故城縣某鄉(xiāng)村民委員會

原告:張某，農(nóng)民。
委托代理人:趙留青，河北金箭律師事務所律師。
被告:胡某，農(nóng)民。
被告:故城縣某鄉(xiāng)村民委員會。
法定代表人:胡某甲，任該村民委會主任。
原告張某與被告胡某、故城縣某鄉(xiāng)村民委員會（以下簡稱某村委會）因土地承包經(jīng)營權糾紛，向本院提起訴訟，本院于2013年11月12日受理后，依法組成合議庭，于2014年6月12日公開開庭審理了本案。原告張某及其委托代理人趙留青、被告胡某、某村委會主任胡某甲均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
證四、趙某甲的書面證明，因趙某甲未出庭作證，被告又不予認可，該書面證明內(nèi)容的真實性，來源的合法性均不能證實。另外，“如經(jīng)時任支部書記郭某批準”，原告應申請郭某出庭作證或由郭某書面證明相佐證，以證明此證言的真實性。綜上，該證明不予采信；
證三、證五、被告無異議，應予采信。
本院對被告胡某提供證據(jù)的認證意見是:
證一、土地承包情況登記表，是復印件，其來源是否合法，內(nèi)容是否真實，均未經(jīng)某村委會確認，不能作為證據(jù)使用，不予采信；
證二、某村委會出具的證明，因沒有經(jīng)辦人或法定代表人簽字，其內(nèi)容是否真實無法確認，不予采信；
證三、四位證人均未出庭作證，證明內(nèi)容不清楚，是否真實，無法確認，不予采信。
本院認為:依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十二條 ?“農(nóng)民集體所有土地，依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會發(fā)包；已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個以上農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民小組發(fā)包。”原告張某沒有提供充分證據(jù)證實原、被告訴爭耕地的承包經(jīng)營權歸其享有，且在本村小隊兩次調(diào)整耕地時，均未實際取得訴爭耕地的承包經(jīng)營權，依據(jù)《最高人民法院關于審理農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款“集體經(jīng)濟組織成員因未實際取得土地承包經(jīng)營權提起民事訴訟的，人民法院應當告知其向有關行政主管部門申請解決”。本案原、被告訴爭土地應由被告某村委會及有關行政部門確定承包經(jīng)營權人，本案不屬于人民法院民事管轄范疇。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?（四）項、第一百五十四條 ?第一款 ?（三）項之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告張某對被告胡某、故城縣某鄉(xiāng)村民委員會的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十二條 ?“農(nóng)民集體所有土地，依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會發(fā)包；已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個以上農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民小組發(fā)包?！痹鎻埬硾]有提供充分證據(jù)證實原、被告訴爭耕地的承包經(jīng)營權歸其享有，且在本村小隊兩次調(diào)整耕地時，均未實際取得訴爭耕地的承包經(jīng)營權，依據(jù)《最高人民法院關于審理農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款“集體經(jīng)濟組織成員因未實際取得土地承包經(jīng)營權提起民事訴訟的，人民法院應當告知其向有關行政主管部門申請解決”。本案原、被告訴爭土地應由被告某村委會及有關行政部門確定承包經(jīng)營權人，本案不屬于人民法院民事管轄范疇。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?（四）項、第一百五十四條 ?第一款 ?（三）項之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告張某對被告胡某、故城縣某鄉(xiāng)村民委員會的起訴。

審判長：袁章紅
審判員：郭長城
審判員：袁慶芝

書記員：慕強