原告：張明月，男，1949年3月8日出生，漢族，住棗陽市。
委托訴訟代理人：王華成，湖北勝和律師事務(wù)所律師。
被告：棗陽市廢舊物資回收公司。住所地：棗陽市新華路**號(hào)。
法定代表人：杜書生，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：習(xí)琳，湖北真武律師事務(wù)所律師。

原告張明月與被告棗陽市廢舊物資回收公司（以下簡稱廢舊回收公司）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年1月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張明月及其委托訴訟代理人王華成，被告廢舊回收公司的委托訴訟代理人習(xí)琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張明月向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.及時(shí)支付勞動(dòng)（務(wù)）報(bào)酬131400元；2.一切訴訟費(fèi)均由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于1969年參加工作，原為被告公司職工，于2008年1月辦理了退休手續(xù)。退休后即被被告公司返聘繼續(xù)從事租房、清收房租以及內(nèi)外接待等原有工作。2008年1月至8月工資每月900元，共計(jì)7200元，于今年4、5月份已經(jīng)全部付清。2008年9月至2009年12月合計(jì)工資14400元，被告僅支付了2000元。2010年1月至2012年12月合計(jì)工資54000元（1500元／月），被告僅支付了4000元。2013年1月至2015年12月合計(jì)工資72000元（2000元／月），被告僅支付了3000元。2016年每月2000元，2017年11月和12月每月2000已付。以上被告共計(jì)拖欠原告工資131400元推諉未付。為了依法保護(hù)原告的合法權(quán)益，特對(duì)被告提起訴訟，望準(zhǔn)如所請(qǐng)。
被告廢舊回收公司辯稱：廢舊回收公司與張明月之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，更不拖欠張明月工資，請(qǐng)法院查清事實(shí)后，依法判決駁回張明月的訴訟請(qǐng)求。1.張明月以前是廢舊回收公司職工，于2008年1月已正式辦理了退休手續(xù)，根據(jù)勞動(dòng)合同法第44條規(guī)定，勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老待遇的，勞動(dòng)合同終止，故張明月不再是勞動(dòng)合同的適格主體，其依據(jù)勞動(dòng)關(guān)系提出的訴訟請(qǐng)求應(yīng)依法駁回；2.被告不欠張明月勞動(dòng)報(bào)酬，之前報(bào)酬已付清，張明月訴狀已自認(rèn)。
經(jīng)審理查明：原告張明月于1969年參加工作，原為被告廢舊回收公司職工，于2008年1月辦理了退休手續(xù)。退休后即被廢舊回收公司返聘繼續(xù)從事租房、清收房租以及內(nèi)外接待等工作。張明月認(rèn)可廢舊公司已支付其部分工資至2017年12月。2017年12月18日，張明月向棗陽市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求廢舊回收公司支付工資報(bào)酬131400元。棗陽市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員認(rèn)為張明月在2008年1月已辦理退休手續(xù)，享受了退休待遇，張明月的勞動(dòng)關(guān)系在辦理退休手續(xù)時(shí)已經(jīng)終止，決定不予受理。張明月訴至本院，請(qǐng)求解決。
庭審過程中，張明月申請(qǐng)調(diào)取廢舊回收公司2008年至2017年財(cái)務(wù)記賬憑證和有關(guān)票據(jù)，以證明張明月返聘情況及領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬情況。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、身份證復(fù)印件、不予受理通知書、退休證、領(lǐng)款單、證明及庭審筆錄等在卷證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告張明月已于2008年1月辦理退休手續(xù)，享受退休待遇，其與被告廢舊回收公司之間是勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，故本案應(yīng)為勞務(wù)合同糾紛，不是勞動(dòng)爭議，也不是追索勞動(dòng)報(bào)酬，因?yàn)樽匪鲃趧?dòng)報(bào)酬是三級(jí)案由勞動(dòng)合同糾紛下的四級(jí)案由。勞務(wù)合同的雙方當(dāng)事人應(yīng)按照勞務(wù)合同的約定分別提供勞務(wù)和支付勞動(dòng)報(bào)酬，本案中張明月與廢舊回收公司未簽訂書面勞務(wù)合同，但存在事實(shí)勞務(wù)關(guān)系，關(guān)于勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，張明月訴稱廢舊回收公司負(fù)責(zé)人口頭承諾其工資比照在崗職工工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，但廢舊回收公司不予認(rèn)可，張明月也未能提供證據(jù)予以證實(shí)，其依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。關(guān)于張明月返聘及領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬情況，雙方當(dāng)事人并無爭議，故對(duì)張明月調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許。對(duì)廢舊回收公司的辯稱理由本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第七條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告張明月的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2928元，依法減半收取1464元，由原告張明月負(fù)擔(dān)。于本判決生效之日起十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。

審判員 馮利國

書記員： 趙勝全