原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：梁棟，上海市慧眾律師事務所律師。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地西安市。
　　委托訴訟代理人：湯遠洪，男。
　　被告：上海藍某信息科技有限公司，注冊地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：孫中旺，CEO。
　　委托訴訟代理人：朱國嶺，男。
　　原告張某某與被告張某、被告上海藍某信息科技有限公司身體權(quán)糾紛一案，本院于2019年12月11日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人梁棟，被告張某的委托訴訟代理人湯遠洪及被告上海藍某信息科技有限公司的委托訴訟代理人朱國嶺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：請求判令兩被告連帶賠償原告醫(yī)療費460.35元、營養(yǎng)費1,200元、誤工費10,500元、護理費1,800元、鑒定費900元、律師費5,000元。事實和理由：2019年3月12日,被告張某駕駛牌號為XXXXXXX的電動車行駛至合川路虹中支路時不慎將原告撞傷。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定，被告張某承擔全部責任。原告被送至上海市武警總隊醫(yī)院治療。經(jīng)醫(yī)院診斷，原告左足第1近節(jié)趾骨骨折。后經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司分析評定，給予休息期90天、營養(yǎng)期30天、護理期30天。經(jīng)查，被告張某系被告上海藍某信息科技有限公司員工,事故系在被告張某工作過程中發(fā)生。原告曾就賠償事宜多次與各被告協(xié)商,但各被告一直拒絕承擔賠償責任。原告無奈向法院起訴,懇請法院支持原告的訴訟請求。
　　被告張某辯稱，對事故發(fā)生過程和責任認定有異議，事故發(fā)生時其未逆行。其與被告上海藍某信息科技有限公司是勞務雇傭關(guān)系。事發(fā)時，其在送外賣的過程中，是工作狀態(tài)，屬于職務行為。其不同意承擔本案的賠償責任。
　　被告上海藍某信息科技有限公司辯稱，對事故發(fā)生的過程和責任認定的意見和被告張某意見一致。其和被告張某是承攬關(guān)系，基于人道主義其為員工購買了電動車的保險，包含個人意外險和第三者責任意外險。不同意承擔本案的賠償責任。
　　經(jīng)審理查明，2019年3月12日10時35分許，原告張某某駕駛電動車在合川路虹中支路交叉路口與被告張某駕駛電動車相撞，致原告受傷構(gòu)成事故。上海市公安局閔行分局交通警察支隊對該起事故認定因張某逆行造成，由張某承擔全部責任。
　　原告?zhèn)蠹幢凰椭廖渚虾？傟犪t(yī)院治療，診斷為左足第一趾骨近節(jié)骨折，共花費醫(yī)療費460.35元。
　　上海楓林司法鑒定有限公司受托于2019年6月17日對原告的傷情出具鑒定意見：被鑒定人張某某之損傷酌情給予休息期90天、營養(yǎng)期30天、護理期30天。原告支付鑒定費900元。
　　另查明，被告張某作為乙方與被告上海藍某信息科技有限公司作為甲方于2018年3月2日簽訂《勞務承攬協(xié)議》一份，約定“一、承攬內(nèi)容1、甲乙雙方約定，乙方承攬甲方的配送項目，乙方按甲方要求，完成甲方指定的相關(guān)工作，所需的必要用具由甲方提供。項目主要內(nèi)容及驗收標準為：參見甲方客戶的驗收標準。2、甲方按照項目標準對乙方的承攬結(jié)果每周驗收一次。二、承攬期限1、甲乙雙方約定，承攬期限為12個月，自2018年3月2日起?！⒊袛堎M用1、甲乙雙方約定，乙方的承攬項目經(jīng)甲方驗收合格后，由甲方以貨幣方式(銀行轉(zhuǎn)賬)或現(xiàn)金方式支付乙方承攬費用，支付標準按(1)方式支付(以下方式二選一)，乙方的承攬費應當依法繳稅的，由甲方代扣代繳。(1)按單計算……2、甲乙雙方約定，每月20日支付上月成交傭金費用。四、承攬性質(zhì)甲乙雙方為純民事承攬關(guān)系，不是勞動關(guān)系，雙方均不承擔勞動關(guān)系所對應的權(quán)利和義務。五、雙方權(quán)利和義務1、甲方權(quán)利義務(1)甲方有權(quán)對乙方承攬的項目內(nèi)容進行監(jiān)督并定時檢驗，對乙方承攬過程中存在的問題有權(quán)提出整改意見。(2)甲方有權(quán)根據(jù)項目需要臨時要求乙方調(diào)整履約方式或履約時間。乙方提出調(diào)整履約方式或時間的，須事先征得甲方同意并書面確認。(3)甲方應按項目標準按時評估并驗收乙方承攬的項目內(nèi)容，并及時支付乙方承攬費用。(4)甲乙雙方約定，在乙方承攬甲方項目期間，甲方為乙方參保意外傷害險。在承攬過程中，乙方若發(fā)生意外傷害等出險項目的，按意外傷害險保險范圍處理。(5)甲乙雙方約定，乙方在承攬期間擅自停止履約的，甲方有權(quán)即時解除本協(xié)議并要求乙方賠償損失?！蓖徶校桓嫔虾Ｋ{某信息科技有限公司表示，其公司承攬了盒馬生鮮的外賣配送業(yè)務，被告張某與其簽訂《勞務承攬協(xié)議》后，被安排在盒馬生鮮門店從事配送工作。配送員送貨的車輛是盒馬提供的。配送員在完成每一單的配送任務之后，其均要求配送員回到門店等待接單。配送費是由盒馬生鮮和其通過app上的接單量進行確認，由盒馬支付至其賬戶，再由其支付給配送員。本案事發(fā)當時，被告張某系在完成配送業(yè)務的過程當中。
　　以上事實，由原告提供的交通事故認定書、病歷、醫(yī)療費發(fā)票、鑒定報告、鑒定費發(fā)票，被告上海藍某信息科技有限公司提供的勞務承攬協(xié)議及原、被告的庭審陳述等所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，因過錯致他人人身傷害、財產(chǎn)損失的應承擔相應的賠償責任。本案中，被告張某駕駛電動自行車逆行過程中與原告張某某發(fā)生相撞，構(gòu)成事故。交警部門已對該起事故責任作出認定，被告張某對責任認定有異議，但未提供證據(jù)證明，本院難以采信。故對本起事故的責任認定以交警部門的認定為準。張某與上海藍某信息科技有限公司簽有《承攬合作協(xié)議》，按雙方的約定，張某需駕駛統(tǒng)一的配送車輛，完成特定區(qū)域的配送工作，接受上海藍某信息科技有限公司的業(yè)務安排及監(jiān)督管理，上海藍某信息科技有限公司為張某投保意外傷害險，且相關(guān)報酬也實際由上海藍某信息科技有限公司按月與張某直接進行結(jié)算；分析該協(xié)議內(nèi)容，張某與上海藍某信息科技有限公司尚不具備典型的勞動關(guān)系特征，應認定雙方所建立的關(guān)系實際為勞務雇傭關(guān)系。根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應承擔賠償責任。本案中，張某系作為上海藍某信息科技有限公司的員工而由上海藍某信息科技有限公司派遣至盒馬生鮮從事外賣配送工作，本案系爭事故發(fā)生在張某從事外賣配送工作期間，上海藍某信息科技有限公司應就其所雇傭員工張某在外賣配送過程中發(fā)生事故而對原告造成的損害承擔賠償責任。上海藍某信息科技有限公司稱其與張某之間僅存在承攬關(guān)系，并以此主張不應由其對原告的損失承擔賠償責任，與相關(guān)事實及法律規(guī)定不符，本院不予支持。原告現(xiàn)要求張某承擔賠償責任，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于原告的各項損失：醫(yī)藥費，據(jù)原告提供的病歷卡、出院小結(jié)及醫(yī)療費發(fā)票予以核定。原告就營養(yǎng)費的主張尚屬合理，本院予以支持。護理費，本院結(jié)合鑒定意見，酌定為1,200元。誤工費，本院結(jié)合最低工資標準及鑒定意見酌定為7,440元。鑒定費系原告為確定其損失而支出的費用且有票據(jù)印證，本院予以確認。律師費，屬賠償范圍，但對金額本院依法予以調(diào)整。
　　綜上，上海藍某信息科技有限公司應賠償原告醫(yī)療費460.35元、營養(yǎng)費1,200元、護理費1,200元、誤工費7,440元、鑒定費900元、律師費1,000元，合計12,200.35元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第三十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海藍某信息科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某12,200.35元；
　　二、駁回原告張某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計148.25元，由被告上海藍某信息科技有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王曉勤

書記員：薛??芹