廖某
鄧濤
黃本華
鄧濤
張某某
何選彬（湖北清江源律師事務(wù)所）
恩施市中匯房產(chǎn)交易有限公司
黃飛

上訴人（原審被告）:廖某，男，生于1975年10月3日，土家族，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人:鄧濤，男，生于1975年1月10日，土家族，住湖北省咸豐縣。
上訴人（原審被告）:黃本華，男，生于1952年3月15日，土家族，住湖北省恩施市。
上訴人（原審被告）:鄧濤，男，生于1975年1月10日，土家族，住湖北省咸豐縣。
被上訴人（原審原告）:張某某，男，生于1959年1月7日，土家族，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人:何選彬，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
原審被告:恩施市中匯房產(chǎn)交易有限公司。
住所地:湖北省恩施市舞陽大道292號。
法定代表人:徐榮朝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:黃飛，男，生于1985年9月8日，漢族，恩施市中匯房產(chǎn)交易有限公司職員，住湖北省恩施市。
上訴人廖某、黃本華、鄧濤因與被上訴人張某某及原審被告恩施市中匯房產(chǎn)交易有限公司（以下簡稱中匯公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初746號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審理期限三個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
廖某、黃本華、鄧濤上訴請求:撤銷一審判決，依法改判。
事實(shí)和理由:一、廖某、黃本華、鄧濤不應(yīng)支付資金占用費(fèi)。
占用資金僅發(fā)生在民間借貸，本案為房屋買賣，一審法院認(rèn)定廖某、黃本華、鄧濤占用張某某資金是錯(cuò)誤的。
占用資金需賠償利息損失無法律明文規(guī)定；二、一審判決賠償張某某中介費(fèi)、天然氣和水入戶費(fèi)損失是錯(cuò)誤的。
張某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，請求二審法院予以維持。
中匯公司辯稱，同意廖某、黃本華、鄧濤的上訴意見。
張某某向一審法院起訴請求:1、依法解除雙方于2012年6月29日簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》；2、返還購房款及其他開支34.55萬元，并賠償市場購房價(jià)格差額損失；3、原審被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):中匯公司從事經(jīng)營二手房租賃及交易服務(wù)、商品房銷售代理等項(xiàng)目。
2012年6月24日，經(jīng)中匯公司介紹，張某某定購了廖某、黃本華、鄧濤共同修建的恩施市舞陽街道辦事處段家灣23號房屋中的801號房（以下簡稱801室），當(dāng)日，張某某之妻唐宏桂給中匯公司交納了定金20000元，由中匯公司職員黃飛出具“收據(jù)”一份，其內(nèi)容為:收到唐宏桂定金20000元。
該收據(jù)上還載明:2012年7月1日前付齊10萬元，2012年8月1日前付齊31.8萬元；段家灣23號801，總房價(jià)42.5萬元。
2012年6月29日，張某某為乙方與廖某、鄧濤、黃本華為甲方簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》，合同載明:甲方在恩施市舞陽街道辦事處段家灣23號修建房屋一棟，將801號出售給乙方，乙方自愿購買。
經(jīng)甲乙雙方協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議:一、住房面積、價(jià)格:房屋建筑面積大約為126平方米左右（最終以房產(chǎn)局辦理的房產(chǎn)證上的建筑面積為準(zhǔn)），成交價(jià)為每平方米3373元（包括房產(chǎn)證、土地證）；二、付款方式:簽訂本協(xié)議后，乙方支付給甲方購房首付款10萬元，2012年8月1日之前支付第二次房款218000元，余款辦理過戶簽字時(shí)付清；三、甲方的責(zé)任、權(quán)利與義務(wù)及交房標(biāo)準(zhǔn):1、（略）；2、為乙方辦理國有出讓土地證和房產(chǎn)證，并承擔(dān)辦證的全部稅費(fèi)。
甲方代為乙方辦理水、電、氣立戶，費(fèi)用由乙方支付（約4000元）；3、本協(xié)議簽訂后，甲方在2012年6月將房屋交付給乙方。
（該時(shí)間提前或退后一個(gè)月。
均不屬于違約）如交房時(shí)間有延遲，甲方每月支付乙方500元房屋租金；4、甲方保證產(chǎn)權(quán)清楚，若發(fā)生與產(chǎn)權(quán)有關(guān)的糾紛，由甲方負(fù)責(zé)，并承擔(dān)乙方投資兩倍的經(jīng)濟(jì)損失；5、甲方在三年內(nèi)將兩證辦完，過戶給乙方。
七、違約責(zé)任:本協(xié)議生效后，任何一方違約，應(yīng)承擔(dān)購房款30%的違約金。
若造成對方損失，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
廖某、鄧濤、黃本華在合同落款處的“出賣人（甲方）”欄簽名捺印。
簽訂合同當(dāng)日，張某某轉(zhuǎn)賬支付給廖某84000元，與中匯公司于2012年6月24日收取的定金20000元，共計(jì)104000元，其中中匯公司收取“傭金”4000元，由中匯公司的職員黃飛作為經(jīng)手人出具“收據(jù)”；10萬元作為購房首付款由廖某出具“收據(jù)”。
2012年7月30日，張某某轉(zhuǎn)賬支付給廖某221500元，其中218000元由廖某出具購房款收據(jù)，3500元由廖某出具水、氣入戶費(fèi)收據(jù)（其中氣入戶費(fèi)2300元、水入戶費(fèi)1200元）；廖某將801室的鑰匙交付給張某某。
張某某至今未入住，亦未對該房屋進(jìn)行裝修。
2013年12月17日，恩施市工商行政管理局作出恩市工商處字（2013）第1041號《行政處罰決定書》，該局以當(dāng)事人廖某、黃本華、鄧濤無照經(jīng)營為由，決定:責(zé)令改正違法行為；處罰款50萬元。
該決定書中“查明”載明:2011年8月，當(dāng)事人三人依據(jù)合伙協(xié)議共同出資購買恩施市舞陽壩街道辦事處段家灣23號楊平的一棟兩層樓房，然后于2011年10月下旬至2012年4月份，請?zhí)m宗雙等人將該舊房翻修成一棟占地面積340平方米的十層樓房（一樓為車庫，二樓以上每層三套住房，其中兩套為復(fù)式樓，共計(jì)住房25套）。
當(dāng)事人在未經(jīng)有關(guān)部門對該房屋依法驗(yàn)收合格，取得合格證的情況下，于2012年2月至7月25日先后與文津等18人簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》，共銷售出18套住房，銷售住房總面積2160平方米，銷售金額721.51萬元（部分購房人未付款）。
同時(shí)查明，當(dāng)事人從事住房修建、銷售未在工商行政管理機(jī)關(guān)申請登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。
本院認(rèn)為，廖某、黃本華、鄧濤與張某某于2012年6月29日簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》，約定三人將位于恩施市舞陽街道辦事處段家灣23號的801號房屋出售給張某某，包辦房產(chǎn)證、土地證，廖某等三人在三年內(nèi)將兩證辦完，過戶給張某某。
張某某于2016年3月提起訴訟，廖某、黃本華、鄧濤至今仍未完成合同約定的將兩證辦完并過戶給張某某的義務(wù)。
因廖某、黃本華、鄧濤修建并出售的房屋系違法建筑，三人與張某某簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》無效。
合同無效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，折價(jià)補(bǔ)償。
有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
廖某、鄧濤、黃本華明知涉案房屋系違法建筑，對外銷售并承諾在三年內(nèi)辦證、過戶。
合同無效的過錯(cuò)在廖某、鄧濤、黃本華一方，張某某因合同被確認(rèn)無效遭受的損失應(yīng)由廖某等三人予以賠償。
一審判決以張某某已交納的購房款為基數(shù)按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息作為損失有事實(shí)和法律依據(jù)。
判決廖某、黃本華、鄧濤賠償張某某中介費(fèi)、天然氣和水入戶費(fèi)損失正確。
綜上，廖某、黃本華、鄧濤的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3241元，由上訴人廖某、黃本華、鄧濤負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，廖某、黃本華、鄧濤與張某某于2012年6月29日簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》，約定三人將位于恩施市舞陽街道辦事處段家灣23號的801號房屋出售給張某某，包辦房產(chǎn)證、土地證，廖某等三人在三年內(nèi)將兩證辦完，過戶給張某某。
張某某于2016年3月提起訴訟，廖某、黃本華、鄧濤至今仍未完成合同約定的將兩證辦完并過戶給張某某的義務(wù)。
因廖某、黃本華、鄧濤修建并出售的房屋系違法建筑，三人與張某某簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》無效。
合同無效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，折價(jià)補(bǔ)償。
有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
廖某、鄧濤、黃本華明知涉案房屋系違法建筑，對外銷售并承諾在三年內(nèi)辦證、過戶。
合同無效的過錯(cuò)在廖某、鄧濤、黃本華一方，張某某因合同被確認(rèn)無效遭受的損失應(yīng)由廖某等三人予以賠償。
一審判決以張某某已交納的購房款為基數(shù)按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息作為損失有事實(shí)和法律依據(jù)。
判決廖某、黃本華、鄧濤賠償張某某中介費(fèi)、天然氣和水入戶費(fèi)損失正確。
綜上，廖某、黃本華、鄧濤的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3241元，由上訴人廖某、黃本華、鄧濤負(fù)擔(dān)。

審判長：李麗
審判員：李志華
審判員：楊芳

書記員：何奕娥