上訴人（原審被告）：張宏利，男，1976年11月30日出生，漢族，戶籍地陜西省延安市寶塔區(qū)北區(qū)。山東省青島市市北區(qū)，委托訴訟代理人：杜福源，山東良捷律師事務所律師。委托訴訟代理人：王天飛，山東良捷律師事務所實習律師。：魏如泉，男，1979年11月25日出生，漢族，住河北省保定市曲陽縣。河北省保定市曲陽縣，:楊排好，男，1968年6月30日出生，漢族，住河北省保定市曲陽縣。河北省保定市曲陽縣，：楊志國，男，1949年12月4日出生，漢族，住河北省保定市曲陽縣。河北省保定市曲陽縣，：李現(xiàn)紅，男，1969年11月22日出生，漢族，住河北省保定市曲陽縣。河北省保定市曲陽縣，四被上訴人委托訴訟代理人：程昧勇，河北正雄律師事務所律師。

張宏利上訴請求：1.撤銷一審判決并依法改判；2.一、二審案件受理費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審判決認定魏如泉、楊排好、李現(xiàn)紅三名被上訴人原告主體適格，缺乏事實和法律依據(jù)。1.四被上訴人聲稱合伙經(jīng)營一煤場，但煤場沒有辦理工商營業(yè)登記，也未能提供合伙經(jīng)營的協(xié)議等相關材料支持其主張的事實。四被上訴人所謂合伙經(jīng)營的情況缺乏法律法規(guī)依據(jù)，沒有對外公信力，不應被認定為合伙經(jīng)營關系。因此，魏如泉、楊排好、李現(xiàn)紅三名被上訴人依法不具有原告主體資格。一審判決在被上訴人未提交任何證據(jù)證明四人合伙關系，且已經(jīng)認定四人無工商登記合伙經(jīng)營的情況下，仍然判定四人合伙關系成立系明顯認定事實錯誤。2.上訴人僅與被上訴人中的楊志國一人多年進行煤炭買賣交易，未與其他三名被上訴人進行過任何交易，更不認識其他三名被上訴人。在一審判決認定原告主體適格的邏輯下，若本案除四名被上訴人之外還有更多人聲稱是合伙經(jīng)營關系，本案的原審原告將無窮無盡，顯然缺乏事實與法律依據(jù)。二、一審判決認定上訴人應給付被上訴人煤款，缺乏事實與法律依據(jù)。1.上訴人與楊志國自2011年起進行煤炭交易多年，將煤款及預付煤款打入楊志國指定的其子楊少沖賬戶共計2300余萬元。被上訴人未提供證據(jù)證明其向上訴人提供的煤炭價值與上訴人給付的煤款等價。一審法院直接以最后一次煤炭交易上訴人沒有付款為由認定上訴人拖欠煤款，顯然是在未徹底查清所有交易往來的基礎上盲目認定結(jié)論，違背事實。2.上訴人與被上訴人煤炭交易多年的習慣是：上訴人支付煤款后，被上訴人發(fā)貨，根據(jù)發(fā)貨情況確定實際煤款，付超則掛賬，不足由上訴人補足。由于多年多筆的交易，上訴人已經(jīng)累計付超50余萬元煤款，因此不存在上訴人欠被上訴人煤款的事實。3.楊志國通過其子楊少沖的賬戶于2013年1月4日、2014年1月16日向上訴人分別還款3100元、114450元，由此更加證明上訴人與楊志國的煤炭交易存在上訴人預付煤款的事實，否則楊志國不會將多余煤款打回給上訴人。綜上所述，一審判決認定事實不清、適用法律錯誤。魏如泉、楊排好、楊志國、李現(xiàn)紅辯稱，一審判決正確，應予維持。魏如泉、楊排好、楊志國、李現(xiàn)紅向一審法院起訴請求：依法判令張宏利償還煤款201920元并支付利息。一審法院認定事實：魏如泉、楊排好、楊志國、李現(xiàn)紅合伙經(jīng)營煤場，該煤場未辦理工商登記手續(xù)。2016年10月30日至2016年11月9日，張宏利經(jīng)與楊志國協(xié)商，從該煤場購買十六車煤炭，其中十四車重量為444.14噸，每噸370元，合計164330元，另外兩車64.82噸，每噸580元，合計37590元，共計201920元，張宏利未給付魏如泉、楊排好、楊志國、李現(xiàn)紅該筆煤款。上述事實有過磅單16張、曲陽縣公安局刑事偵查大隊靈山刑警隊2017年1月14日對張宏利的詢問筆錄及雙方當事人陳述證實。一審法院認為，魏如泉、楊排好、楊志國、李現(xiàn)紅合伙經(jīng)營煤場，楊志國代表該煤場與張宏利進行煤炭生意，因該煤場未辦理工商營業(yè)登記，故魏如泉、楊排好、楊志國、李現(xiàn)紅主體適格。張宏利認可從楊志國處購買價值201920元的煤炭，雙方當事人之間的買賣合同關系成立并生效。魏如泉、楊排好、楊志國、李現(xiàn)紅依約向張宏利提供煤炭，張宏利應履行支付價款的義務。張宏利在公安機關的詢問筆錄中陳述楊志國向其借款500000元并約定利息，楊志國給付部分借款后，減去涉案煤款，尚欠借款111280元，庭審時其代理人又稱該500000元為預付煤款，張宏利前后陳述不一致，且魏如泉、楊排好、楊志國、李現(xiàn)紅對此均不認可，張宏利提交的證據(jù)亦不能證實其主張，故對張宏利稱已給付煤款的抗辯理由不予采納。張宏利應給付魏如泉、楊排好、楊志國、李現(xiàn)紅煤款201920元，其未按約定給付煤款，應承擔賠償利息損失的違約責任，雙方當事人對利息未進行約定，魏如泉、楊排好、楊志國、李現(xiàn)紅請求按年利率24%計算利息于法無據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，應自其主張權(quán)利之日（即2017年1月14日張宏利在公安機關的詢問筆錄中認可其拖欠煤款）起，按照中國人民銀行同期同類貸款逾期罰息利率為標準計算應計利息。綜上所述，對魏如泉、楊排好、楊志國、李現(xiàn)紅要求張宏利償還所欠煤款201920元及利息的訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條，判決：“被告張宏利于判決生效之日起五日內(nèi)償還原告魏如泉、楊排好、楊志國、李現(xiàn)紅煤款201920元，并按照中國人民銀行同期同類貸款逾期罰息利率為標準支付原告自2017年1月14日起至還清款之日止的利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4329元，由被告張宏利負擔?！倍徶校斒氯藳]有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：對一審查明的事實予以確認。
上訴人張宏利因與被上訴人魏如泉、楊排好、楊志國、李現(xiàn)紅買賣合同糾紛一案，不服河北省曲陽縣人民法院（2017）冀0634民初1390號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人張宏利的委托訴訟代理人杜福源及王天飛、被上訴人楊志國及其與魏如泉、楊排好、李現(xiàn)紅的委托訴訟代理人程昧勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被上訴人魏如泉、楊排好、楊志國、李現(xiàn)紅主張四人合伙經(jīng)營煤場，是對彼此之間內(nèi)部關系的自認，一審判決對之予以認定并無錯誤。四被上訴人主張上訴人張宏利是與其四人發(fā)生的煤炭交易、楊志國是代表其他三人從事交易，張宏利對此雖不予認可，但認可與楊志國存在多年的煤炭買賣關系，且綜合其在曲陽縣公安局刑事偵查大隊靈山刑警隊對其所作的詢問筆錄中關于“楊志國在曲陽開著一個煤場，我就向楊志國那調(diào)煤拉到青島”的陳述，能夠認定張宏利是從四被上訴人經(jīng)營的煤場買煤，即涉案買賣關系的雙方主體是張宏利與四被上訴人，四被上訴人原告主體資格均適格。上訴人張宏利對涉案煤炭數(shù)量及煤款數(shù)額并無異議，一審判決認定煤款總數(shù)為201920元事實清楚。張宏利主張“與楊志國煤炭交易存在預付款的情況，截止至2014年1月30日，楊志國尚欠其50萬元預付煤款，經(jīng)多次催要，楊志國陳述將款項轉(zhuǎn)借他人，并保證歸還，然而至2016年仍未歸還，楊志國于2016年11月提供了價值20.192萬元的煤炭，至此楊志國尚欠其11.128萬元”，被上訴人則主張雙方交易是先拉煤后付款，且對張宏利主張的50萬元借款予以否認，則根據(jù)誰主張誰舉證的舉證規(guī)則，張宏利應承擔相應的舉證責任。因張宏利在曲陽縣公安局刑事偵查大隊靈山刑警隊的詢問筆錄中陳述“我向楊志國那調(diào)煤拉到青島，我再將煤賣到青島廠子里掙差價，期間楊志國也向我借過錢，也定期還我，我也給楊志國正常結(jié)算煤款，合作的挺好。截止到2014年1月30日，楊志國向我借款合計50萬，當時他告訴我將這筆錢借給別人，利息一分五（月息），后來定期也還給一部分，2016年11月份，我又從楊志國那調(diào)了一批煤，大概五百來噸，煤款合計為20.192萬元，我沒支付他這筆煤款，因為他擔保的那筆50萬元還沒還清”，與其在本案中的主張并不一致，且其向一審法院提交的中國銀行借記卡歷史交易明細清單、進賬單、個人業(yè)務交易單、存款交易明細對賬單等證據(jù)亦不能證明其主張成立，故根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，張宏利應承擔舉證不能的不利后果，即其應當對涉案煤款承擔給付責任，并基于被上訴人的請求，依法承擔給付利息的責任。綜上所述，張宏利的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4329元，由上訴人張宏利負擔。本判決為終審判決。