原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，經(jīng)商，住襄陽高新區(qū)。
委托代理人：劉玉軒，湖北三顧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地為襄陽高新區(qū)，現(xiàn)服刑于湖北省襄南監(jiān)獄。
被告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地同上，現(xiàn)服刑于云南省開運市東聯(lián)村小龍?zhí)侗O(jiān)獄第四分監(jiān)獄四監(jiān)區(qū)一管區(qū)，系被告高某某之妻。
委托代理人：劉會會，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被告劉某堂妹，住武漢市洪山區(qū)。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：劉迎春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被告劉某弟弟，住襄陽高新區(qū)。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告張某與被告高某某、劉某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，于2017年4月19日公開開庭進行了審理。原告張某的委托代理人劉玉軒，被告劉某的委托代理人劉會會、劉迎春到庭參加訴訟，被告高某某經(jīng)傳票傳喚未委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱，2013年1月31日，被告高某某、劉某為購買朗曼夢公園的兩套房產(chǎn)（7-1-12-8號和7-1-12-7號），向原告借款55萬元，約定月利率為4.5%、期限為二個月。原告依約于2013年2月1日向二被告履行出借義務(wù)，但借款到期后，二被告一直未還款。2014年5月4日，被告向原告簽發(fā)承諾書，承諾于2014年7月30日前還清本息，若到期不能還清，則用上述兩套房產(chǎn)代為清償。后原告多方打聽不知被告下落，故訴至法院，請求依法判令:1.二被告共同向原告償還借款本金55萬元，并支付自2014年8月1日起至本息還清之日止按照月利率3%的標(biāo)準(zhǔn)計算的利息（截止起訴日本息合計89萬元）；2.本案訴訟費用及其他費用由二被告負擔(dān)。庭審時，原告明確其第一項訴訟請求為要求二被告共同償還借款本金55萬元，并支付以本金55萬元為基數(shù)自2013年2月1日起至2014年7月30日止按月利率3%的標(biāo)準(zhǔn)計算的利息24.97萬元和自2014年8月1日起至付清之日止按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計算的利息。
被告高某某未到庭參加訴訟，在接受本院調(diào)查時答辯稱，其不認(rèn)識原告張某，本案所涉借款55萬元是其通過案外人萬冰川幫其朋友董成借的，董成已將截止至2014年5月4日之前的利息還清，共支付利息28萬元。借款合同和收款收據(jù)上的簽名是其和妻子劉某簽的，承諾書上的簽名是其一人所簽，后因無力還款，就用兩套房產(chǎn)抵債，并辦理了抵債手續(xù)，現(xiàn)債務(wù)已償清。
被告劉某答辯稱：1.原告的起訴超出法定訴訟時效，且無法定訴訟時效中斷事由，故原告的訴訟請求應(yīng)予駁回；2.原告稱被告于2013年2月1日為買房而借款，而所涉房產(chǎn)購買于2012年9月，其中一套已全額付清，另一套尚欠19萬元，與原告所述矛盾。另被告劉某已于2013年5月31日被捕，后再未回襄陽，承諾書真實性存疑，故借款事實不清，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十九的規(guī)定，應(yīng)綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟；3.根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十條和《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十六條之規(guī)定，抵押權(quán)人不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有，故本案承諾書條款的內(nèi)容已違反法律禁止性規(guī)定，回避了法定的抵押擔(dān)保的登記公示制度，可能損害到第三人權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定無效；4.被告高某某、劉某系其未成年兒子高俊杰、高俊祥的法定監(jiān)護人，二被告在高俊杰所有的房產(chǎn)房款付清、高俊祥與其共有的房產(chǎn)尚欠19萬元房貸的情況下，以買房名義借款55萬元，但并未用于償還房貸，該筆借款不利于被監(jiān)護人高俊祥、高俊杰的合法權(quán)益，違反了法律規(guī)定，處分行為無效。
原告張某為支持其主張，向本院提交了以下證據(jù)：

1.編號為DK13003的《借款合同》1份、《委托函》1份、編號為LM13003的《收款收據(jù)》1份、轉(zhuǎn)賬憑證1份。證明原、被告之間存在借貸關(guān)系，原告已履行了發(fā)放借款的義務(wù)，放款時提前扣除了第一個月的利息24750元，實際借款525250元。被告高某某未到庭質(zhì)證，但在接受詢問時對借款合同的真實性無異議，并陳述其并不認(rèn)識原告張某，借款合同是通過案外人萬冰川簽訂的，借款合同上面的簽字是其與劉某分別所簽。被告劉某的代理人質(zhì)證時表示對借款合同的真實性不清楚，合同第一頁、第二頁上未摁手印，不能確定是同一份合同；對委托函的真實性不認(rèn)可，上面沒有明確日期；對收款收據(jù)的真實性不清楚；認(rèn)為轉(zhuǎn)賬憑證系電子打印版，對真實性有異議，且認(rèn)為與本案的借款關(guān)系缺乏關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為該組證據(jù)均為原件，且能相互印證形成完整的證據(jù)鏈，故對該組證據(jù)的真實性予以采信。
2.被告高某某、劉某于2014年5月4日出具的《承諾書》。證明原、被告雙方進行了對賬，被告承諾于2014年7月30日前還清本息。原告陳述該承諾書是被告高某某在湖北朗曼典當(dāng)有限公司（以下簡稱朗曼典當(dāng)公司）簽的，高俊祥和高俊杰的簽名是其父親高某某代簽的。被告高某某未到庭質(zhì)證，但在接受本院調(diào)查時稱承諾書上承諾人處的簽名是其一人所簽。被告劉某的代理人質(zhì)證時稱劉某已于2013年5月31日被刑事拘留，不可能在2014年5月4日回襄陽簽字，且其子高俊祥當(dāng)時才四歲，更不可能簽字，故對真實性有異議。本院認(rèn)為，被告高某某已認(rèn)可承諾書上的簽名系其本人所簽，且與原告陳述一致，故本院對該承諾書的真實性予以采信。
3.商品房買賣合同原件2份、銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)發(fā)票原件4份。證明二被告承諾用兩套房產(chǎn)償還借款。被告高某某未到庭，在接受本院調(diào)查時稱其已用上述兩套房屋抵償借款。被告劉某的代理人質(zhì)證時對該證據(jù)的真實性無異議。本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。
被告劉某向本院提交以下證據(jù)：
襄陽市公安局于2014年1月21日制作的襄公（經(jīng)）刑拘通字[2014]第3號《拘留通知書》。證明被告高某某已于2014年1月21日被刑事拘留，對原告提交的2014年5月4日承諾書的真實性有異議。原告質(zhì)證時對該證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為拘留后也有可能取保候?qū)?，不一定一直在看守所?nèi)，故該證據(jù)與本案無關(guān)。被告高某某未到庭質(zhì)證，在接受本院調(diào)查時稱承諾書上的簽名是其在取保候?qū)徠陂g簽訂的。本院對該證據(jù)的真實性予以采信。
被告高某某未向本庭提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原告張某系朗曼典當(dāng)公司的法定代表人。被告高某某與被告劉某系夫妻關(guān)系，現(xiàn)高某某在湖北省襄南監(jiān)獄服刑、劉某在云南省開運市東聯(lián)村小龍?zhí)侗O(jiān)獄服刑。
2013年1月31日，被告高某某、劉某作為甲方，原告張某作為乙方，案外人萬冰川作為丙方，三方共同簽訂了合同編號為DK13003號的《借款合同》，該合同主要約定：甲方向乙方借款55萬元，借款利率為月利率4.5%，到期未還利率上浮20%；借款期限自2013年1月31日起至2013年3月30日止；借款日期以甲方出具的收款收據(jù)為準(zhǔn)，收款收據(jù)為該合同的組成部分，與合同具同等法律效力；若甲方逾期償還借款本息的，除向乙方一次性支付違約金165000元外，另按實際欠款金額日千分之五的標(biāo)準(zhǔn)向乙方支付滯納金；甲方承擔(dān)乙方因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的所有實際費用；合同自各方簽章后即生效。被告高某某、劉某在合同的甲方處簽名并摁有手印，原告張某在乙方處簽名，案外人萬冰川在丙方處簽名。當(dāng)日，二被告向原告出具了編號為LM13003的《收款收據(jù)》，具體內(nèi)容為“今收到張某人民幣大寫：伍拾伍萬元，小寫￥550,000.00。收款人：劉某高某某。附：此收據(jù)說明情況如下：1、該收據(jù)資金來源是張某借款合同編號：DK13003所提供的資金金額伍拾伍萬元。借款合同的借款人姓名高某某、劉某；2、該筆資金借用兩個月，期限從2013年1月31日至2013年2月30日止。利率按月4.5%；3、委托張某將此項資金劃入以下賬戶：戶名：李光輝；賬號：62×××84；開戶行：湖北銀行襄陽分行；4、本借據(jù)簽字后，即具有法律效力。請認(rèn)真看清并理解以上說明后簽字。”被告高某某和劉某均在收款人處簽名并摁手印。次日即2月1日，原告張某委托朗曼典當(dāng)公司的副總經(jīng)理李戀軍在提前扣除1個月的利息24750元后，向二被告指定的銀行賬戶中轉(zhuǎn)款525250元。
庭審中，原告提交了一份落款時間為2014年5月4日的《承諾書》，該承諾書載明：“本人高某某及劉某、高俊祥、高俊杰于2013年2月1日向張某借款550000元，用于購買湖北筑和置業(yè)有限公司開發(fā)的朗曼夢公園7-1-12-8及7-1-12-7號房產(chǎn)，截止到2014年5月4日共欠張某本息799700元，現(xiàn)本人承諾：到2014年7月30日前將本息全部還清（本息另行核算），若不能還清，則由上述房產(chǎn)代為清償”，并稱該筆借款被告未支付過利息，承諾書是在簽訂借款合同時一并簽定的，所欠的本息數(shù)額是起訴時填寫的，利息是以55萬元為基數(shù)按月息3%自借款之日2013年2月1日起計算至2014年5月4日止。因兩被告未按約還款，且不知下落，故訴至法院。
訴訟中，因原告對訴狀和承諾書上的本息數(shù)額陳述不符合常理，本院為核實案件事實，前往襄南監(jiān)獄，對被告高某某進行了調(diào)查，被告高某某稱其并不認(rèn)識張某，該筆借款是通過案外人萬冰川替其朋友董成向朗曼典當(dāng)公司借的，借款合同和收款收據(jù)是其和妻子劉某本人所簽；所借款項由董成所用，利息也由董成支付；2014年年初董成已分兩次將借款本金55萬元轉(zhuǎn)至其賬戶中，但其沒有將款還給朗曼典當(dāng)公司，而是還了銀行信用卡；2014年5月4日，被告高某某同案外人董成、萬冰川到朗曼典當(dāng)公司對賬，董成陳述其已付清截止至2014年5月4日的利息28萬元，借款本金55萬元被告高某某在兩三個月內(nèi)還清，若不能按期還清，則用其朗曼夢公園的兩套房產(chǎn)抵償。當(dāng)日，被告高某某向原告出具一份《承諾書》，但該承諾書上所欠本息數(shù)額處是空白，承諾人高某某、劉某、高俊祥、高俊杰的簽名均是其一人所簽。兩套房產(chǎn)的合同原件和收據(jù)均已交付給朗曼典當(dāng)公司，后因其未能按期還款，故將上述兩套房產(chǎn)抵償借款。經(jīng)詢問，原告對高某某的上述陳述予以認(rèn)可。
另查明，被告高某某和劉某于2012年8月6日購買了湖北筑和置業(yè)有限公司開發(fā)的朗曼·夢公園預(yù)售商品房兩套。其中，7-1-12-8號房屋買受人為其大兒子高俊杰，房屋價款418656元已付清；7-1-12-7號房屋買受人為二被告及其小兒子高俊祥，房屋總價款為420948元，已付230948元，尚欠19萬元未付。2013年5月3日，被告劉某因刑事犯罪被捕入獄。2014年1月15日，被告高某某因涉嫌信用卡詐騙罪被刑事拘留。
上述事實，有當(dāng)事人陳述、庭審筆錄、借款合同、委托函、收款收據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑證、承諾函、商品房買賣合同、購房發(fā)票、拘留通知書等證據(jù)證實，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告張某與被告高某某、劉某于2013年1月31日簽訂的借款合同系各方當(dāng)事人真實意思表示，除約定的利率高于法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，其他內(nèi)容均符合法律的規(guī)定，已依法生效。經(jīng)查，合同簽訂后，原告張某已于當(dāng)年2月1日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式履行了出借義務(wù)，向被告指定的賬戶轉(zhuǎn)賬525250元，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息”和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條“預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認(rèn)定為本金”的規(guī)定，本院認(rèn)定原告張某實際出借的借款本金為525250元。
原、被告在借款合同中約定的月利率為4.5%，逾期利率上浮20%，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，原、被告約定的利率標(biāo)準(zhǔn)高于法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，故對超出部分，本院不予支持。經(jīng)本院核算，借款后二被告支付的截止于2014年5月4日的利息28萬元中，236751.04元（525250元×年利率36%/365天×457天）應(yīng)沖抵利息，43248.96元（28萬元-236751.04元）應(yīng)扣減本金，故截止于2014年5月4日，二被告尚欠原告借款本金482001.04元（525250元-43248.96元）。此后，二被告未依約履行還款義務(wù)，構(gòu)成違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告高某某稱其已用本案所涉兩套房屋抵債，但實際并未辦理過戶登記，故對該辯稱理由本院不予采信。
綜上，對原告要求二被告共同償還借款本金55萬元，并支付以本金55萬元為基數(shù)自2013年2月1日起至2014年7月30日止按月利率3%的標(biāo)準(zhǔn)計算的利息24.97萬元和自2014年8月1日起至付清之日止按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計算的利息的訴訟請求，本院依法支持二被告共同償還借款本金482001.04元，并支付以借款本金482001.04元為基數(shù)自2014年5月4日起至本息償清之日止按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計算的利息，超出部分不予支持。被告高某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，依法予以缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第二百條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條第二項、第二十六條、第二十七條、第二十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、第二百四十一條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告高某某、劉某于本判決生效之日起五日內(nèi)共同償還原告張某借款本金482001.04元，并支付以借款本金482001.04元為基數(shù)自2014年5月4日起至本息付清之日止按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計算的利息；
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
案件受理費12700元，由被告高某某、劉某共同負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
本判決書發(fā)生法律效力后，在判決書規(guī)定的履行期限屆滿之日起，權(quán)利人向本院申請執(zhí)行的法定期限為二年，未在法定期限內(nèi)申請的，視為放棄申請執(zhí)行的權(quán)利。

審判長 臧玉紅
審判員 王海清
審判員 劉楨

書記員： 閆莉敏