上訴人（一審原告、二審被上訴人）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人。
委托代理人：符榮，湖北濤實律師事務所律師。
委托代理人：孫克明，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北恒天通信設備維護有限公司武漢分公司經理。
上訴人（一審原告、二審被上訴人）：章某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人。
委托代理人：符榮，湖北濤實律師事務所律師。
委托代理人：孫克明，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北恒天通信設備維護有限公司武漢分公司經理。
上訴人（一審被告、二審被上訴人）：湖北省電力公司武漢漢口供電公司，。
負責人：代詩斌，總經理。
委托代理人：王煜，湖北得偉君尚律師事務所律師。
委托代理人：鄒秀茹，女，xxxx年xx月xx日出生，系湖北電力公司武漢漢口供電公司職工。

張某、章某某訴湖北省電力公司武漢漢口供電公司（簡稱漢口供電公司）人身損害賠償糾紛一案，武漢市硚口區(qū)人民法院于2010年4月6日作出（2009）硚民一初字第657號民事判決。張某、章某某不服，向本院提起上訴，本院于2010年8月20日作出（2010）武民二終字第676號民事判決。判決生效后，張某、章某某向湖北省高級人民法院申請再審。該院于2011年4月25日作出（2011）鄂民申字第385號民事裁定，指令本院再審本案。本院于2012年7月16日作出（2011）武民再終字第00105號民事裁定，撤銷本院（2010）武民二終字第676號民事判決和武漢市硚口區(qū)人民法院（2009）硚民一初字第657號民事判決，發(fā)回武漢市硚口區(qū)人民法院重審。該院經重審，于2014年11月3日作出（2012）鄂硚口民再重字第00005號民事判決。張某、章某某及漢口供電公司均不服，向本院提起上訴。本院依法另行組成合議庭于2015年3月10日對本案公開開庭進行了審理。張某、章某某的委托代理人符榮、孫克明，漢口供電公司的委托代理人王煜、鄒秀茹到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
一審查明，張某與章某某系夫妻關系，其子張某某系某通信設備維護有限公司武漢分公司員工，漢口供電公司系本市江北片區(qū)的供電企業(yè)之一。2009年8月19日，張某某在硚口區(qū)大夾街檢查、修診電話線路，當日11時許，張某某站在木梯上檢查該公司通信線路故障時，其接觸到該故障點上方垂下的一根電線，并因該線帶電而被電擊倒地，后張某某經搶救無效于當日死亡，其死亡原因為電擊傷后呼吸停止。事故發(fā)生后，公安機關、張某某的工作單位、漢口供電公司均于當日派人到達事故現場，漢口供電公司工作人員對導致張某某觸電的電線線頭進行了檢測，確認該線頭為帶電狀態(tài)。次日，漢口供電公司工作人員及張某某工作單位員工一同對該線路的源頭進行了排查，但因線路被切斷故無法查找到線路源頭。從事發(fā)當時起至排查線路源頭時，張某某的工作單位人員一直在事故現場進行看守。2009年9月18日，張某、章某某以導致事故發(fā)生的電線的產權屬漢口供電公司所有及漢口供電公司未盡到監(jiān)管職責為由，訴至武漢市硚口區(qū)人民法院，要求漢口供電公司賠償各項經濟損失共計380420.67元。本案在審理過程中，漢口供電公司申請對導致張某某觸電死亡的線路電壓及產權予以鑒定，該院依法委托武漢市科學技術咨詢服務中心進行了司法鑒定，經該中心鑒定認為：事故線路電壓為1000伏以下，事故線路的產權無法確定。
一審另查明，張某與章某某之子張某某生前的工作單位恒天公司沒有為其辦理工傷保險。2009年9月9日，張某某死亡后，張某、章某某與恒天公司之間簽訂了一份經武漢市公證處公證的協議書。雙方確認，恒天公司向張某與章某某賠償（補償）喪葬補助費、工亡補助金、一次性撫恤金、遺屬生活困難補助費等各項工傷賠償（補償）費用共計500000元；第一期賠償（補償）300000元于協議生效之日付清；第二期賠償（補償）200000元。由張某與章某某全權委托恒天公司向致害責任方提起民事訴訟，原審判決后，恒天公司向張某、章某某賠償（補償）200000元，生效裁判（以實際執(zhí)行兌現金額為準）金額中200000元以內的金額由恒天公司享有，以填補恒天公司支付的第二期賠償（補償）款，超出部分由張某、章某某享有。協議雙方還對其它事項進行了約定。2010年5月至9月，恒天公司依約向張某、章某某支付賠償（補償）款共計500000元。
關于原審鑒定的內容：漢口供電公司在原審中申請對導致張某某觸電死亡線路電壓（是否1000伏以上高壓電）及線路產權所有人是誰進行鑒定。2009年10月20日，原審委托武漢市科學技術咨詢服務中心作出武科咨司鑒（WKZSJ）（2010）鑒字第01號鑒定書。根據鑒定書中載明的內容，鑒定機構與張某、章某某、漢口供電公司以及供電部門工程班組一起，對事故現場進行鑒定、取樣、拍照。事故發(fā)生地現場勘察的情況為，事故現場上空為一片雜亂線路。經雙方指認，鑒定人員指揮供電部門工程班組師傅從指認的線路末端，現場取樣一段。此種用不同材質，不同型號，隨意搭接的電線不可能用于1000伏電壓的線路，應為1000伏以下電壓線路所用。雙方共同指認的事故線頭，延伸入雜亂的電源、電話等線路之中，凌空跨街，沿屋檐隨意牽掛出沒，經與現場供電部門工程班師傅們及張某、章某某、漢口供電公司共同查找，最終無法在密如珠網的陳舊的各類線路中找到該事故線路的去向。所以，此觸電致人死亡的線路的產權無法確定。
一審認為，一、恒天公司已對張某、章某某進行了工傷賠償（補償）共計500000元，張某、章某某是否仍可提出人身損害賠償的請求。人身損害賠償案件是因生命權、健康權、身體權遭受侵害，賠償權利人起訴請求賠償義務人賠償財產損失和精神損害的案件，包括因賠償義務人自己或者他人的侵權行為以及其他致害原因依法應當承擔民事責任的情形。工傷保險賠償是基于社會保險制度的賠償，帶有公共救濟的公法性質，而人身損害賠償是基于人身權受到侵犯的賠償，是私權利救濟，兩者權利基礎、歸責原則等完全不沖突，可以同時主張，而且獲得工傷保險待遇后，侵權人賠償責任不應免除或減少。根據《工傷保險條例》相關規(guī)定，應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照工傷保險待遇項目和標準支付費用。恒天公司沒有為其工作人員張某某辦理工傷保險。根據張某、章某某與恒天公司之間簽訂協議書內容，即“恒天公司向張某、章某某賠償（補償）喪葬補助費、工亡補助金、一次性撫恤金、遺屬生活困難補助費等各項工傷賠償（補償）費用共計500000元”。恒天公司向張某、章某某支付的500000款項，超出了一般工傷賠償標準，具有工傷賠償及公司對員工進行補償的性質。但恒天公司的賠付行為不影響張某、章某某向漢口供電公司主張權利。漢口供電公司認為張某、章某某已獲得了工傷賠償，無權再要求侵權賠償的抗辯理由不成立。
二、造成事故電線產權歸屬不明的責任由誰承擔。根據《供電營業(yè)規(guī)則》第五十一條“在供電設施上發(fā)生事故引起的法律責任，按供電設施產權歸屬確定。產權歸屬于誰，誰就承擔其擁有的供電設施上發(fā)生事故引起的法律責任”的規(guī)定，事故電線產權人應對張某某觸電身亡承擔相應的法律責任。但本案中致害電線的產權人無法查找，造成產權人歸屬不明的責任應由漢口供電公司承擔。理由如下：（一）從案件事實來看，事故發(fā)生后，張某、章某某之子的工作單位恒天公司立即向公安機關及漢口供電公司報案，并派人看守現場，恒天公司積極采取了保全證據的措施。漢口供電公司當日查看電線是否帶電，但未對電線源頭進一步檢查。當第二日再對事故電線排查時，線路已被切斷，無法找到接線人。由于漢口供電公司怠于排查事故電線產權人，對證據滅失應承擔責任。（二）從雙方當事人的責任和能力看，電力設施屬于專屬設施，危險程度較高，國家法律規(guī)定了對電力設施維護管理的主要責任人為電力企業(yè)和政府有關部門。張某、章某某作為普通群眾不具備對帶電電線產權人進行排查的專業(yè)知識和能力。漢口供電公司是本市江北片區(qū)的供電企業(yè)之一，硚口區(qū)大夾街屬于其轄區(qū)。根據公平原則，對事故電線的產權人為誰應由漢口供電公司舉證較為合理。漢口供電公司雖在原審訴訟中提出對事故電線產權人的鑒定申請，但事故發(fā)生后次日電線已被切斷，事隔多日再通過鑒定查找產權人的可能性更小。因此漢口供電公司認為其已盡到了舉證責任的理由不應支持。對造成事故電線產權歸屬不明的責任應由漢口供電公司承擔。
三、受害人張某某是接觸到裸露的帶電電線而觸電身亡的。對于張某某的死亡，漢口供電公司是否存在過錯以及其過錯對張某某的死亡是否具有因果關系。雙方的責任應如何劃分?！吨腥A人民共和國電力法》第三十二條規(guī)定“用戶用電不得危害供電、用電安全和擾亂供電、用電秩序。對危害供電、用電安全和擾亂供電、用電秩序的，供電企業(yè)有權制止”。根據事故現場的照片及鑒定機構的鑒定內容證實，事故現場各類線路雜亂，該事故線路系私人亂搭亂接的線路。由于漢口供電公司對其轄區(qū)雜亂的線路疏于管理，私人亂搭亂接線路違反安全用電規(guī)定，漢口供電公司雖不是事故線路的產權人，但其怠于行使職責的行為與受害人張某某的死亡存在一定的因果關系。漢口供電公司未盡到用電安全檢查和維護用電秩序的責任，其存在電力運行監(jiān)管失職行為，對受害人的死亡應負有一定責任。張某、章某某之子張某某作為電話檢修員，應具備安全操作防范意識，在其檢修電話線時對上方垂下的電線，疏忽大意，未盡到安全注意義務。對導致其觸電身亡，存在過失，應承擔一定的責任。
綜上所述，雙方的責任劃分為，漢口供電公司承擔主要責任即80%的責任，張某某承擔次要責任即20%的責任。張某、章某某要求漢口供電公司承擔醫(yī)療費2224.17元、停尸費1530元、死亡賠償金263060元、喪葬費13606.5元、精神損害撫慰金100000元的請求。其中張某、章某某提出的死亡賠償金、喪葬費符合有關法律規(guī)定，法院予以支持。關于其提出的醫(yī)療費用，根據《工傷保險條例》相關規(guī)定，恒天公司對張某、章某某的工傷賠償項目應包括醫(yī)療費。醫(yī)療費系為搶救受害人所實際支付的費用，張某、章某某的實際損失已在工傷賠償中獲得補償，故對其要求賠償醫(yī)療費的請求，法院不予支持。對停尸費1530元，屬喪葬費不應重復計算，法院不予支持。張某、章某某要求賠償100000元精神撫慰金過高，對其中50000元予以支持，超出部分不予保護。綜上，死亡賠償金263060元、喪葬費13606.5元、精神損害撫慰金50000元，共計326666.5元。漢口供電公司應賠償張某、章某某261333.2元，張某、章某某承擔65333.3元。據此，依照《中華人民共和國電力法》第三十二條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十一條、第三十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條第一款第（一）項之規(guī)定，經該院審判委員會討論決定，一審判決：一、原審被告湖北電力公司武漢漢口供電公司于判決生效后十日內賠償原審原告張某、章某某261333.2元。二、駁回原審原告張某、章某某的其他訴訟請求。原審案件受理費2402元，由原審被告湖北電力公司武漢漢口供電公司負擔1921.6元，原審原告張某、章某某負擔480.4元。
張某、章某某上訴及答辯稱：一、一審判決認定其子張某某作為電話檢修員，應具備安全操作防范意識，在其檢修電話線時對上方垂下的電線，疏忽大意，未盡到安全注意義務。對導致其觸電身亡，存在過失，應承擔一定的責任，并判令漢口供電公司對其子張某某的死亡僅承擔80%的責任，而被害人張某某自己對其死亡也要承擔20%死亡責任，沒有事實基礎和證據支持；二、一審判決認定張某、章某某提出10萬元的精神損害賠償要求過高，僅判令漢口供電公司承擔5萬元的賠償金額是錯誤的，應當依法予以糾正。請求撤銷一審判決，判令由漢口供電公司承擔全部的賠償損失，并支持張某、章某某的全部訴訟請求，駁回漢口供電公司的上訴。
漢口供電公司上訴及答辯稱：一、一審認為張某、章某某可主張適用工傷、人身損害賠償兩次賠償的觀點不符合地方法規(guī)規(guī)定；二、造成事故電線產權不明的責任應由被告所屬的恒天公司承擔，漢口供電公司沒有權利和義務去完成刑事偵查、安全事故調查的證據固定；三、供電設施的監(jiān)督管理職能由電力行政管理部門而不應當由漢口供電公司行使，一審認為漢口供電公司監(jiān)督失職是錯誤的；四、漢口供電公司不應承擔任何賠償責任。請求撤銷再審一審判決，駁回張某、章某某的所有訴訟請求及上訴。
經本院二審，對一審查明的事實予以確認。
本案二審期間，各方當事人未提交新的證據。
本案爭議的焦點是：一、對造成張某、章某某之子張某某觸電身亡事故的電線產權歸屬不明的責任應當由誰承擔；二、對于張某某的死亡，漢口供電公司是否存在過錯以及責任應如何劃分。

本院認為：張某、章某某之子張某某因在為其工作單位恒天公司檢查該公司通信線路故障時觸電身亡，對此事實各方當事人均不持異議。對于導致其觸電身亡電線的產權歸屬問題，本案事發(fā)后，雖經過有關部門認定該事故線路系私人亂搭亂接的線路，初步排除了其產權屬漢口供電公司所有，但漢口供電公司作為用電建設管理部門，對其轄區(qū)的用電安全及亂搭亂接線路等違法、違章及違反安全用電規(guī)定的行為負有制止和進行處理的責任。事故發(fā)生后，張某、章某某之子的工作單位恒天公司立即向公安機關及漢口供電公司報案，而漢口供電公司當日僅查看電線是否帶電，但未對電線源頭及時進行排查。當第二日再對事故電線排查時，線路已被切斷，無法找到接線人。由于漢口供電公司怠于排查事故電線產權人，導致本案致害電線的產權人無法確定，漢口供電公司應當對證據的滅失承擔責任。由于電力設施屬于專屬設施，危險程度較高，國家法律規(guī)定了對電力設施維護管理的主要責任人為電力企業(yè)和政府有關部門。漢口供電公司是本市江北片區(qū)的供電企業(yè)之一，硚口區(qū)大夾街屬于其轄區(qū)。原審根據公平原則，判決定“對事故電線的產權人為誰”應由漢口供電公司舉證較為合理。在漢口供電公司未舉證證明事故電線產權人的情況下，對造成事故電線產權歸屬不明的責任應由漢口供電公司承擔。
根據《中華人民共和國電力法》第三十二條規(guī)定“用戶用電不得危害供電、用電安全和擾亂供電、用電秩序。對危害供電、用電安全和擾亂供電、用電秩序的，供電企業(yè)有權制止”。本案中，漢口供電公司對轄區(qū)內的用電安全負有安全檢查和制止危害供電安全行為的責任，根據事故現場的照片及鑒定機構的鑒定內容證實，事故現場各類線路雜亂，“該事故線路延伸入雜亂的電源、電話等類線路之中，凌空跨街、沿屋檐隨意牽掛出沒，經查找，最終無法在密如蛛網的陳舊的各類線路中找到該事故線路的去向?！睂嵨镎掌@示，電線接頭銹跡明顯，是陳舊接線。對該區(qū)域存在私人亂搭亂接“密如蛛網的陳舊的各類線路”的現狀，漢口供電公司作為轄區(qū)主管供電企業(yè)，有疏于管理和怠于行使制止職責的過錯。特別是涉案致害的是裸露的帶電電線，對不特定的公眾均有可能造成傷害，漢口供電公司事前有疏于制止該地區(qū)亂接電線的行為，事后有怠于排查線路的過錯，該過錯與受害人張某某的死亡及經濟損失存在一定的因果關系。因此，本院認為，漢口供電公司在未盡到用電安全檢查和維護用電秩序責任的情況下，其存在電力運行監(jiān)管失職行為，對受害人張某某的死亡應負有一定的過錯責任，故應當承擔相應的賠償責任并根據其過錯責任的劃分向張某、章某某賠償由此造成的損失。張某某作為電話檢修員，工作中應當具備安全操作防范意識，在其檢修電話線時對上方垂下的電線，未盡到安全注意義務，有一定的疏忽大意，對導致其觸電身亡，自身也存在過失，亦應承擔一定的責任。一審根據本案實際情況和過錯責任大小，最終判定漢口供電公司承擔主要責任即80%的責任，張某某承擔次要責任即20%的責任并無不當，本院二審予以支持。至于一審判定的精神損失費5萬元，屬于一審法院根據本案實際情況依法進行的酌定，酌定數額并無明顯不當，本院二審予以維持。
綜上所述，一審判決認定事實清楚、審判程序合法、適用法律正確，并按照各自的過錯對責任進行劃分，符合法律規(guī)定，實體處理并無不當。雙方就本案的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持武漢市硚口區(qū)人民法院（2012）鄂硚口民再重字第00005號民事判決。
本案一審案件受理費6200元，由張某、章某某負擔1240元，由湖北省電力公司武漢漢口供電公司負擔4960元；二審案件受理費6200元，由張某、章某某負擔1240元，由湖北省電力公司武漢漢口供電公司負擔4960元。
本判決為終審判決。

審判長　　傅劍清 審判員　　甄　騫 審判員　　劉漢濤

書記員：許敏會