原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民,住石某某市元氏縣。
委托訴訟代理人：曹珊珊，河北光顯律師事務(wù)所律師。
被告：石某某新正綱汽車銷售有限責(zé)任公司，住所地石某某市橋西區(qū)石獲南路269號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：66907196X。
法定代表人：李小飛，該公司總經(jīng)理。

原告張某某與被告石某某新正綱汽車銷售有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱新正綱公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年8月26日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后因本案案情復(fù)雜，雙方爭(zhēng)議較大，本院裁定轉(zhuǎn)為適用普通程序，并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人曹珊珊，被告新正綱公司的法定代表人李小飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告履行與原告簽訂的合同，向原告交付總價(jià)值為60萬(wàn)元的重汽豪卡汽車兩輛；2、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：被告系汽車銷售公司，原告需在被告處購(gòu)買重型汽車。2009年6月30日，原告協(xié)同位芹國(guó)、張建華、李占書(shū)，一行四人帶現(xiàn)金20萬(wàn)元，在被告處交付被告，被告出具收據(jù)，收款人張某某。2009年7月3日，原告再次協(xié)同上述三人帶現(xiàn)金40萬(wàn)元交付被告，被告出具收據(jù)，收款人為張某某，收據(jù)上的收款方式由于筆誤寫(xiě)為“打款”，原告因?qū)Ρ桓娴男湃?，?dāng)時(shí)并未注意，事后詢問(wèn)被告，被告說(shuō)不影響，被告認(rèn)可，協(xié)同人員可以證明。雙方簽訂口頭協(xié)議，此60萬(wàn)元為四人共同提供，名義上由原告主張被告交付原告總價(jià)值為60萬(wàn)元的重汽豪卡汽車兩輛，收據(jù)上也予以標(biāo)明。但被告并沒(méi)有履行合同，原告多次與被告聯(lián)系，被告均不予回應(yīng)。
被告新正綱公司辯稱，1、認(rèn)可收到60萬(wàn)元，并向原告出具了收據(jù)，但該款項(xiàng)為四臺(tái)車的首付款，是他人轉(zhuǎn)款支付的，不是原告陳述的全部現(xiàn)金支付，原告已經(jīng)從開(kāi)元公司提車；除了這四臺(tái)車外，與原告不存在其他車輛的買賣合同，不存在口頭協(xié)議；2、原告是本地人，新正綱公司法定代表人為外地人，新正綱公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)至2014年，法定代表人的手機(jī)號(hào)碼自2007年10月12日開(kāi)始使用至今，未停機(jī)或過(guò)戶等，這期間原告從未向被告主張權(quán)利，一個(gè)正常人為什么在七、八年后提起訴訟；3、新正綱公司2010年才搬至石獲南路車管所對(duì)面，原告及其協(xié)同人員2009年時(shí)即到該地址交付其主張的款項(xiàng)，是不可能的。同時(shí)，原告買幾十萬(wàn)的車卻對(duì)車型、車價(jià)、交車時(shí)間等都不清楚，不符合常理。
原告張某某圍繞其訴訟請(qǐng)求依法提交了2009年新正綱公司向原告出具的收據(jù)、與朱云等人的三方協(xié)議、李占書(shū)與哈應(yīng)宗及李占書(shū)與嚴(yán)國(guó)良對(duì)話視頻各一份，位芹國(guó)、張建華、李占書(shū)的證人證言，經(jīng)質(zhì)證，新正綱公司對(duì)收據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，三方協(xié)議上沒(méi)有加蓋新正綱公司印章，韓誠(chéng)是新正綱公司的人員，認(rèn)可四臺(tái)車是原告代購(gòu)的事實(shí)，對(duì)證人證言不予認(rèn)可。
被告新正綱公司圍繞其抗辯意見(jiàn)依法提交了四臺(tái)車輛的訂購(gòu)書(shū)、分期付款售車合同、分期付款購(gòu)車擔(dān)保合同、車輛加盟運(yùn)營(yíng)服務(wù)合同、石某某市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2010）長(zhǎng)民二初字第549號(hào)民事判決書(shū)、2013年世捷開(kāi)元汽車貿(mào)易集團(tuán)有限公司起訴張某某及新正綱公司的民事起訴狀、中國(guó)電信集團(tuán)公司石某某市分公司出具的證明、房屋租賃合同等證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，張某某認(rèn)可簽訂了四臺(tái)車的購(gòu)車合同，但沒(méi)有提到車，張某某只是頂名；對(duì)判決書(shū)和起訴狀不認(rèn)可，也不知情，準(zhǔn)備申請(qǐng)?jiān)賹?；?duì)房屋租賃合同不認(rèn)可，認(rèn)為被告提供的不是原件，若被告能夠提供原件，則原告申請(qǐng)對(duì)該合同進(jìn)行鑒定。
根據(jù)原、被告的訴辯及雙方提交的證據(jù)，本院對(duì)相關(guān)事實(shí)認(rèn)定如下：
2009年6月30日，被告新正綱公司向原告出具收款收據(jù)，載明收到張某某現(xiàn)金20萬(wàn)元，收款事由為訂購(gòu)重汽豪卡汽車預(yù)付定金；同年7月3日，被告新正綱公司向原告出具收款收據(jù)，載明收到張某某40萬(wàn)元，收款方式為打卡，收款事由為訂購(gòu)重汽豪卡汽車預(yù)付款。
2009年7月16日，原告張某某與河北世捷開(kāi)元汽車貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱開(kāi)元公司）簽訂四份車輛訂購(gòu)書(shū)，張某某訂購(gòu)四臺(tái)中國(guó)重汽集團(tuán)濟(jì)南商用車有限公司的車輛，價(jià)格均為31萬(wàn)元，分期付款，車總價(jià)均為344100元，首付款均為31000元，預(yù)計(jì)到貨時(shí)間為2009年7月20日；同日，雙方也簽訂了分期付款售車合同（合同編號(hào)分別為A冀石井陘A0047、0048、0049、0050），約定剩余車款分24個(gè)月交納；原、被告及開(kāi)元公司簽訂了四份分期付款購(gòu)車擔(dān)保合同，約定由新正綱公司對(duì)上述分期付款售車合同條款下的全部應(yīng)交款項(xiàng)提供連帶責(zé)任保證；原告與開(kāi)元公司及井陘開(kāi)元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司簽訂車輛加盟運(yùn)營(yíng)服務(wù)合同。
2009年7月18日，甲方朱云、馬福成、嚴(yán)國(guó)良、馬孫吉克，乙方張某某，丙方新正綱公司簽訂協(xié)議，明確今有乙方將四臺(tái)重汽豪卡自卸汽車交于乙（甲）方經(jīng)營(yíng)管理使用，由丙方作為擔(dān)保，因此（因?yàn)椋┧呐_(tái)車為分期租賃汽車，所以甲方在經(jīng)營(yíng)使用期間需按時(shí)按月將租賃款交清，不得拖欠，不能使乙方受到牽連。否則乙方及丙方有權(quán)力（利）將車輛收回，甲方還將承擔(dān)因此產(chǎn)生的法律責(zé)任及相關(guān)費(fèi)用。丙方未加蓋公章，由公司業(yè)務(wù)員韓誠(chéng)簽字。第一次庭審時(shí)，原告稱其和朋友合伙買兩臺(tái)車，自己一個(gè)人買四臺(tái)車，本案兩臺(tái)車在四臺(tái)車之前，但車輛都沒(méi)有交付；第二次庭審時(shí)，原告提供前述協(xié)議，稱其只是頂名購(gòu)買四臺(tái)車，實(shí)際是朱云等買四臺(tái)車。
2010年10月13日，開(kāi)元公司因上述合同編號(hào)為A冀石井陘A0047的車輛拖欠月還款，將張某某和新正綱公司訴至石某某市長(zhǎng)安區(qū)人民法院，張某某未到庭應(yīng)訴，新正綱公司辯稱，與開(kāi)元公司是四臺(tái)車的合同···，該院于2010年12月3日作出（2010）長(zhǎng)民二初字第549號(hào)民事判決，判決被告張某某給付開(kāi)元公司拖欠的車款131000元和利息及未到期車款142800元，新正綱公司負(fù)連帶責(zé)任。
2016年12月12日，中國(guó)電信集團(tuán)公司石某某市分公司出具證明，載明手機(jī)號(hào)碼133××××8686的機(jī)主為李小飛，該號(hào)碼自2007年10月12日入網(wǎng)至今未辦理過(guò)停機(jī)保號(hào)、過(guò)戶等業(yè)務(wù)。
新正綱公司提供的其與石某某鳳宴汽車服務(wù)中心簽訂的房屋租賃合同顯示，新正綱公司租賃石獲南路269號(hào)（石某某市交管局車輛所第一分所對(duì)面）房屋2間，租賃期限從2010年3月10日至2021年3月5日，合同簽訂時(shí)間為2010年3月10日。本院與該租賃合同的出租方聯(lián)系，簽訂合同的張洪梅稱公司已經(jīng)改名換人，已經(jīng)沒(méi)有檔案留存，新正綱公司已經(jīng)搬走，其開(kāi)始承租的日期應(yīng)該是租賃合同的時(shí)間顯示的日期。
經(jīng)原告申請(qǐng)，李占書(shū)、張建華、位芹國(guó)均到庭作證，三證人稱與原告合伙買兩臺(tái)車，每人出了15萬(wàn)元，四人一起到車管所對(duì)面的新正綱公司，張某某拿著錢進(jìn)去的，三證人均沒(méi)有進(jìn)去，第一次交的20萬(wàn)元作為定金，沒(méi)有簽訂合同，口頭約定第二次交錢時(shí)提車，后交了現(xiàn)金40元，沒(méi)有提到車，三證人對(duì)張某某作為原告起訴沒(méi)有意見(jiàn)，要到錢后再分；三證人找張某某主張權(quán)利，張某某找新正綱公司主張權(quán)利。
本院認(rèn)為，關(guān)于原告與被告新正綱公司是否存在兩臺(tái)車的買賣關(guān)系，原、被告并未簽訂書(shū)面合同，原告主要依據(jù)其持有向新正綱公司交款60萬(wàn)元的收據(jù)，被告新正綱公司主張?jiān)?0萬(wàn)元為另外四臺(tái)車的款項(xiàng)；通過(guò)原告提供的其與朱云、馬福成、嚴(yán)國(guó)良、馬孫吉克的協(xié)議及李占書(shū)與哈應(yīng)宗和嚴(yán)國(guó)良的對(duì)話視頻，及被告提供的張某某與新正綱公司和開(kāi)元公司簽訂合同，可以認(rèn)定張某某2009年以自己名義為朱云、馬福成、嚴(yán)國(guó)良、馬孫吉克買車的事實(shí)，新正綱公司收到朱云等四人的款項(xiàng)后向張某某出具收據(jù)與代為購(gòu)車的事實(shí)相符；原告稱自己與三證人合伙購(gòu)買本案訴請(qǐng)的兩臺(tái)車，但雙方未明確約定車輛價(jià)格、車輛型號(hào)，且原告主張的40萬(wàn)元現(xiàn)金交款方式與收據(jù)存在矛盾，原告主張本案兩臺(tái)車口頭約定提車方式為到新正綱公司現(xiàn)金提車，一手交錢一手提車，交錢后一個(gè)星期內(nèi)提車，則第二次交付現(xiàn)金40萬(wàn)元時(shí)應(yīng)為提車之日，卻只交了錢沒(méi)有提走車，與常理不符；原告認(rèn)可本案兩臺(tái)車在上述四臺(tái)車之前購(gòu)買，但原告提交的協(xié)議顯示上述四臺(tái)車于2009年7月18日經(jīng)原告交付朱云等四人，本案的車輛未交付，原告當(dāng)時(shí)卻未提出異議；2009年7月3日交款至原告2016年提起本案訴訟已時(shí)隔八年時(shí)間，原告及合伙人均未主張權(quán)利；對(duì)上述諸多與常理不符的細(xì)節(jié)，原告均未作出合理解釋，其持有的收據(jù)系新正綱公司因張某某頂名購(gòu)買的另外四臺(tái)車而出具更具合理性。綜上，原告不能證實(shí)其與被告新正綱公司存在本案兩臺(tái)車的買賣合同關(guān)系，對(duì)其請(qǐng)求被告繼續(xù)履行合同交付車輛的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)9800元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。

審　判　長(zhǎng)　　趙　靜 審　判　員　　郭曉斐 人民陪審員　　王麗杰

書(shū)記員：尹哲