原告張某某（反訴被告），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。原告呂某某（反訴被告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。原告呂保鳳（反訴被告），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。原告呂保榮（反訴被告），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。以上四原告委托代理人杜貴印，湖北襄金律師事務(wù)所律師。委托代理人李天雅，湖北襄金律師事務(wù)所律師。被告楊某（反訴原告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。委托代理人何建國，襄陽市襄州區(qū)鹿門法律服務(wù)所法律工作者。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司，住所地襄陽市襄城區(qū)環(huán)城南路128號。訴訟代表人方昌國，該分公司負責(zé)人。委托代理人曾杰，湖北三顧律師事務(wù)所律師。

原告張某某（反訴被告）、呂某某（反訴被告）、呂保鳳（反訴被告）、呂保榮（反訴被告）向本院變更訴訟請求為：1、請求判令二被告共同賠償原告因道路交通事故所受各項經(jīng)濟損失共計139757.21元，其中被告人保襄陽分公司在交強險及商業(yè)險承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案訴訟費由二被告承擔(dān)。事實和理由：2017年5月12日上午9時20分許，被告楊某駕駛鄂Ｆ×××××號凱迪拉克轎車，行至襄州區(qū)××南山路劉坡路口路段時，與呂某駕駛的電動三輪車（車載張某某一人）發(fā)生碰撞，致呂某、張某某受傷，車輛受損。當(dāng)日，呂某經(jīng)搶救無效死亡，張某某住院治療。后經(jīng)襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊作出《道路交通事故責(zé)任認定書》，認定楊某、呂某各負事故的同等責(zé)任，張某某無責(zé)任。楊某駕駛的鄂Ｆ×××××凱迪拉克轎車在被告人保襄陽分公司處購買了交強險和商業(yè)險。呂某與張某某婚后生育長子呂某某，長女呂保鳳，次女呂保榮。事故發(fā)生后，原、被告雙方就賠償事宜多次協(xié)商，未能達成協(xié)議，為了維護原告的合法權(quán)益，訴至法院。被告楊某（反訴原告）辯稱，1、事故發(fā)生后，楊某墊付了部分費用，應(yīng)予返還；2、被告楊某維修車輛的費用，原告應(yīng)依法予以賠償；3、本次事故發(fā)生在保險期間，應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，精神撫慰金應(yīng)在交強險在限額范圍內(nèi)承擔(dān)。被告人保襄陽分公司辯稱，1、愿意在交強險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；2、原告的訴請過高，應(yīng)依法予以核減；3、被告人保襄陽分公司不承擔(dān)訴訟費。反訴原告楊某反訴稱，請求依法判令：1、四反訴被告賠償反訴原告墊付的醫(yī)療費29932.02元，喪葬費26000元；2、反訴被告張某某支付反訴原告修復(fù)車輛的費用58725.9元；3、反訴費及鑒定費由反訴被告承擔(dān)。反訴被告辯稱，1、楊某的反訴不能成立，張某某在本案中屬于傷者，呂某某、呂保鳳、呂保榮均不是本案的侵權(quán)人；2、事故是由楊某和呂某造成的，呂某已死亡，建議不予合并審理。原告為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、原告的身份證和戶口本復(fù)印件、東津鎮(zhèn)呂寨村證明2份、被告楊某的駕駛證、行駛證、被告人保襄陽分公司營業(yè)信息，用以證明原被告的主體資格，被告駕駛車輛的情況以及原告之間的親屬關(guān)系，且原告在事故前有勞動能力。經(jīng)質(zhì)證，楊某對該組證據(jù)的真實性無異議，被告人保襄陽分公司對身份證的真實性無異議，但戶口本應(yīng)提供原件予以核實，對村委會出具的證明無異議，但是對證明目的有異議，張某某的行為能力不能用證明證實。被告方對身份證、駕駛證、行駛證、營業(yè)信息的真實性無異議，本院予以確認；戶口本復(fù)印件能夠和村證明互相印證，本院對戶口本的真實性予以確認；被告人保襄陽分公司對村委會證明的真實性無異議，但是認為此證明不能證明張某某有行為能力，但是未能提供證據(jù)證明事故發(fā)生前其無行為能力，本院對證明的真實性予以確認，事故發(fā)生前張某某與呂某以種菜、賣菜為生，有行為能力；證據(jù)二、交通事故認定書、尸體檢驗意見書、死亡記錄、居民死亡醫(yī)學(xué)證明、被告楊某駕駛車輛所購交強險和商業(yè)險保單，證明此次交通事故的責(zé)任劃分，呂某因此次交通事故死亡以及楊某駕駛車輛在被告人保襄陽分公司投有交強險和商業(yè)險。經(jīng)質(zhì)證，楊某對該組證據(jù)的真實性無異議，被告人保襄陽分公司對保單、交通事故認定書的真實性無異議，居民死亡證明書應(yīng)提供原件，還需提供戶口注銷證明。被告方對交通事故認定書、保單的真實性無異議，本院予以確認；居民死亡證明書雖然未提供原件，但是有襄陽中心醫(yī)院出具的呂某的死亡記錄，能夠相互印證，可以證明其死亡的事實，本院對該組證據(jù)的真實性予以確認；證據(jù)三、襄州區(qū)物價局價格認證中心出具的價格認定簡易結(jié)論書和交通費發(fā)票一組，證明因此次交通事故原告所受財產(chǎn)損失及親屬產(chǎn)生交通費1300元。經(jīng)質(zhì)證，被告方認為應(yīng)提供鑒定機構(gòu)的資格證，呂某是當(dāng)天死亡，不認可交通費。本院認為，該價格認證的提出機關(guān)是襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通事故處理隊，且該結(jié)論書加蓋了襄州區(qū)物價局道路交通事故車輛定損專用章，本院對其真實性予以確認。反訴原告楊某為支持其主張，向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)一、醫(yī)療費票據(jù)和收條，證明事故發(fā)生后，楊某墊付了醫(yī)療費24104.71元，墊付呂某喪葬費26000元。經(jīng)質(zhì)證，原告及人保襄陽分公司對該組證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信；證據(jù)二、襄州區(qū)物價局價格認證中心出具的價格認定書及車輛維修發(fā)票三張，證明反訴原告因此次交通事故造成的車輛損失。經(jīng)質(zhì)證，原告認為對于保險公司的定損價格應(yīng)扣除殘值，對維修發(fā)票的真實性無異議，但是與本案無關(guān)聯(lián)，2017年5月12日襄州區(qū)物價局價格認證中心出具的價格認定書，卻在2018年3月14日維修車輛，且一輛車在幾個地方維修，因此維修費發(fā)票與本案無關(guān)聯(lián)；本案四原告不是侵權(quán)人，不應(yīng)作為反訴的主體。被告人保襄陽分公司質(zhì)證稱，對于楊某的車輛損失，保險公司出具了確認書，經(jīng)核實過，可以證明楊某車輛損失，對此無異議，對于扣除殘值后交強險范圍外的部分由商業(yè)險承擔(dān)一半，維修費發(fā)票與其無關(guān)。原告及被告人保襄陽分公司對該組證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認，該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性在說理部分詳述。本院根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人庭審中的一致陳述，認定以下事實：2017年5月12日上午9時20分許，被告楊某駕駛鄂Ｆ×××××號凱迪拉克轎車，行至襄州區(qū)××南山路劉坡路口路段時，與呂某駕駛的天喔牌電動三輪車（車載張某某一人）發(fā)生碰撞，致呂某、張某某受傷，車輛受損。2017年5月19日，襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊作出《道路交通事故責(zé)任認定書》，認定楊某、呂某各負此事故的同等責(zé)任，張某某在此事故中無責(zé)任。事故發(fā)生后，呂某、張某某被送往襄陽中心醫(yī)院治療。當(dāng)日，呂某經(jīng)搶救無效死亡。襄陽中心醫(yī)院出具死亡記錄及死亡醫(yī)學(xué)證明書，死亡原因為：1、急性顱腦損傷3級2、腦疝3、呼吸循環(huán)衰竭。2017年5月15日，經(jīng)襄陽公安司法鑒定中心出具法醫(yī)學(xué)尸體檢驗意見書，檢驗意見載明呂某系交通事故致嚴重顱腦損傷死亡。為此支付搶救費用24104.71元。另查明，被告楊某駕駛的鄂Ｆ×××××號凱迪拉克小型轎車在被告人保襄陽分公司購買了交強險和商業(yè)險，保險期間自2016年9月16日至2017年9月15止，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事故發(fā)生后，楊某墊付了醫(yī)療費24104.71元，墊付喪葬費26000元。再查明，死者呂某系農(nóng)村戶籍，生前與其妻子張某某以種菜、買菜為生。二人婚后育有長子呂某某，長女呂保鳳，次女呂保榮。呂某出生于1940年9月28日。又查明，經(jīng)襄陽襄州區(qū)物價局價格認證中心出具結(jié)論書及評估明細表，發(fā)生事故的電動三輪車的修復(fù)費用為520元；被告楊某駕駛的鄂Ｆ×××××號凱迪拉克小型轎車的修復(fù)費用為58724元，加蓋襄陽襄州區(qū)物價局道路交通事故定損專用章。經(jīng)被告人保襄陽分公司確認，鄂Ｆ×××××號凱迪拉克小型轎車的定損金額為58725.9元。被告楊某駕駛的鄂Ｆ×××××號凱迪拉克小型轎車已實際修復(fù)，維修票據(jù)金額合計為59986.9元。還查明，傷者張某某已另案起訴，經(jīng)法院確認其因此次交通事故造成的損失有：醫(yī)療費5827.31元，誤工費8274.94元，護理費537元，住院伙食補助費120元，交通費60元，合計14819.25元。
原告張某某（反訴被告）、呂某某（反訴被告）、呂保鳳（反訴被告）、呂保榮（反訴被告）訴被告楊某（反訴原告）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司（以下簡稱人保襄陽分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法適用簡易程序于2018年3月21日公開開庭進行了審理。原告張某某、呂某某、呂保鳳、呂保榮及其委托代理人杜貴印、被告楊某的委托代理人何建國、人保襄陽分公司的委托代理人曾杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。侵害他人民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一、針對本訴原告的請求，本院認為，被告楊某在駕駛過程中超速行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十二條第一款的規(guī)定，致呂某死亡、張某某受傷，經(jīng)襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊認定被告楊某、死者呂某負此次事故的同等責(zé)任，原告、被告對此亦沒有異議，本院對事故責(zé)任認定書予以采信。被告楊某駕駛的鄂Ｆ×××××號凱迪拉克小型轎車在被告人保襄陽分公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，應(yīng)當(dāng)先由保險公司在在交強險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同的約定予以賠償，仍有不足的，按照道理交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故對于此次交通事故造成的損失首先應(yīng)由人保襄陽分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。不足部分，結(jié)合交通事故責(zé)任認定書的責(zé)任認定，由被告楊某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，原告承擔(dān)50%的責(zé)任。結(jié)合《2017年湖北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準》，本院經(jīng)核算后認定，呂某因此次事故所受損失為：1、醫(yī)療費，呂某救治費用為24104.71元（374元+1820.6元+21680.07元+230元），保險公司辯稱應(yīng)扣除醫(yī)保外用藥，本院認為商業(yè)第三者險保險公司主張在賠償醫(yī)療費用數(shù)額中扣除醫(yī)保外用藥并能提供證據(jù)證明的，應(yīng)予支持，交強險保險公司主張扣除醫(yī)保外用藥的，一般不予支持，被告未提供證據(jù)證明醫(yī)保外用藥的數(shù)額，應(yīng)承擔(dān)不利后果，故對此抗辯，本院不予支持；2、喪葬費，按照上一年度職工月平均工資標(biāo)準，計算六個月為25707.5元（51415元/年÷12月×6月）；3、死亡賠償金，死者呂某系農(nóng)村居民，且已年滿75周歲，按上一年度農(nóng)村居民人均純收入計算五年為63265元（12725元/年×5年）；4、交通費，死者呂某住院當(dāng)日經(jīng)搶救無效死亡，除救治發(fā)生的交通費外，還有辦理喪葬所發(fā)生的交通費，本院酌定為150元；5、精神撫慰金，因此次事故造成呂某死亡，原告精神上遭受了重創(chuàng)，但死者呂某在此次事故中亦負有責(zé)任，故可以減輕對被告楊某的精神撫慰金的賠償責(zé)任，本院酌定為20000元；6、車輛損失費，雖然事故三輪車未實際進行修復(fù)，但在事故中發(fā)生損傷是事實，且有相關(guān)部門的評估價格為證，本院予以支持，為520元。綜上，本訴原告因本次事故造成的損失有：醫(yī)療費24104.71元，喪葬費25707.5元，死亡賠償金63265元，交通費150元，精神撫慰金20000元，車輛損失費520元，合計133747.21元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。因本次交通事故的被侵權(quán)人共有呂某及張某某二人，故本案原告的上述損失應(yīng)由被告人保襄陽分公司在交強險醫(yī)療費賠償項下賠償8020.99元[（原告的上述項損失醫(yī)療費24104.71元）、（張某某的醫(yī)療費5827.31元、住院伙食補助費120元，合計為5947.31元）]；傷殘賠償項下賠償101729.16元[（原告的損失為死亡賠償金63265元、喪葬費25707.5元、交通費150元，精神撫慰金20000元，合計為109122.5元）；（張某某的誤工費8274.94元、護理費537元、交通費60元，合計為8871.94元）]。財產(chǎn)損失賠償項下賠償520元。綜上，被告人保襄陽分公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告損失110270.15元（8020.99元+101729.16元+520元）；剩余損失23477.06元由被告人保襄陽分公司在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)按照合同約定，承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，為11738.53元，兩項合計被告人保襄陽分公司共應(yīng)賠償122008.68元。二、針對反訴原告的請求，本院認為，楊某車輛受損是事實，人保襄陽分公司出具確認書定損金額為58725.9元，襄州區(qū)物價局出具價格認定書定損金額為58724元，但楊某提供的票據(jù)金額合計為59986.9元，該費用與人保襄陽分公司及襄州區(qū)物價局定損的價格有差距，楊某自己承認車輛維修后拿了部分零件，庭審中要求楊某補強車輛維修清單的證據(jù)，在規(guī)定時限內(nèi)未補強，故對于楊某的實際車損金額本院酌定按照兩次定損的平均金額計算，為58724.95元。對于該項損失是否應(yīng)由張某某按照夫妻共同債務(wù)予以賠償，本院認為，交通肇事所導(dǎo)致的債務(wù)屬侵權(quán)之債，要判斷夫妻一方發(fā)生交通事故所負侵權(quán)之債，屬個人債務(wù)還是共同債務(wù)，應(yīng)從交通事故的責(zé)任主體來分析。道路交通事故中責(zé)任主體的確定，應(yīng)從運行支配和運行利益兩個方面考量。所謂運行支配，即誰對機動車的運行具有支配和控制的權(quán)利;而運行利益的歸屬，即誰從機動車運行中獲得了利益。一般情況下，如果同時符合這兩個標(biāo)準，則可確定為道路交通事故中的責(zé)任主體。綜上，夫妻一方交通肇事產(chǎn)生的侵權(quán)之債，一般應(yīng)由侵權(quán)行為人個人承擔(dān)賠償責(zé)任，除非有證據(jù)證明侵權(quán)行為與夫妻共同利益或家庭共同生活有必然的因果關(guān)聯(lián)，如肇事車輛為運營車輛并將所得收入用于家庭生活。具體到本案，呂某所駕駛的電動車既非運營車輛亦不受張某某的支配和控制，與家庭共同生活或夫妻共同利益無必然關(guān)聯(lián)。因此，呂某交通肇事產(chǎn)生的侵權(quán)之債應(yīng)屬于其個人債務(wù)，不應(yīng)由夫妻雙方共同承擔(dān)。反訴原告主張由張某某按照夫妻共同債務(wù)賠償楊某的車輛損失，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。對于事故發(fā)生后，被告楊某為呂某墊付了醫(yī)藥費及喪葬費共計50104.71元（24104.71元+26000元），原告應(yīng)予返還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第第十七條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告張某某（反訴被告）、呂某某（反訴被告）、呂保鳳（反訴被告）、呂保榮（反訴被告）經(jīng)濟損失共計122008.68元；二、原告張某某（反訴被告）、呂某某（反訴被告）、呂保鳳（反訴被告）、呂保榮（反訴被告）應(yīng)返還被告楊某（反訴原告）墊付的費用50104.71元；三、駁回張某某（反訴被告）、呂某某（反訴被告）、呂保鳳（反訴被告）、呂保榮（反訴被告）的其他訴訟請求；四、駁回被告楊某（反訴原告）的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取318元，由原告張某某（反訴被告）、呂某某（反訴被告）、呂保鳳（反訴被告）、呂保榮（反訴被告）負擔(dān)159元，被告楊某（反訴原告）負擔(dān)159元；反訴費用減半收取187元，由反訴被告張某某、呂某某、呂保鳳、呂保榮負擔(dān)89元，反訴原告楊某負擔(dān)98元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。