張八斤
魯新界
霍琳（湖北華徽律師事務所）
陶振華（湖北華徽律師事務所）
武漢民貿(mào)科技有限公司

原告張八斤。
委托代理鄒偉峰（特別授權代理），湖北萬澤律師事務所律師。
被告魯新界，武漢民貿(mào)科技有限公司總經(jīng)理。
委托代理人霍琳（特別授權代理），湖北華徽律師事務所律師。
委托代理人陶振華（特別授權代理），湖北華徽律師事務所律師。
被告武漢民貿(mào)科技有限公司。
住所地:武漢市硚口區(qū)寶豐一路57、59號
第1棟2號
。
法定代表人魯新界，總經(jīng)理。
委托代理人霍琳（特別授權代理），湖北華徽律師事務所律師。
委托代理人陶振華（特別授權代理），湖北華徽律師事務所律師。
原告張八斤與被告魯新界、武漢民貿(mào)科技有限公司（以下簡稱民貿(mào)公司）民間借貸糾紛一案，原告張八斤向本院提出訴前保全申請，本院作出（2014）鄂江岸保字第00596號
民事裁定:凍結魯新界銀行存款1，800，000元（人民幣，下同）或查封、扣押相應價值的財產(chǎn)。
本院于2014年12月22日立案受理本案，依法適用普通程序，組成由審判員許麗莎擔任審判長，人民陪審員葛一紅、丁鳳玲參加的合議庭，于2015年2月10日公開開庭進行審理。
原告張八斤的委托代理人鄒偉峰，被告魯新界及民貿(mào)公司的共同委托代理人霍琳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告張八斤訴稱:2014年5月27日，魯新界因經(jīng)營需要向我提出借款3，000，000元。
當日，經(jīng)民貿(mào)公司擔保，三方簽訂了《借款及擔保合同》一份，約定了借款期限、利率、違約責任等內(nèi)容。
合同簽訂后，我向魯新界賬戶支付了3，000，000元，由魯新界及民貿(mào)公司簽具了《借條》。
借款到期至2014年10月間，魯新界未予還本付息，民貿(mào)公司也回絕承擔擔保責任。
為此，我訴至法院
，請求判令
:1、魯新界立即償還借款本金2，480，000元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，自2014年10月25日起至實際付清本金之日止）；2、民貿(mào)公司對上述借款本息承擔連帶保證責任并立即支付；3、訴訟費用由魯新界、民貿(mào)公司承擔。
原告張八斤為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一:《借款及擔保合同》一份，證明2014年5月27日，魯新界因經(jīng)營需要向張八斤借款3，000，000元，民貿(mào)公司提供擔保，三方簽訂合同，約定借款期限、利率、違約責任等內(nèi)容；證據(jù)二:《借條》一份，證明2014年5月27日，張八斤借款3，000，000元給魯新界，魯新界于當日出具了《借條》；證據(jù)三:《支付業(yè)務回單》一份，證明張八斤通過銀行轉(zhuǎn)賬向魯新界支付借款3，000，000元。
被告魯新界、民貿(mào)公司共同辯稱:1、借款3，000，000元屬實；2、借款期限只有一個月，約定的利息過高，應按照中國人民銀行一個月期的貸款利率四倍標準計算；3、我方已償還的850，000元在扣除上述標準計算的利息后應沖抵本金；4、我方目前經(jīng)營困難，并非不愿意還款，希望能與張八斤協(xié)商解決。
被告魯新界、民貿(mào)公司為支持其答辯意見，共同向本院提交了如下證據(jù):中國民生銀行付款憑證，證明2014年10月17日，魯新界通過武漢市黃陂區(qū)歡暢建材經(jīng)營部向業(yè)主為張八斤的武漢市江岸區(qū)合智物資經(jīng)營部償還了850，000元，應在扣除相應利息后沖抵本金。
經(jīng)庭審質(zhì)證，魯新界及民貿(mào)公司對張八斤提交的證據(jù)一真實性無異議，但認為約定的借款利息過高，超過銀行同期貸款利率四倍的部分應不予支持，對證據(jù)二、三無異議。
張八斤對魯新界、民貿(mào)公司提交的真實性無異議，張八斤收到850，000元，利息由法院
依法核算。
本院認證認為，張八斤及魯新界、民貿(mào)公司對對方提交的證據(jù)真實性均無異議，上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關聯(lián)性，本院依法予以采信。
本院認為，魯新界向張八斤借款3，000，000元，民貿(mào)公司自愿為上述借款提供擔保，是各方真實意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，張八斤與魯新界之間形成民間借貸關系，張八斤與民貿(mào)公司之間形成保證合同關系，均合法有效。
《借款及擔保合同》約定的借款期限屆滿后，魯新界理應按約向張八斤償還借款本息。
關于借款本息的計算，各方在合同中雖約定月利率4%，但根據(jù)《關于人民法院
審理借貸案件的若干意見》中民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率四倍的規(guī)定，超出部分的利息不予保護。
因此，魯新界于2014年10月17日向張八斤償還的850，000元，應按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍標準計算，先行扣除3，000，000元本金所產(chǎn)生的利息，超出部分再沖抵本金。
經(jīng)計算，2014年5月27日至2014年10月16日期間的利息為263，277元（3，000，000元×5.6%×4÷365天×143天）；截至2014年10月17日，魯新界尚欠張八斤借款本金2，413，277元［3，000，000元-（850，000元-263，277元）］。
故魯新界應向張八斤償還借款本金2，413，277元，并以此為本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍，支付自2014年10月17日至借款本金清償完畢之日止的利息；民貿(mào)公司對上述債務承擔連帶清償責任。
綜上，張八斤要求魯新界償還借款本金2，480，000元及利息的訴訟請求，本院予以部分支持。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、《關于人民法院
審理借貸案件的若干意見》第六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告魯新界于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告張八斤償還借款本金2，413，277元；二、被告魯新界于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告張八斤支付利息（以2，413，277元為本金，自2014年10月17日起至借款本金清償完畢之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算）；三、被告武漢民貿(mào)科技有限公司對上述債務承擔連帶清償責任；四、駁回原告張八斤的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費26，640元、訴前保全費5，000元、郵寄送達費80元，共計31，720元，由原告張八斤負擔717元，由被告魯新界、武漢民貿(mào)科技有限公司共同負擔31，003元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院
。

本院認為，魯新界向張八斤借款3，000，000元，民貿(mào)公司自愿為上述借款提供擔保，是各方真實意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，張八斤與魯新界之間形成民間借貸關系，張八斤與民貿(mào)公司之間形成保證合同關系，均合法有效。
《借款及擔保合同》約定的借款期限屆滿后，魯新界理應按約向張八斤償還借款本息。
關于借款本息的計算，各方在合同中雖約定月利率4%，但根據(jù)《關于人民法院
審理借貸案件的若干意見》中民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率四倍的規(guī)定，超出部分的利息不予保護。
因此，魯新界于2014年10月17日向張八斤償還的850，000元，應按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍標準計算，先行扣除3，000，000元本金所產(chǎn)生的利息，超出部分再沖抵本金。
經(jīng)計算，2014年5月27日至2014年10月16日期間的利息為263，277元（3，000，000元×5.6%×4÷365天×143天）；截至2014年10月17日，魯新界尚欠張八斤借款本金2，413，277元［3，000，000元-（850，000元-263，277元）］。
故魯新界應向張八斤償還借款本金2，413，277元，并以此為本金，按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍，支付自2014年10月17日至借款本金清償完畢之日止的利息；民貿(mào)公司對上述債務承擔連帶清償責任。
綜上，張八斤要求魯新界償還借款本金2，480，000元及利息的訴訟請求，本院予以部分支持。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、《關于人民法院

審理借貸案件的若干意見》第六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告魯新界于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告張八斤償還借款本金2，413，277元；二、被告魯新界于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告張八斤支付利息（以2，413，277元為本金，自2014年10月17日起至借款本金清償完畢之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算）；三、被告武漢民貿(mào)科技有限公司對上述債務承擔連帶清償責任；四、駁回原告張八斤的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費26，640元、訴前保全費5，000元、郵寄送達費80元，共計31，720元，由原告張八斤負擔717元，由被告魯新界、武漢民貿(mào)科技有限公司共同負擔31，003元。

審判長：許麗莎