張某甲
胡鵬（湖北隆中律師事務(wù)所）
襄陽某某物流股份有限公司
洛某某
張某乙

上訴人（原審原告）張某甲，男，
委托代理人胡鵬，湖北隆中律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，參與和解、調(diào)解。
被上訴人（原審被告）襄陽某某物流股份有限公司（以下簡稱某某物流公司）。
法定代表人李某，某某物流公司董事長。
委托代理人洛某某，系某某物流公司職員。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）張某乙，男，
上訴人張某甲因與被上訴人某某物流公司、張某乙財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）鄂襄新民初字第01321號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:原告從事鴨禽、鴨蛋銷售業(yè)務(wù)，被告張某乙從事物流市場信息服務(wù)活動，被告某某物流公司從事物流業(yè)務(wù)。2011年8月30日，原告（乙方）與四川省綿陽市安縣河清鎮(zhèn)安州禽蛋加工廠個體經(jīng)營者熊某某（甲方）簽訂鮮蛋購銷合同，主要約定:乙方向甲方供應(yīng)20000-21000市斤新鮮優(yōu)質(zhì)鴨蛋，每市斤6.2元，按30市斤一箱，共計672箱，包裝箱每個10元，共計131712元。交貨方式為:由供方將鮮蛋運(yùn)往需方加工廠，必須自備車輛或其他運(yùn)輸工具。違約責(zé)任約定:任一方違反約定，須向?qū)Ψ匠袚?dān)20000元違約金，并賠償所造成的損失。合同需方代表簽字一欄，落款為熊某甲，熊某某，加蓋了安縣河清鎮(zhèn)安州禽蛋加工廠印章。合同簽訂后，原告于2011年9月1日通過電話與被告張某乙聯(lián)系運(yùn)輸鴨蛋事宜，被告張某乙于當(dāng)日與皇甫某某簽訂貨物運(yùn)輸合同一份，合同甲方（托運(yùn)單位）一欄記載為張老板，電話13986300988（系原告張某甲電話），乙方（承運(yùn)單位）一欄記載為皇甫某某。合同主要約定:甲方委托乙方承運(yùn)11噸鴨蛋，乙方于2011年9月1在宜城裝貨，應(yīng)將貨物于2011年9月3日安全送到成都市綿陽。運(yùn)費(fèi)為3500元，結(jié)算方式為貨到付款。運(yùn)輸合同第七條約定:乙方車輛及駕駛員的有效證件必須交給甲方核實(shí)，甲方應(yīng)當(dāng)核實(shí)乙方的有效證件的真實(shí)性。第九條約定:本信息部負(fù)責(zé)聯(lián)系貨物運(yùn)輸，中途發(fā)生意外，本信息部只起中介作用。執(zhí)行中若出現(xiàn)貨物損壞或丟失，出現(xiàn)少付或不付運(yùn)費(fèi)等一切事宜，本部只協(xié)助查詢，不承擔(dān)賠償責(zé)任，此合同甲、乙雙方簽字印章或手印后生效?；矢δ衬吃谝曳揭粰诤灻瑥埬骋以谛畔⒉恳娮C人一欄簽名，合同甲方簽字一欄空白。合同簽訂后，皇甫某某即駕駛鄂F25061（臨）輕型普通貨車在原告處裝載鴨蛋，運(yùn)往綿陽市。2011年9月2日7時左右，車輛行至滬渝高速公路宜恩方向1352Km時，車輛側(cè)翻前滑約20米，車頭與護(hù)欄發(fā)生碰撞，致貨物、車輛受損。2011年9月4日，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)五支隊(duì)恩施大隊(duì)作出第4280220201109002號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定皇甫某某負(fù)事故的全部責(zé)任。訴訟中，經(jīng)原審法院釋明，原告明確表示因目前確實(shí)聯(lián)系不上皇甫某某，故該次訴訟暫不起訴皇甫某某。原告還提交熊某甲出具的收到原告因供貨推遲的違約金20000元的收條。另查明，鄂F25061車輛系被告某某物流公司承運(yùn)的商品車。被告某某物流公司陳述皇甫某某與其公司是承運(yùn)關(guān)系。
本院認(rèn)為，被上訴人張某乙受上訴人張某甲委托與案外人皇甫某某簽訂貨物運(yùn)輸合同，而皇甫某某系被上訴人某某物流公司雇請的司機(jī)，其在完成被上訴人某某物流公司交給的運(yùn)送商品車的工作任務(wù)的同時，履行與被上訴人張某乙代表上訴人張某甲訂立的貨物運(yùn)輸合同義務(wù)。由于皇甫某某的過失，致使上訴人張某甲貨物損失，對此，皇甫某某既違反合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，又構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。上訴人張某甲作為合同相對人和侵權(quán)責(zé)任的被侵害人，有權(quán)選擇其中的一種承擔(dān)責(zé)任的方式主張權(quán)利。在本案中，上訴人張某甲選擇侵權(quán)賠償法律關(guān)系主張權(quán)利，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被上訴人某某物流公司雖主張其與皇甫某某之間為承攬合同關(guān)系，但未舉證證實(shí)，對其此項(xiàng)主張，本院不予支持，本院推定雙方存在雇傭合同關(guān)系；退一步講，即使雙方承攬合同關(guān)系成立，由于被上訴人某某物流公司對其所有的車輛疏于管理，對承攬人完成承攬事項(xiàng)缺乏監(jiān)管，對導(dǎo)致本案事故的發(fā)生負(fù)有不可推卸的責(zé)任，在直接責(zé)任人逃逸的情況下，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款關(guān)于“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，被上訴人某某物流公司雇請的司機(jī)因執(zhí)行工作任務(wù)造成上訴人張某甲財產(chǎn)損失，被上訴人某某物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。上訴人張某甲在選擇運(yùn)輸車輛時未盡審查注意義務(wù)，對損害結(jié)果發(fā)生存在過錯，可以適當(dāng)減輕被上訴人某某物流公司的民事責(zé)任；由于上訴人張某甲在另案中對被上訴人張某乙提供中介服務(wù)時盡到上述義務(wù)的證言不持異議，故其要求被上訴人張某乙承擔(dān)民事責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對其要求被上訴人張某乙承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。上訴人張某甲購進(jìn)鮮蛋合同載明，“每市斤6.2元，按30市斤一箱，共計672箱，包裝箱每個10元，共計131712元?！兵喌皵?shù)量與貨物運(yùn)輸合同中載明的鴨蛋數(shù)量11噸基本一致，上訴人張某甲未舉證證實(shí)實(shí)際裝貨數(shù)量與運(yùn)輸合同上約定的數(shù)量一致，應(yīng)按購銷合同上約定的數(shù)量、金額認(rèn)定貨物損失。結(jié)合皇甫某某在事發(fā)當(dāng)時陳述的“致使車輛側(cè)翻前滑三、四十米”及事故發(fā)生現(xiàn)場鴨蛋在公路上灑落一地的照片，可以認(rèn)定鴨蛋已全部毀損，鴨蛋的損失，購進(jìn)價款為131712元，上訴人張某甲主張為150000元，在原審中雖提供了落款為購買方熊某甲出具的收到其違約金20000元的復(fù)印件一份，但證人未出庭作證，上訴人張某甲主張該項(xiàng)損失證據(jù)不足，對超出實(shí)際損失部分的請求，本院不予支持。原審判決雖然認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，但由于適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致裁判錯誤，本院依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?，第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）鄂襄新民初字第01321號民事判決；
二、被上訴人某某物流公司賠償上訴人張某甲經(jīng)濟(jì)損失131712元的60%，即79027.20元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、駁回上訴人張某甲的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3300元，二審案件受理費(fèi)3300元，合計6600元，由上訴人張某甲負(fù)擔(dān)2640元，被上訴人某某物流公司負(fù)擔(dān)3960元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人張某乙受上訴人張某甲委托與案外人皇甫某某簽訂貨物運(yùn)輸合同，而皇甫某某系被上訴人某某物流公司雇請的司機(jī)，其在完成被上訴人某某物流公司交給的運(yùn)送商品車的工作任務(wù)的同時，履行與被上訴人張某乙代表上訴人張某甲訂立的貨物運(yùn)輸合同義務(wù)。由于皇甫某某的過失，致使上訴人張某甲貨物損失，對此，皇甫某某既違反合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，又構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。上訴人張某甲作為合同相對人和侵權(quán)責(zé)任的被侵害人，有權(quán)選擇其中的一種承擔(dān)責(zé)任的方式主張權(quán)利。在本案中，上訴人張某甲選擇侵權(quán)賠償法律關(guān)系主張權(quán)利，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被上訴人某某物流公司雖主張其與皇甫某某之間為承攬合同關(guān)系，但未舉證證實(shí)，對其此項(xiàng)主張，本院不予支持，本院推定雙方存在雇傭合同關(guān)系；退一步講，即使雙方承攬合同關(guān)系成立，由于被上訴人某某物流公司對其所有的車輛疏于管理，對承攬人完成承攬事項(xiàng)缺乏監(jiān)管，對導(dǎo)致本案事故的發(fā)生負(fù)有不可推卸的責(zé)任，在直接責(zé)任人逃逸的情況下，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款關(guān)于“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，被上訴人某某物流公司雇請的司機(jī)因執(zhí)行工作任務(wù)造成上訴人張某甲財產(chǎn)損失，被上訴人某某物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。上訴人張某甲在選擇運(yùn)輸車輛時未盡審查注意義務(wù)，對損害結(jié)果發(fā)生存在過錯，可以適當(dāng)減輕被上訴人某某物流公司的民事責(zé)任；由于上訴人張某甲在另案中對被上訴人張某乙提供中介服務(wù)時盡到上述義務(wù)的證言不持異議，故其要求被上訴人張某乙承擔(dān)民事責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對其要求被上訴人張某乙承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。上訴人張某甲購進(jìn)鮮蛋合同載明，“每市斤6.2元，按30市斤一箱，共計672箱，包裝箱每個10元，共計131712元?！兵喌皵?shù)量與貨物運(yùn)輸合同中載明的鴨蛋數(shù)量11噸基本一致，上訴人張某甲未舉證證實(shí)實(shí)際裝貨數(shù)量與運(yùn)輸合同上約定的數(shù)量一致，應(yīng)按購銷合同上約定的數(shù)量、金額認(rèn)定貨物損失。結(jié)合皇甫某某在事發(fā)當(dāng)時陳述的“致使車輛側(cè)翻前滑三、四十米”及事故發(fā)生現(xiàn)場鴨蛋在公路上灑落一地的照片，可以認(rèn)定鴨蛋已全部毀損，鴨蛋的損失，購進(jìn)價款為131712元，上訴人張某甲主張為150000元，在原審中雖提供了落款為購買方熊某甲出具的收到其違約金20000元的復(fù)印件一份，但證人未出庭作證，上訴人張某甲主張該項(xiàng)損失證據(jù)不足，對超出實(shí)際損失部分的請求，本院不予支持。原審判決雖然認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，但由于適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致裁判錯誤，本院依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?，第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）鄂襄新民初字第01321號民事判決；
二、被上訴人某某物流公司賠償上訴人張某甲經(jīng)濟(jì)損失131712元的60%，即79027.20元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、駁回上訴人張某甲的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3300元，二審案件受理費(fèi)3300元，合計6600元，由上訴人張某甲負(fù)擔(dān)2640元，被上訴人某某物流公司負(fù)擔(dān)3960元。

審判長：涂晶晶
審判員：劉峰
審判員：李銳

書記員：周思奮