原告廖婀娜，又名廖阿娜，女，生于1987年9月6日，漢族，湖北省利川市人，居民，住本市，現(xiàn)住本市。
委托代理人吳宗憲，湖北麗川律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人伍岳，湖北麗川律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。一般授權(quán)代理。
被告利川市星典汽車銷售有限公司，住所地：利川市東城王家灣村米蘭春天14號(hào)樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91422802075458569C。
法定代表人李珺，系該公司執(zhí)行董事。
委托代理人鄭健，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告廖婀娜訴被告利川市星典汽車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱星典汽車有限公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員李清華獨(dú)任審判，于2016年7月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告廖婀娜及其委托代理人吳宗憲，被告星典汽車有限公司的委托代理人鄭健到庭參加了訴訟。審理中，原、被告向本院申請(qǐng)庭外和解。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告廖婀娜自2014年3月17日開(kāi)始在星典汽車有限公司從事汽車銷售顧問(wèn)工作。原告在被告處工作期間，因被告的原因雙方一直未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，工資的計(jì)算方式為底薪加提成，平均月工資為5000多元。自用工之日起一個(gè)月內(nèi)，被告未書(shū)面通知原告與其訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。被告為原告辦理了社會(huì)保險(xiǎn)，但未按時(shí)足額繳納其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，從2014年6月至2016年5月，被告僅給原告繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育保險(xiǎn)10個(gè)月。2016年初，雙方因社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納及底薪的金額等問(wèn)題產(chǎn)生糾紛，原告經(jīng)與該公司總經(jīng)理龔強(qiáng)交涉，龔強(qiáng)要求原告與該公司職員楊航辦理工作交接，原告與楊航工作交接完畢后于2016年4月16日從被告公司離職。2016年4月19日原告向利川市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。同年4月22日，該仲裁委作出利勞人仲字（2016）第5號(hào)不予受理案件通知書(shū)。原告遂于2016年5月3日向本院提起勞動(dòng)爭(zhēng)議之訴，因遺漏訴訟請(qǐng)求而撤回起訴。2016年6月3日，原告再次提起勞動(dòng)爭(zhēng)議之訴，提出如前訴訟請(qǐng)求。
另查明，原告陳述在該公司股東譚建敏死亡前其工資底薪為1500元，在譚建敏死亡后其工資底薪降至1200元，而被告陳述原告的底薪僅為1200元。同時(shí)，被告尚欠原告2016年3月工資4540元、4月工資2500元。被告未在本院規(guī)定的合理期限內(nèi)將所涉原告的工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納記錄、員工招用記錄、考勤記錄、員工名冊(cè)提交給本院。原告在被告公司工作期間，業(yè)績(jī)較好，且無(wú)違反公司規(guī)章制度的現(xiàn)象。原告離職前曾與饒麗、楊航、沈俊杰、陳春娥、王萍等一起工作。
以上事實(shí)，有原告提交的廖婀娜身份證、星典汽車有限公司企業(yè)基本信息、銷售確認(rèn)單、工作牌、社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)征集通知、社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)人員增（減）明細(xì)表、社會(huì)保險(xiǎn)（2014）年度繳費(fèi)工資呈報(bào)表、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴書(shū)、利川市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理案件通知書(shū)，被告提交的民事訴狀、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴書(shū)、利勞人仲字（2016）第5號(hào)不予受理案件通知書(shū)、（2016）鄂2802民初1697號(hào)民事裁定書(shū)、利川市社會(huì)保險(xiǎn)管理局證明，以及當(dāng)事人陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為，被告星典汽車有限公司是經(jīng)工商行政管理局審核并依法登記成立，具有合法用工主體資格。原、被告之間雖然沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但實(shí)際履行了勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)，符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。我國(guó)勞動(dòng)合同法規(guī)定：“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同?！比绻萌藛挝贿`反法律、行政法規(guī)規(guī)定，那么勞動(dòng)者有權(quán)解除勞動(dòng)合同。被告星典汽車有限公司作為用人單位，既未及時(shí)、積極與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，也未依法為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，被告違反法律規(guī)定的情形是顯而易見(jiàn)的，據(jù)此原告有權(quán)解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，故原告要求解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系，本院予以支持。我國(guó)勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。結(jié)合本案案情，原告主張11個(gè)月的二倍工資于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。關(guān)于月平均工資的基數(shù)問(wèn)題，原告主張為5000多元，因被告未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提交屬于自己掌握管理的與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)，根據(jù)舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院視為原告主張的事實(shí)成立。原告只按月平均工資5000元主張有關(guān)權(quán)利，系自由處分自己的民事權(quán)利，本院予以確認(rèn)。因此，原告要求被告支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資，按5000元／月×11個(gè)月計(jì)算應(yīng)為55000元，本院予以支持。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條規(guī)定，“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理?！痹撘?guī)定表明，人民法院受理勞動(dòng)者與用人單位之間因社會(huì)保險(xiǎn)產(chǎn)生的爭(zhēng)議僅限于雙方因用人單位未為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動(dòng)者無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，勞動(dòng)者主張賠償損失而發(fā)生的爭(zhēng)議。至于勞動(dòng)者與用人單位因社會(huì)保險(xiǎn)登記的辦理、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征收、用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等產(chǎn)生的爭(zhēng)議，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》已賦予社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)專屬管理權(quán)、征收權(quán)及處罰權(quán)。因此，關(guān)于原告要求被告補(bǔ)交2014年3月17日至2015年7月的養(yǎng)老、失業(yè)、生育、工傷、醫(yī)療社會(huì)保險(xiǎn)，系另一法律關(guān)系，不屬本案審理范圍，原告可以要求社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)予以處理。原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，于法有據(jù)，結(jié)合本案實(shí)際情況，按5000元／月×2.5個(gè)月計(jì)算，應(yīng)為12500元，本院予以支持。原告要求被告給付尚欠2016年3月工資4540元、4月工資2500元，同理，根據(jù)舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，本院視為原告主張被告尚欠其工資的事實(shí)成立，故本院對(duì)該請(qǐng)求予以支持。被告辯稱，原告起訴沒(méi)有進(jìn)行仲裁前置程序，人民法院不應(yīng)受理，應(yīng)裁定駁回起訴。根據(jù)原告提交的利勞人仲字（2016）第5號(hào)不予受理案件通知書(shū)，可以判斷原告起訴前已經(jīng)過(guò)仲裁前置程序，故原告依法享有訴權(quán)。被告又辯稱，原告在申請(qǐng)仲裁時(shí)未提出解除勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，而在訴訟中提出，認(rèn)為程序不合法。因原告要求解除勞動(dòng)關(guān)系的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理，故原告提出該請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。被告還辯稱，原告要求被告支付雙倍工資已超過(guò)一年的仲裁時(shí)效，不應(yīng)得到法律支持。因二倍工資制度是《勞動(dòng)合同法》新確立的制度，立法目的旨在懲罰用人單位不簽訂勞動(dòng)合同的行為，以此督促用人單位規(guī)范用工，與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同。由于未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同是一種狀態(tài)的持續(xù)，因此，二倍工資的仲裁時(shí)效應(yīng)自此種持續(xù)狀態(tài)的終止或結(jié)束時(shí)起算，即應(yīng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起計(jì)算。據(jù)此，原告要求被告支付雙倍工資的請(qǐng)求并未超過(guò)一年的一般仲裁時(shí)效。可見(jiàn)，被告的上述辯稱理由均不能成立，本院依法不予采納。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第十條、第三十八條第一款、第四十六條第（一）項(xiàng)、第四十七條、第八十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條、第六條、第二十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告廖婀娜與被告星典汽車有限公司的勞動(dòng)關(guān)系；
二、被告星典汽車有限公司支付原告廖婀娜未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資人民幣55000元；
三、被告星典汽車有限公司支付原告廖婀娜經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償人民幣12500元；
四、被告星典汽車有限公司支付原告廖婀娜2016年3月工資人民幣4540元、4月工資人民幣2500元。
上列應(yīng)付款于本判決生效之日起七日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，依法減半收取5元，由被告星典汽車有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，帳號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　李清華

書(shū)記員：胡藎方