上訴人（原審原告）：廊坊華安汽車裝備有限公司。住所地:廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)山特維克道*號(hào)。法定代表人：張秀敏，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人:張浩東,北京市盈科律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉立志，男，1986年4月4日出生，漢族，現(xiàn)住天津市武清區(qū)，系馮曉玉之夫。被上訴人（原審被告）：劉苑博，男，2008年8月11日出生，漢族，現(xiàn)住天津市武清區(qū)，系馮曉玉之子。被上訴人（原審被告）：馮成，男，1955年1月27日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省訥河市，系馮曉玉之父。被上訴人（原審被告）：蔡香蘭，女，1954年3月25日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省訥河市，系馮曉玉之母。四被上訴人共同委托訴訟代理人:劉建旺,天津市武清區(qū)148專線法律服務(wù)所法律工作者。

廊坊華安汽車裝備有限公司的上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，發(fā)回一審法院重審或查清事實(shí)后依法改判上訴人與馮曉玉之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)與理由：馮曉玉因交通事故于2016年7月6日去世，已不存在行為的主體，且被上訴人未提交證據(jù)證明馮曉玉自2016年6月至7月在上訴人單位上班，故廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)出具的仲裁裁決書(shū)錯(cuò)誤【廊開(kāi)勞人仲案(2017)第63號(hào)】。上訴人出具2016年3-5月份馮曉玉的工資明細(xì)系被上訴人向肇事車輛及保險(xiǎn)公司主張交通事故賠償之用，而非用于證明馮曉玉與上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系。其次，被上訴人無(wú)證據(jù)證明馮曉玉自2016年6月至2017年7月6日與上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系。馮曉玉因交通事故去世時(shí)，因上訴人單位無(wú)人參加處理交通事故，且被上訴人無(wú)證據(jù)證明系到上訴人單位上班之途中，請(qǐng)二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。被上訴人劉立志、劉苑博、馮成、蔡香蘭辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。原審原告廊坊華安汽車公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)原告與馮曉玉之間不存在勞動(dòng)關(guān)系;2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由,馮曉玉因交通事故于2016年7月6日去世,其已不存在行為主體,故廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)出具的仲裁裁決書(shū)錯(cuò)誤。其次,馮曉玉因交通事故去世,無(wú)證據(jù)證明系去原告單位上班之途中,故請(qǐng)求法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)定事實(shí)：案外人馮曉玉(已去世)系被告劉立志的妻子,被告劉苑博系劉立志與馮曉玉的兒子,被告馮成、蔡香蘭系馮曉玉的父母。馮曉玉生前于2016年3月開(kāi)始在原告華安汽車公司做操作工,雙方并未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同,原告也未給馮曉玉繳納社會(huì)保險(xiǎn)。原告2016年3月份發(fā)給馮曉玉的工資是3507.95元,四月份工資是4107元,五月份工資是3495元,六月份工資未發(fā)放。2016年7月6日7時(shí)50分,馮曉玉在云鵬道京津塘高速路口,騎行電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故死亡。2017年7月4日,案外人馮曉玉的丈夫,本案被告劉立志向廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,請(qǐng)求確認(rèn)馮曉玉與原告廊坊華安汽車公司存在勞動(dòng)關(guān)系,并支付6月的工資及未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資。2017年8月18日,廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決,確認(rèn)本案原告廊坊華安汽車公司與馮曉玉之間存在勞動(dòng)關(guān)系。一審法院認(rèn)為,原告廊坊華安汽車公司雖然沒(méi)有同勞動(dòng)者馮曉玉簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但是從工資的發(fā)放情況能夠證明雙方存在事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系。廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)清楚,依法有據(jù),符合法律規(guī)定,法院依法予以支持。原告辯稱,銀行對(duì)賬單未顯示支付單位名稱,不能證實(shí)工資是原告處發(fā)放。但原告廊坊華安汽車公司出具的具有該單位印章的工資明細(xì)表證明了馮曉玉2016年3月至5月份的工資是由原告處發(fā)放,原告的主張與事實(shí)不符,法院依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條的規(guī)定，判決：駁回原告廊坊華安汽車裝備有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取為5元,由原告廊坊華安汽車裝備有限公司承擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人廊坊華安汽車裝備有限公司因與被上訴人劉立志、劉苑博、馮成、蔡香蘭勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀1091民初1221號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，廊坊華安汽車公司雖未與勞動(dòng)者馮曉玉簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但是從工資的發(fā)放情況能夠證明雙方存在事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系。廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)清楚,證據(jù)充分,符合法律規(guī)定,法院應(yīng)依法予以支持。廊坊華安汽車裝備有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人廊坊華安汽車裝備有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。