原告：廣州滬暉物流有限公司，住所地廣州市白云區(qū)太和鎮(zhèn)北太路1760號中和貨運市場內(nèi)A3棟08檔，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人:周建軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：喬龍濤，上海國年律師事務(wù)所律師。
被告：蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省樂陵市。
被告：鹽山聯(lián)合運輸有限公司，住所地鹽山縣鹽山鎮(zhèn)北環(huán)路，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人:齊少林，該公司董事長。
被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司，住所地德州市德城區(qū)天衢東路212號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責人：張相武，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曲兵，山東潤銀律師事務(wù)所律師。

原告廣州滬暉物流有限公司（以下簡稱滬暉物流公司）與被告蘇某某、鹽山聯(lián)合運輸有限公司（以下簡稱聯(lián)合運輸公司）、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司（以下簡稱大地財險德州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告滬暉物流公司法定代表人周建軍及其訴訟代理人喬龍濤、被告蘇某某、大地財險德州公司訴訟代理人曲兵到庭參加訴訟，被告聯(lián)合運輸公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告滬暉物流公司訴稱，2017年3月21日23時10分，張立龍駕駛冀Ｊ×××××號車輛沿長蘆大道由南向北行駛至佳興物流園門前追尾李勇駕駛的粵Ａ×××××號、冀Ｊ×××××號半掛車。兩車相撞后，致前車車輛及車上貨物全部受損。此次事故共計造成原告財產(chǎn)損失1286747.99元。經(jīng)滄州市公安交通警察支隊二大隊出具滄公交認字（2017）第0321號道路交通事故認定書認定張立龍應(yīng)負本次事故的主要責任，李勇應(yīng)負本次事故的次要責任。張立龍駕駛的冀Ｊ×××××號車輛所有人為被告聯(lián)合運輸公司，該車在被告大地財險德州公司投保第三者責任險。三被告應(yīng)對原告損失承擔責任。為此訴請法院判令：1、三被告賠付原告貨物損失，包括貨物本身損失1166747.99元，倉儲費損失30000元，施救費損失20000元，合計1216747.99元及自立案之日起的逾期利息（按中國人民銀行同期貸款利率計算）；2、三被告賠付原告停車費及車輛營運損失費70000元及自立案之日起的逾期利息（按中國人民銀行同期貸款利率計算）；3、本案全部訴訟費用由三被告承擔。
被告蘇某某辯稱，被告將自有冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車在被告大地財險德州公司投保交強險和責任限額100萬元的第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期間，且被告不存在違約事由。故原告訴請的各項費用，應(yīng)先由該保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，超過限額部分在商業(yè)險限額內(nèi)按事故責任比例承擔。原告主張的各項費用過高，其中倉儲費、施救費、停車費、車輛營運損失費均屬于交通事故造成的財產(chǎn)性賠償范疇，雖不能界定為財產(chǎn)損失，但與交通事故具有直接因果關(guān)系，應(yīng)作為直接損失，屬于保險責任范圍。另外，停車費與被告沒有任何關(guān)聯(lián)性，原告要求支付停車費沒有任何法律依據(jù)。原告主張的各項費用系其單方估算出來的，沒有完整的證據(jù)鏈證實，不應(yīng)支持。鑒定費屬于為查明和確定原告損失程度所指出的必要合理費用，應(yīng)由保險人承擔。被告在本案中不應(yīng)承擔任何賠償責任。
被告聯(lián)合運輸公司辯稱，涉案冀Ｊ×××××號車輛實際車主為蘇某某，其于2014年5月15日將該車掛靠于被告聯(lián)合運輸公司名下運營，雙方簽有汽車運營服務(wù)協(xié)議書。該車的所有權(quán)、運營權(quán)、收益支配權(quán)均歸蘇某某所有。關(guān)于事故責任的承擔，在服務(wù)協(xié)議的八條約定，由實際車主承擔事故賠償責任。涉案冀Ｊ×××××號車輛在華安財險滄州公司投保交強險，在大地財險德州公司投保保額100萬元的商業(yè)三者險。原告合法合理損失依法應(yīng)由保險公司承擔，不足部分由實際車主和駕駛員承擔。原告訴請數(shù)額過高，計算依據(jù)不明，適用賠償標準錯誤，因提供充分證據(jù)證明。
被告大地財險德州公司辯稱，被保險車輛在我司投保商業(yè)三者險及不計免賠，我司在核實被保險車輛的保單、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、道路運輸證合法有效前提下，并確認無拒賠情形后，對超出交強險賠償范圍的在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告損失。對倉儲費、施救費、停車費、營運損失等間接費用不予承擔。對訴訟費、鑒定費，根據(jù)保險合同不予承擔。被告未逾期理賠，只是貨損價值無法認定，才導(dǎo)致無法理賠，不存在逾期利息問題，對該項主張不應(yīng)支持。本案原告主張貨物損失，因其不是實際貨主，存在主體不適格問題，請法院駁回其訴求。
經(jīng)審理查明，2017年3月21日23時10分，張立龍駕駛冀Ｊ×××××號重型倉柵式貨車沿滄州市長蘆大道由南向北行駛至佳興物流園門前，追尾李勇駕駛的粵Ａ×××××號、冀Ｊ×××××號重型半掛車。兩車相撞后，冀Ｊ×××××號車起火損壞，此事故導(dǎo)致張立龍、周峰（張立龍所駕車輛乘員）死亡，前方粵Ａ×××××號、冀Ｊ×××××號重型半掛車車內(nèi)貨物一并起火，車上貨物受損。本次交通事故經(jīng)滄州市交警二大隊作出滄公交認字[2017]第0321號道路交通事故認定書認定，張立龍駕車未與前車保持安全距離，遇交通情況采取措施適當，是造成本次事故的直接原因，應(yīng)負事故的主要責任；李勇駕駛機動車違反裝載規(guī)定，也是造成本次事故的原因之一，應(yīng)負事故的次要責任；周峰無責任。
另查明，冀Ｊ×××××號重型倉柵式貨車登記車主為聯(lián)合運輸公司，實際車主為被告蘇某某，該車掛靠于被告聯(lián)合運輸公司名下運營。該車在華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險，在被告大地財產(chǎn)保險德州公司投保第三者責任保險，保險金額100萬元，且不計免賠率，本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告大地財產(chǎn)保險德州公司機動車綜合商業(yè)保險條款（第二章機動車第三者責任保險）第二十二條、第二十六條第一款第一項、第五項、第七項約定，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當對第三者承擔的損害賠償責任，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定，對超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額的部分負責賠償；被保險機動車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個人停業(yè)、停駛的損失、停車費、保管費、未經(jīng)保險人事先書面同意的訴訟費，保險人不負責賠償。對于包括以上情形在內(nèi)的保險人免責條款，在訂立保險合同時被告大地財險德州公司已向投保人被告聯(lián)合運輸公司履行提示和明確說明義務(wù)。
對于上述事實由原告滬暉公司、被告聯(lián)合運輸公司、被告大地財險德州公司提交的以下證據(jù)證實：1、原告車輛證件、被告機動車信息查詢單；2、道路交通事故認定書、武警滄州市消防支隊二中隊出警證明；3、機動車交強險、綜合商業(yè)保險單；3、蘇某某的身份證、駕駛證、從業(yè)資格證、汽車營運服務(wù)協(xié)議書；4、機動車綜合商業(yè)保險條款、保險合同送達及如實告知回執(zhí)單、投保單、保險免責事項說明書。
原告滬暉公司主張的各項損失和舉證質(zhì)證如下：1、粵Ａ×××××號、冀Ｊ×××××號重型半掛車車上貨物損失1166747.99元，證據(jù)為：原告滬暉公司與華南日通國際物流（深圳）有限公司簽訂的物流服務(wù)合同、索賠函、不良品檢測報告、受損貨物價值證明、賠付協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書及對賬單、不合格品控制程序、部內(nèi)規(guī)則、滬暉公司裝車明細表、出貨計劃單東海理化運送單、天津理化與華南日通合作合同。被告大地財險德州公司、蘇某某主要質(zhì)證意見為，索賠函貨損品類、數(shù)量、定價均是單方確認，無法認定貨損實際價值，三家供應(yīng)商依據(jù)自己檢測標準程序單方檢測，無法作為認定事故導(dǎo)致貨品全部損壞的事實依據(jù)，三家供應(yīng)商的損失是否已經(jīng)由華南公司賠付、原告是否已經(jīng)賠付華南公司無法確定。2、施救費2萬元，原告主張貨物失火后，原告用自己的車輛將貨物倒裝倒卸送到各自廠家分類檢測，產(chǎn)生施救費，但沒有施救費票據(jù)證明。3、倉儲費3萬元，原告主張貨物送到各自廠家分類檢測后認定全損，依廠家規(guī)定全損貨物要求機器壓損銷毀或報廢處理，原告為了后續(xù)索賠，保險公司可能會查看貨物，所以通過與廠家協(xié)調(diào)，將貨物暫交原告保管。因此，該貨物自案發(fā)后至今就放置在天津億融國際物流有限公司的倉庫。涉案貨物占用倉儲面積150平方米，收費標準每天每平方米0.6元。證據(jù)為粵Ａ×××××號車輛及車上貨物照片、倉儲服務(wù)合同。4、停車費及車輛營業(yè)損失費7萬元，原告主張自2017年3月21日至5月4日停運44天，每日運費6280元，實際停運損失達20多萬元。證據(jù)為滄州市公安交警二大隊的領(lǐng)取車輛告知書、天津至廣州往返運輸合同。
在訴訟過程中，原告滬暉公司在舉證期間向本院提交書面申請要求責令被告大地財險德州公司提交上海華碧保險公估有限公司出具的滬華碧[2017]估字第22號保險公估最終報告，并提交了該最終報告網(wǎng)上打印版。本院當庭責令被告大地財險德州公司在庭后十日內(nèi)提交，但該保險公司無正當理由逾期拒不到提交。后經(jīng)本院向該保險公估公司調(diào)取，該保險公估公司亦拒不到提交，并回復(fù)本院稱因其未能在約定期限完成公估報告，委托方撤銷本次委托，該公估報告作廢，任何形式的該公估報告自始無效。但該公司對此并未提供證據(jù)證明。據(jù)滬華碧[2017]估字第22號保險公估最終報告網(wǎng)上打印版顯示，委托人為被告大地財險德州公司，委托日期為2017年5月3日，報告日期為2019年9月29日，受損貨物定損金額為676654.09元，稅金定損金額為84763.67元，殘值金額200元。

本院認為，法人的包括財產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。根據(jù)原告提交的賠付協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書及對賬單等證據(jù)，可以證實對因本此交通事故所致車上貨物損失，原告作為承運人以抵扣運費的方式已承擔賠償責任，故原告依法取得向相關(guān)責任方的追償權(quán)利。因張立龍所駕冀Ｊ×××××號重型倉柵式貨車在華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險，在被告大地財產(chǎn)保險德州公司投保第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間，張立龍一方負主要責任，對因本次交通事故所造成的原告損失，依法應(yīng)先在交強險財產(chǎn)損失2000元內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告大地財險德州公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。對于超出商業(yè)三者險賠償范圍的停車費及車輛營業(yè)損失，因被告蘇某某為被保險車輛的實際車主，該車掛靠于被告聯(lián)合運輸公司名下運營，故依法應(yīng)當由被告蘇某某與聯(lián)合運輸公司承擔連帶賠償責任。對于原告主張的粵Ａ×××××號、冀Ｊ×××××號重型半掛車車上貨物損失1166747.99元，原告雖提交了相關(guān)證據(jù)，但因貨物所有人或托運人與原告存有利害關(guān)系，且貨損品類、數(shù)量、定價均是單方確認，故對其真實性不予認定。對于上海華碧保險公估有限公司的滬華碧[2017]估字第22號保險公估最終報告，因被告大地財險德州公司無正當理由逾期拒不到提交，且該保險公估公司對于接受委托、完成委托事項、撤銷委托等情況未提供證據(jù)證明，故對該保險公估最終報告網(wǎng)上打印版所證明的事實依法予以認定。原告貨物損失761217.76元，即受損貨物定損金額676654.09元＋稅金定損金額84763.67元－殘值金額200元。對于原告主張的施救費2萬元，因系防止或減少保險標的的損失所發(fā)生的，原告雖未提交施救費票據(jù)予以證明，但考慮到其客觀性、必要性和合理性等因素，酌定為10000元；對于倉儲費3萬元，因系查明和確定保險標的損失程度所發(fā)生的，根據(jù)原告主張和所舉證據(jù)，考慮到其客觀性、必要性和合理性等因素，酌定為10000元；以上兩項依法應(yīng)納入保險賠償范圍。對于停車費及車輛營業(yè)損失費7萬元，根據(jù)原告主張和所舉證據(jù)，考慮到其客觀性、必要性和合理性等因素，確定停運時間為23日，停運損失標準酌定為每日1000元，合計23000元。對于原告主張的上述相關(guān)損失的逾期利息，因其并未舉證證明已向保險人提交月確定保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和材料，且保險人已具備核定保險金的條件，故對該項請求不予支持。上述損失中，貨物損失761217.76元，施救費10000元，倉儲費10000元，合計781217.76元，扣除交強險應(yīng)承擔的2000元后，由被告大地財險德州公司在商業(yè)三者險責任賠償70%即545452.43元；停運損失23000元由被告蘇某某與聯(lián)合運輸公司連帶賠償70%即16100元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十九條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條、第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條、第一百一十二條，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，判決如下：

一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司在商業(yè)三者險項下賠償原告損失545452.43元；
二、被告蘇某某與被告鹽山聯(lián)合運輸有限公司連帶賠償原告停運損失16100元；
三、駁回原告廣州滬暉物流有限公司其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費8190.37元，原告承擔4616.37元，被告蘇某某與被告鹽山聯(lián)合運輸有限公司連帶3574元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 李英杰

書記員： 劉文昌