原告：廣州市水電建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣州水電公司）。住所地：廣州市越秀區(qū)寺右南路**號(hào)首層。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：914401011904361117。法定代表人：陳永喜，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：李軍，廣東耀輝律師事務(wù)所律師。被告：滕文赟，男，1972年7月4日出生，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。被告：湖北省恩源水利電力工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖北恩源公司）。住所地：湖北省恩施市金桂大道時(shí)代MALL寫(xiě)字樓*樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91422801557009993C。法定代表人：王運(yùn)洪，經(jīng)理。第三人：湖北省恩施土家族苗族自治州水文水資源勘測(cè)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恩施水文勘測(cè)局）。住所地：湖北省恩施市東風(fēng)大道***號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：12420000421956668X。法定代表人：王平章，局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：嚴(yán)奉祥，湖北雄視律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：羅智，湖北雄視律師事務(wù)所律師。

原告廣州水電公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告立即向原告交付湖北省2012-2013年度中小河流水文監(jiān)測(cè)系統(tǒng)恩施州建設(shè)項(xiàng)目第1標(biāo)段的尖山（南河）水文站生產(chǎn)業(yè)務(wù)用房，第三人予以協(xié)助和配合；2.被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：恩施中小河流水文監(jiān)測(cè)系統(tǒng)項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)管理辦公室與原告簽訂協(xié)議書(shū)，約定由原告承建湖北省2012-2013年度中小河流水文監(jiān)測(cè)系統(tǒng)恩施州建設(shè)項(xiàng)目第1標(biāo)段。滕文赟是恩源公司的實(shí)際控制人。原告與滕文赟約定將該項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給被告施工，現(xiàn)工程已驗(yàn)收，原告已將涉案工程款按約定支付給被告，但被告以涉案工程部分項(xiàng)目系由第三人直接向施工人對(duì)接，且部分款項(xiàng)未落實(shí)為由未向原告移交涉案工程。被告滕文赟辯稱(chēng)，1、廣州水電公司與湖北恩源公司沒(méi)有書(shū)面和口頭的東西，沒(méi)有關(guān)聯(lián)；2、項(xiàng)目的實(shí)施由廣州水電公司任命的工作人員負(fù)責(zé)，具體工程實(shí)施滕文赟不清楚。被告湖北恩源公司辯稱(chēng)，對(duì)廣州水電公司所說(shuō)的工程不知情，沒(méi)有參與。第三人恩施水文勘測(cè)局述稱(chēng)，1、涉案工程由恩施水文勘測(cè)局通過(guò)招投標(biāo)程序發(fā)包給廣州水電公司施工，除了部分質(zhì)保金，其余工程款恩施水文勘測(cè)局已支付給廣州水電公司；2、廣州水電公司應(yīng)當(dāng)按照法院判決立即向恩施水文勘測(cè)局交付涉案工程；3、原告在訴狀中稱(chēng)由第三人直接向施工人支付工程款和移交工程沒(méi)有任何的事實(shí)依據(jù)；4、原告是否將工程違法發(fā)包給本案的二被告，與原告應(yīng)當(dāng)履行的交付義務(wù)沒(méi)有任何關(guān)系。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、湖北省恩源水利電力工程有限公司工商注冊(cè)信息，與國(guó)家企業(yè)信息信用信息公示系統(tǒng)中的信息一致，本院予以采納；2、尖山（南河）水文站中心生產(chǎn)辦公用房施工協(xié)議書(shū)、湖北省恩施市人民法院[2017]鄂28**刑初225號(hào)刑事判決書(shū)、滕文赟的承諾書(shū)、滕文赟的委托書(shū)，該組證據(jù)中[2017]鄂28**刑初225號(hào)刑事判決書(shū)系恩施市人民法院作出的生效判決，本院予以采納；尖山（南河）水文站中心生產(chǎn)辦公用房施工協(xié)議書(shū)系湖北恩源公司與案外人黃廷銀簽訂的施工協(xié)議，達(dá)不到原告方的證明目的，與本案無(wú)關(guān)，本院不予采納；承諾書(shū)系滕文赟出具，上面有滕文赟的簽名，且滕文赟未舉證對(duì)該承諾書(shū)予以否定，本院予以采信；滕文赟的委托書(shū)有滕文赟的本人簽名，且與廣州水電公司提交的轉(zhuǎn)賬憑證能夠相互印證，本院予以采納。3、建設(shè)工程造價(jià)咨詢(xún)報(bào)告書(shū)文件【2015】第307號(hào)《關(guān)于湖北省2012-2013年度中小河流水文監(jiān)測(cè)系統(tǒng)恩施州建設(shè)項(xiàng)目第1標(biāo)段工程造價(jià)咨詢(xún)報(bào)告》、湖北省2012-2013年度中小河流水文監(jiān)測(cè)系統(tǒng)恩施州建設(shè)項(xiàng)目工程款收撥付明細(xì)表及轉(zhuǎn)賬憑證一組，本院結(jié)合案件事實(shí)及當(dāng)事人陳述對(duì)其關(guān)聯(lián)性予以綜合認(rèn)定；根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年1月28日，恩施州中小河流水文監(jiān)測(cè)系統(tǒng)項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)管理辦公室代表恩施水文勘測(cè)局與廣州水電公司簽訂《湖北省2012-2013年度中小河流水文監(jiān)測(cè)系統(tǒng)恩施州建設(shè)項(xiàng)目第1標(biāo)段施工合同書(shū)》。本案爭(zhēng)議工程湖北省2012-2013年度中小河流水文監(jiān)測(cè)系統(tǒng)恩施州建設(shè)項(xiàng)目第1標(biāo)段的尖山（南河）水文站生產(chǎn)業(yè)務(wù)用房（以下簡(jiǎn)稱(chēng)尖山水文站）位于咸豐縣城區(qū)楊泗壩技工學(xué)校大門(mén)正對(duì)面。2013年初，廣州水電公司將湖北省2012-2013年度中小河流水文監(jiān)測(cè)系統(tǒng)恩施州建設(shè)項(xiàng)目第1標(biāo)段施工項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給滕文赟實(shí)際施工建設(shè)，雙方未簽訂書(shū)面合同。施工期間，廣州水電公司依照滕文赟的要求陸續(xù)將工程款打到了滕文赟所指定的賬戶(hù)上。2015年11月18日，恩施水文勘測(cè)局與廣州水電公司對(duì)合同工程進(jìn)行了工程完工驗(yàn)收，驗(yàn)收結(jié)果為合格。恩施水文勘測(cè)局已按照合同約定向廣州水電公司支付了工程款，廣州水電公司已按照約定向滕文赟支付了工程款。合同工程中的尖山水文站由王松生修建，王松生因未得到工程款而未交付尖山水文站。
原告廣州水電公司訴被告滕文赟、湖北恩源公司、第三人恩施水文勘測(cè)局建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。廣州水電公司的委托訴訟代理人李軍、滕文赟、湖北恩源公司的法定代表人王遠(yuǎn)洪、恩施水文勘測(cè)局的委托訴訟代理人嚴(yán)奉祥、羅智到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)廣州水電公司的訴訟主張及滕文赟、湖北恩源公司的抗辯理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：2013年初廣州水電公司將湖北省2012-2013年度中小河流水文監(jiān)測(cè)系統(tǒng)恩施州建設(shè)項(xiàng)目第1標(biāo)段施工項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給滕文赟時(shí)，滕文赟是否代表湖北恩源公司或與湖北恩源公司人格混同。對(duì)此分析評(píng)判如下：2013年初，廣州水電公司將湖北省2012-2013年度中小河流水文監(jiān)測(cè)系統(tǒng)恩施州建設(shè)項(xiàng)目第1標(biāo)段施工項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給滕文赟時(shí)，滕文赟的身份為湖北恩源公司的股東，其并沒(méi)有代表湖北恩源公司簽訂合同的代理權(quán)。廣州水電公司稱(chēng)訂立合同時(shí)滕文赟是湖北恩源公司的法定代表人及實(shí)際控股人，雖然湖北恩源公司曾就涉案工程的部分項(xiàng)目與案外人簽訂過(guò)發(fā)包合同，但此系湖北恩源公司的個(gè)人行為，無(wú)法認(rèn)定湖北恩源公司是廣州水電公司與滕文赟所訂立合同權(quán)利義務(wù)的直接承受方。由于廣州水電公司與滕文赟并未訂立書(shū)面合同，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)滕文赟是以湖北恩源公司的名義承包的工程或與湖北恩源公司人格混同，故滕文赟不構(gòu)成表見(jiàn)代理，也不能認(rèn)為其與湖北恩源公司人格混同。本案爭(zhēng)議工程的相對(duì)方系廣州水電公司與滕文赟，恩施勘測(cè)局與廣州水電公司簽訂的《湖北省2012-2013年度中小河流水文監(jiān)測(cè)系統(tǒng)恩施州建設(shè)項(xiàng)目第1標(biāo)段施工合同書(shū)》合法有效，廣州水電公司因此取得涉案工程的發(fā)包資格。滕文赟作為自然人并沒(méi)有建筑施工企業(yè)資質(zhì)，其與廣州水電公司訂立的合同違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同無(wú)效。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。本案中，涉案工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，故雖然合同無(wú)效，但滕文赟有權(quán)要求廣州水電公司支付工程價(jià)款。現(xiàn)廣州水電公司已按照滕文赟的要求支付了相應(yīng)的工程款，滕文赟也應(yīng)履行交付工程的義務(wù)。廣州水電公司要求恩施水文勘測(cè)局協(xié)助涉案工程交付的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第五十二條第五款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一款、第二條的規(guī)定，判決如下：

一、滕文赟向廣州市水電建設(shè)工程有限公司交付湖北省2012-2013年度中小河流水文監(jiān)測(cè)系統(tǒng)恩施州建設(shè)項(xiàng)目第1標(biāo)段的尖山（南河）水文站生產(chǎn)業(yè)務(wù)用房，限本判決生效后十五日內(nèi)履行。二、駁回廣州市水電建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。三、案件受理費(fèi)27252元，減半收取計(jì)13626元，由滕文赟負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話(huà)提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　熊?chē)?guó)華

書(shū)記員：呂肸旻