原告廣州市好媳婦日用品有限公司。
法定代表人尹建蘭，該公司總經(jīng)理。
委托代理人韓永亭，廣東東方昆侖律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告楊某某。

原告廣州市好媳婦日用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣州好媳婦公司）訴被告楊某某侵害商標(biāo)權(quán)、侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，本院于2016年1月18日受理后，依法組成由審判員劉乾華擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員黃孝平、羅娟參加的合議庭，于2016年5月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告廣州好媳婦公司的委托代理人韓永亭到庭參加了訴訟，被告楊某某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：1、原告廣州好媳婦公司是否為本案適格的主體。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定：“在發(fā)生注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)被侵害的時(shí)候，商標(biāo)獨(dú)占使用許可合同中的被許可人可以向法院提起侵權(quán)訴訟”。本案中，原告廣州好媳婦公司作為涉案第1004003號(hào)
以及第6166211號(hào)
商標(biāo)的獨(dú)占許可使用人，有權(quán)就侵害該商標(biāo)權(quán)的行為提起訴訟。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第六十條關(guān)于“未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利，即侵犯其專利權(quán)，引起糾紛的，由當(dāng)事人協(xié)商解決；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴”的規(guī)定，本案中，原告廣州好媳婦公司和涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人彭靈芝簽訂的獨(dú)占許可專利實(shí)施合同中，約定了發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為時(shí)，由原告廣州好媳婦公司向人民法院提起訴訟。因此原告廣州好媳婦公司有權(quán)就侵害涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為提起訴訟。綜上，原告廣州好媳婦公司作為涉案第1004003號(hào)
、第6166211號(hào)
商標(biāo)的獨(dú)占許可使用人以及zl200830214473.7外觀設(shè)計(jì)專利的獨(dú)占許可使用人，其對(duì)該商標(biāo)及外觀設(shè)計(jì)專利的獨(dú)占使用權(quán)依法受法律保護(hù)。
2、被告楊某某是否侵犯了涉案的商標(biāo)權(quán)以及外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)規(guī)定：“經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的”以及“銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的”，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品在拖把及包裝袋上使用了涉案第1004003號(hào)
以及第6166211號(hào)
商標(biāo)，與涉案商標(biāo)核定使用的商品種類屬于同一種類，因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品系侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)的商品。被告楊某某未經(jīng)涉案商標(biāo)權(quán)利人許可，在其經(jīng)營(yíng)的衣鋪街愛好日雜批發(fā)（字號(hào)）店鋪中銷售了該侵權(quán)產(chǎn)品，屬于侵犯涉案第1004003號(hào)
以及第6166211號(hào)
商標(biāo)專用權(quán)的行為。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)”以及《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條：“人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似”、第十一條：“人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷……被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無(wú)差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似”。本案中，被告楊某某銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品均屬同類商品，且被控侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)從圖案、形狀、色彩上均與涉案專利在整體視覺效果上無(wú)差異，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利構(gòu)成相同，該設(shè)計(jì)落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第二款的規(guī)定，“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品?！北桓鏃钅衬澄唇?jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施了涉案外觀設(shè)計(jì)專利，屬于侵犯涉案專利權(quán)的行為。
3、被告楊某某應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。
被告楊某某未經(jīng)涉案商標(biāo)權(quán)人、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人的許可，銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，又未提供合法來(lái)源，故依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。原告廣州好媳婦公司與被告楊某某在人民調(diào)解委員會(huì)達(dá)成的協(xié)議中已經(jīng)就停止侵權(quán)達(dá)成一致，原告沒有提交證據(jù)證實(shí)被告在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后又銷售了侵害原告商標(biāo)權(quán)及專利權(quán)的產(chǎn)品。因此，對(duì)于原告廣州好媳婦公司要求被告楊某某立即停止銷售侵害其商標(biāo)權(quán)和第zl20083021××××.7號(hào)地拖紙托包裝（2）外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品，本院不予支持。
關(guān)于賠償數(shù)額問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第六十五條以及《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條的相關(guān)規(guī)定，原告廣州好媳婦公司未向本院提交證據(jù)證實(shí)其所受損失為10萬(wàn)元，也沒有提交證據(jù)證實(shí)已經(jīng)按照獨(dú)占許可合同支付了許可使用費(fèi)。雖然雙方曾在人民調(diào)解委員會(huì)達(dá)成一致協(xié)議，但該協(xié)議并不涉及賠償數(shù)額，楊某某沒有提交證據(jù)證實(shí)其銷售的數(shù)量以及因銷售涉案產(chǎn)品所獲得的利益。故本院適用法定賠償原則，綜合考慮本案專利權(quán)的類型、侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)值、被告經(jīng)營(yíng)的地點(diǎn)、原告商標(biāo)知名度、原告為維權(quán)開支的合理費(fèi)用、被告系原告經(jīng)銷商，明知系銷售假冒商品還進(jìn)行銷售的侵權(quán)性質(zhì)以及本案系同一產(chǎn)品同時(shí)侵犯了權(quán)利人的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等具體情況，酌定被告楊某某賠償原告廣州好媳婦公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)30000元。對(duì)原告主張的其余損失，本院不予支持。
綜上理由，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條，《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某某賠償原告廣州市好媳婦日用品有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用30000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告廣州市好媳婦日用品有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)2300元，由楊某某負(fù)擔(dān)690元，由原告廣州市好媳婦日用品有限公司負(fù)擔(dān)1610元。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及其副本三份，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院。（湖北省高級(jí)人民法院的開戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行；戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶；帳號(hào)：05×××69-1。）上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng)　　劉乾華 審判員　　黃孝平 審判員　　羅　娟

書記員：陳悅