廣發(fā)銀行股份有限公司武漢東湖支行
劉生林（湖北欣安律師事務(wù)所）
董書鵬
武漢毅恒重工有限公司
鄭麗麗（湖北天明律師事務(wù)所）
武漢支廟機(jī)械制造有限公司
周毅恒
胡紅芳

原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢東湖支行，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)雄楚大道944號。
負(fù)責(zé)人鄧虹冰，行長。
委托代理人劉生林，湖北欣安律師事務(wù)所律師。
委托代理人董書鵬，廣發(fā)銀行股份有限公司武漢東湖支行職員。
被告武漢毅恒重工有限公司，住所地湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)廟山小區(qū)。
法定代表人周毅恒，董事長。
委托代理人鄭麗麗，湖北天明律師事務(wù)所律師。
被告武漢支廟機(jī)械制造有限公司，住所地湖北省武漢市東湖技術(shù)開發(fā)區(qū)廟山小區(qū)特1號。
法定代表人周毅恒，董事長。
委托代理人鄭麗麗，湖北天明律師事務(wù)所律師。
被告周毅恒，武漢毅恒重工有限公司董事長。
委托代理人鄭麗麗，湖北天明律師事務(wù)所律師。
被告胡紅芳，系周毅恒之妻。
委托代理人鄭麗麗，湖北天明律師事務(wù)所律師。
原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢東湖支行（以下簡稱東湖支行）訴被告武漢毅恒重工有限公司（以下簡稱毅恒公司）、武漢支廟機(jī)械制造有限公司（以下簡稱支廟公司）、周毅恒、胡紅芳金融借款合同及保證合同糾紛一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法組成由審判員許繼學(xué)擔(dān)任審判長、審判員陳峰主審、人民陪審員梅石參加評議的合議庭，于2014年10月14日公開開庭審理了本案。
開庭審理中，原告的委托代理人劉生林、董書鵬，被告的委托代理人鄭麗麗到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告東湖支行訴稱:2013年5月13日，原告與被告毅恒公司簽署《授信額度合同》一份，約定由原告向被告毅恒公司授信敞口最高額度3，500萬元，授信品種為流動資金貸款和銀行承兌匯票，授信額度有效期一年，額度在有效期內(nèi)可循環(huán)使用。
同日，原告與被告支廟公司、周毅恒、胡紅芳分別簽署《最高額保證合同》各一份，約定支廟公司、周毅恒、胡紅芳為毅恒公司向原告的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
上述合同簽訂后，原告于2013年5月13日向被告毅恒公司發(fā)放了借款2，000萬元。
該借款到期后，雖經(jīng)原告多次催討，但毅恒公司仍逾期未還，其他被告亦未履行連帶保證責(zé)任。
為此，原告請求法院判令:一、被告毅恒公司向原告償還借款人民幣2，000萬元、借款利息人民幣357，182.73元（暫計算至2014年7月14日，從2014年7月15日起至本案生效法律文書指定之日止的利息按合同約定繼續(xù)計算）、律師代理費人民幣10萬元、財產(chǎn)保全費人民幣5，000元；二、被告支廟公司、周毅恒、胡紅芳在被告毅恒公司所欠原告全部借款本息和律師代理費范圍內(nèi)，向原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、本案訴訟費由四被告共同承擔(dān)。
被告毅恒公司、支廟公司、周毅恒、胡紅芳庭審中共同口頭答辯稱:1、被告毅恒公司、支廟公司、周毅恒、胡紅芳確認(rèn)本案原告訴稱的借款事實；2、原告并未明確向四被告出具任何書面文件通知借款到期，書面告知義務(wù)是在合同中明確約定的，原告沒有履行，存在瑕疵；3、被告作為生產(chǎn)性企業(yè)目前受經(jīng)濟(jì)大環(huán)境影響，導(dǎo)致不能按時償還銀行借款，并非惡意拖欠，且被告毅恒公司一直在償還銀行的利息；4、借款合同約定的罰息、復(fù)利是否適當(dāng)請合議庭予以酌定，而律師費并非必然發(fā)生的費用，不應(yīng)予以支持。
被告請求法院依法公正處理本案。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)1、授信額度合同、借款借據(jù)、流動資金貸款支付申請書、放款憑證回單，擬證明原告與被告毅恒公司于2013年5月13日簽訂《授信額度合同》一份，約定由原告給予被告授信額度敞口最高限度為人民幣3，500萬元，有效期為一年。
原告于同日向被告毅恒公司支付借款人民幣2，000萬元。
證據(jù)2、最高額保證合同，擬證明支廟公司、周毅恒、胡紅芳為毅恒公司向原告借款提供共同連帶責(zé)任保證。
證據(jù)3、委托代理合同、律師費發(fā)票、保全費收據(jù)和銀行進(jìn)賬單，擬證明原告為此案聘請湖北欣安律師事務(wù)所律師代理，并支付代理費10萬元和保全費5，000元。
證據(jù)4、貸款利息回單、欠息清單，擬證明被告武漢毅恒重工有限公司截止2014年7月14日止欠原告借款利息人民幣357，182.73元。
被告毅恒公司、支廟公司、周毅恒、胡紅芳的質(zhì)證意見:對證據(jù)1的真實性無異議，確認(rèn)被告確實獲得借款并支付給第三方。
對證據(jù)2無異議。
對證據(jù)3的真實性無法判斷，無法證明實際履行合同并支付律師費。
對證據(jù)4的證據(jù)形式有異議，但對利息計算的數(shù)字無異議。
被告毅恒公司、支廟公司、周毅恒、胡紅芳未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，確認(rèn)無異議的證據(jù)，本院確認(rèn)其證據(jù)效力；對有異議的證據(jù)，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》審核、認(rèn)定如下:1、原告提交的證據(jù)3為委托代理合同、律師費發(fā)票和銀行進(jìn)賬單，經(jīng)核對屬實，且能夠相互印證，共同證明原告為解決雙方借款合同糾紛所支付的律師費用，內(nèi)容與原告所主張的待證事項相關(guān)聯(lián)，故對該證據(jù)的證據(jù)效力，本院予以確認(rèn)；2、原告提交的證據(jù)4為欠息計算表，系原告依據(jù)借款合同的約定而統(tǒng)計得出的利息、罰息、復(fù)利數(shù)額等內(nèi)容的表述記載，符合當(dāng)事人陳述的證據(jù)形式，且計算內(nèi)容得到四被告共同確認(rèn)，故對該證據(jù)的證據(jù)效力，本院予以認(rèn)可。
本院認(rèn)為:
原告東湖支行與被告毅恒公司簽訂的《授信額度合同》，以及原告東湖支行與被告支廟公司、周毅恒、胡紅芳簽訂的《最高額保證合同》均系平等主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，系各方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容符合《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為有效合同，各方當(dāng)事人均應(yīng)依照上述合同約定履行。
原告東湖支行依據(jù)其與被告毅恒公司簽訂的《授信額度合同》的約定，于2013年5月13日履行了向被告毅恒公司發(fā)放流動資金貸款2，000萬元的借款義務(wù)，被告應(yīng)依照合同約定按月向原告支付借款利息，并在該借款的一年期滿之日返還上述借款本金。
但在實際履行過程中，被告僅支付借款利息至2014年4月，且到期未能償還借款本金，該情形構(gòu)成合同約定的違約事項，應(yīng)依照《授信額度合同》的約定承擔(dān)償還借款本金、利息及為實現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的相關(guān)合理費用的違約責(zé)任。
因《綜合授信合同》中并未約定被告承擔(dān)違約責(zé)任以及擔(dān)保人承擔(dān)連帶保證責(zé)任需以債權(quán)人通知為前提要件，在出現(xiàn)合同約定的違約事件時，原告依照違約責(zé)任條款，可以采取要求被告賠償因違約造成的損失以及保證人承擔(dān)保證責(zé)任等措施，故各被告抗辯原告未書面通知四被告承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的理由不能成立。
關(guān)于逾期利息，《綜合授信合同》約定有:“如被告毅恒公司未按約定期限還款，就逾期部分，原告從逾期之日起按照逾期貸款罰息利率計收利息，直至清償本息為止，逾期貸款罰息利率為合同約定貸款利率水平上加收50%；對于被告毅恒公司不能按期支付的利息，按上述結(jié)息方式從逾期之日起按照前述罰息利率計收復(fù)利”，該項約定內(nèi)容符合《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，其加收50%的利率幅度亦未違反中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率的相關(guān)規(guī)定，故原告關(guān)于請求被告毅恒公司承擔(dān)借款逾期未還的罰息及復(fù)利的訴訟主張本院予以支持。
關(guān)于合理費用，作為借款方的毅恒公司在《綜合授信合同》作出保證，明確表示按時承擔(dān)并支付合同項下訂立、履行及爭議解決發(fā)生的有關(guān)費用，其費用組成部分包括原告實現(xiàn)債權(quán)的訴訟費、執(zhí)行費、律師代理費等，該約定事項屬于被告所應(yīng)履行的合同義務(wù)。
本案訴訟費、保全費、律師費的發(fā)生是原告東湖支行訴請被告履行合同義務(wù)所發(fā)生，與被告的違約行為存在必然聯(lián)系，屬于原告實現(xiàn)債權(quán)的費用，應(yīng)依照上述約定由被告毅恒公司承擔(dān)，故原告關(guān)于被告毅恒公司承擔(dān)實現(xiàn)債權(quán)費用的訴訟主張本院予以支持。
被告支廟公司、周毅恒、胡紅芳為保證被告毅恒公司在2013年5月13日至2014年5月7日期間與原告所簽訂的一系列合同及其修訂或補(bǔ)充合同項下債務(wù)的履行，均向原告東湖支行提供最高額3，500萬元的連帶保證責(zé)任，其保證的范圍亦包括2013年5月13日原告向被告發(fā)放的2，000萬元流動資金貸款、利息、罰息、復(fù)利及合理費用等，其保證期間自《綜合授信合同》債務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿之日起兩年，而原告通過提起本案訴訟方式向借款人、擔(dān)保人主張債權(quán)的時間亦在該保證期限內(nèi)，符合《中華人民共和國擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，故被廣告支廟公司、周毅恒、胡紅芳在被告毅恒公司未清償借款本金、利息、罰息、復(fù)利及實現(xiàn)債權(quán)相關(guān)費用的情況下，應(yīng)依照保證合同的約定對未償還部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
故原告提出的請求判令被告支廟公司、周毅恒、胡紅芳承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。
綜上，經(jīng)合議庭評議，本院依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十四條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢毅恒重工有限公司于本判決生效十日內(nèi)償還原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢東湖支行人民幣2，000萬元及期內(nèi)欠息人民幣194，333.34元；
二、被告武漢毅恒重工有限公司于本判決生效十日內(nèi)向原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢東湖支行分別償還罰息、復(fù)利（罰息以欠款本金2，000萬元為基數(shù)，復(fù)利以本判決第一項欠息為基數(shù)；罰息、復(fù)利均按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮10%后再加收50%的標(biāo)準(zhǔn)計算；計算期限自2014年5月13日起至本判決確定的還款日止）；
三、被告武漢毅恒重工有限公司于本判決生效之日起十日支付原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢東湖支行實現(xiàn)債權(quán)的律師費人民幣10萬元；
四、被告武漢支廟機(jī)械制造有限公司、周毅恒、胡紅芳對上述債務(wù)向原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢東湖支行承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
五、駁回原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢東湖支行的其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費人民幣144，111元，保全費5，000元由被告武漢毅恒重工有限公司、武漢支廟機(jī)械制造有限公司、周毅恒、胡紅芳共同負(fù)擔(dān)。
該款已由原告于起訴時預(yù)繳本院，被告武漢毅恒重工有限公司、武漢支廟機(jī)械制造有限公司、周毅恒、胡紅芳應(yīng)將該款連同上述判決給付款項一并支付給原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢東湖支行。
如不服本判決，原、被告可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名:湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號05×××69-1。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:
原告東湖支行與被告毅恒公司簽訂的《授信額度合同》，以及原告東湖支行與被告支廟公司、周毅恒、胡紅芳簽訂的《最高額保證合同》均系平等主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，系各方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容符合《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為有效合同，各方當(dāng)事人均應(yīng)依照上述合同約定履行。
原告東湖支行依據(jù)其與被告毅恒公司簽訂的《授信額度合同》的約定，于2013年5月13日履行了向被告毅恒公司發(fā)放流動資金貸款2，000萬元的借款義務(wù)，被告應(yīng)依照合同約定按月向原告支付借款利息，并在該借款的一年期滿之日返還上述借款本金。
但在實際履行過程中，被告僅支付借款利息至2014年4月，且到期未能償還借款本金，該情形構(gòu)成合同約定的違約事項，應(yīng)依照《授信額度合同》的約定承擔(dān)償還借款本金、利息及為實現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的相關(guān)合理費用的違約責(zé)任。
因《綜合授信合同》中并未約定被告承擔(dān)違約責(zé)任以及擔(dān)保人承擔(dān)連帶保證責(zé)任需以債權(quán)人通知為前提要件，在出現(xiàn)合同約定的違約事件時，原告依照違約責(zé)任條款，可以采取要求被告賠償因違約造成的損失以及保證人承擔(dān)保證責(zé)任等措施，故各被告抗辯原告未書面通知四被告承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的理由不能成立。
關(guān)于逾期利息，《綜合授信合同》約定有:“如被告毅恒公司未按約定期限還款，就逾期部分，原告從逾期之日起按照逾期貸款罰息利率計收利息，直至清償本息為止，逾期貸款罰息利率為合同約定貸款利率水平上加收50%；對于被告毅恒公司不能按期支付的利息，按上述結(jié)息方式從逾期之日起按照前述罰息利率計收復(fù)利”，該項約定內(nèi)容符合《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，其加收50%的利率幅度亦未違反中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率的相關(guān)規(guī)定，故原告關(guān)于請求被告毅恒公司承擔(dān)借款逾期未還的罰息及復(fù)利的訴訟主張本院予以支持。
關(guān)于合理費用，作為借款方的毅恒公司在《綜合授信合同》作出保證，明確表示按時承擔(dān)并支付合同項下訂立、履行及爭議解決發(fā)生的有關(guān)費用，其費用組成部分包括原告實現(xiàn)債權(quán)的訴訟費、執(zhí)行費、律師代理費等，該約定事項屬于被告所應(yīng)履行的合同義務(wù)。
本案訴訟費、保全費、律師費的發(fā)生是原告東湖支行訴請被告履行合同義務(wù)所發(fā)生，與被告的違約行為存在必然聯(lián)系，屬于原告實現(xiàn)債權(quán)的費用，應(yīng)依照上述約定由被告毅恒公司承擔(dān)，故原告關(guān)于被告毅恒公司承擔(dān)實現(xiàn)債權(quán)費用的訴訟主張本院予以支持。
被告支廟公司、周毅恒、胡紅芳為保證被告毅恒公司在2013年5月13日至2014年5月7日期間與原告所簽訂的一系列合同及其修訂或補(bǔ)充合同項下債務(wù)的履行，均向原告東湖支行提供最高額3，500萬元的連帶保證責(zé)任，其保證的范圍亦包括2013年5月13日原告向被告發(fā)放的2，000萬元流動資金貸款、利息、罰息、復(fù)利及合理費用等，其保證期間自《綜合授信合同》債務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿之日起兩年，而原告通過提起本案訴訟方式向借款人、擔(dān)保人主張債權(quán)的時間亦在該保證期限內(nèi)，符合《中華人民共和國擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，故被廣告支廟公司、周毅恒、胡紅芳在被告毅恒公司未清償借款本金、利息、罰息、復(fù)利及實現(xiàn)債權(quán)相關(guān)費用的情況下，應(yīng)依照保證合同的約定對未償還部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
故原告提出的請求判令被告支廟公司、周毅恒、胡紅芳承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。

綜上，經(jīng)合議庭評議，本院依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十四條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢毅恒重工有限公司于本判決生效十日內(nèi)償還原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢東湖支行人民幣2，000萬元及期內(nèi)欠息人民幣194，333.34元；
二、被告武漢毅恒重工有限公司于本判決生效十日內(nèi)向原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢東湖支行分別償還罰息、復(fù)利（罰息以欠款本金2，000萬元為基數(shù)，復(fù)利以本判決第一項欠息為基數(shù)；罰息、復(fù)利均按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮10%后再加收50%的標(biāo)準(zhǔn)計算；計算期限自2014年5月13日起至本判決確定的還款日止）；
三、被告武漢毅恒重工有限公司于本判決生效之日起十日支付原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢東湖支行實現(xiàn)債權(quán)的律師費人民幣10萬元；
四、被告武漢支廟機(jī)械制造有限公司、周毅恒、胡紅芳對上述債務(wù)向原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢東湖支行承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
五、駁回原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢東湖支行的其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費人民幣144，111元，保全費5，000元由被告武漢毅恒重工有限公司、武漢支廟機(jī)械制造有限公司、周毅恒、胡紅芳共同負(fù)擔(dān)。
該款已由原告于起訴時預(yù)繳本院，被告武漢毅恒重工有限公司、武漢支廟機(jī)械制造有限公司、周毅恒、胡紅芳應(yīng)將該款連同上述判決給付款項一并支付給原告廣發(fā)銀行股份有限公司武漢東湖支行。

審判長：許繼學(xué)

書記員：徐蕾