上訴人（原審被告）：幸福人壽保險股份有限公司襄陽中心支公司，住所地襄陽市樊城區(qū)漢江北路瑞城國際十七層。
負責(zé)人：章祖粱，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：汪濤，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，農(nóng)民，住襄陽市樊城區(qū)。系李桂蘭之夫。
被上訴人（原審原告）：張曉燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，個體工商戶，住襄陽市樊城區(qū)。系李桂蘭之女。
被上訴人（原審原告）：張元宵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，個體工商戶，住襄陽市樊城區(qū)。系李桂蘭之子。
三被上訴人共同的委托訴訟代理人：樊其鋒，湖北思揚律師事務(wù)所律師。
三被上訴人共同的委托訴訟代理人：葉濤，湖北思揚律師事務(wù)所律師。

上訴人幸福人壽保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱幸福人壽襄陽支公司）因與被上訴人張某某、張曉燕、張元宵保險合同糾紛一案，不服樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初5545號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人幸福人壽襄陽支公司的委托訴訟代理人汪濤，被上訴人張某某及被上訴人張某某、張曉燕、張元宵共同的委托訴訟代理人樊其峰、葉濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，幸福人壽襄陽支公司提交四組證據(jù)：證據(jù)一、《襄陽電動車暫行管理辦法》，擬證明電動三輪車應(yīng)該申領(lǐng)行駛證，駕駛電動三輪車上路行駛應(yīng)持有駕駛證；證據(jù)二、襄陽市公安局、襄陽交通運輸局、襄陽城市管理執(zhí)法局聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范市區(qū)電動三輪車、機動三輪車管理的通告》，擬證明在襄陽××××三輪車可以取得牌證，無牌無證電動三輪車不得上路行駛；證據(jù)三、襄陽市中級人民法院（2016）鄂06民終260號民事判決書，擬證明電動三輪車在襄陽可以依法取得牌證；證據(jù)四、襄陽匯馳司法鑒定所司法鑒定意見書、鑒定意見通知書，擬證明本案事故發(fā)生后，襄陽交警支隊樊城大隊委托襄陽匯馳司法鑒定所對李桂蘭駕駛的鴻利達牌電動三輪車進行了鑒定，確認該車屬機動車中的正三輪輕便摩托車，該鑒定意見已依法告知張某某。經(jīng)質(zhì)證，張某某、張曉燕、張元宵認為證據(jù)一不屬于證據(jù)，且該文件已經(jīng)作廢；對證據(jù)二的證明目的提出異議，認為在襄陽電動車不能辦理行駛證和駕駛證；認為證據(jù)三與本案無關(guān)，對其證明目的提出異議；認為證據(jù)四不屬于二審中的新證據(jù)，不予質(zhì)證，并提出該鑒定意見未向死者家屬送達，剝奪了當(dāng)事人申請重新鑒定的權(quán)利，程序嚴重違法。本院認為，為加強電動三輪車管理，襄陽先后出臺了相關(guān)規(guī)定，但電動三輪車能否辦理牌證受到多種因素影響，相關(guān)規(guī)定是否得到嚴格執(zhí)行亦沒有證據(jù)證實，且張某某、張曉燕、張元宵已舉出證據(jù)證明與案涉電動三輪車同型號的電動三輪車無法辦理牌證，故對證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三的證明目的本院不予采納；證據(jù)四雖然形成于本案起訴前，但案涉電動三輪車是否屬于機動車與本案基本事實有關(guān)，且鑒定機構(gòu)、鑒定人員均具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，鑒定程序、依據(jù)符合法律規(guī)定，該鑒定意見已依法通知本案死者親屬張某某，張某某并未提出異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第一百零二條第一款規(guī)定，當(dāng)事人因故意或重大過失逾期提供的證據(jù)與案件基本事實有關(guān)的，人民法院應(yīng)當(dāng)采納，故對證據(jù)四本院予以采納。
張某某、張曉燕、張元宵提交一份襄陽市公安局交通警察支隊車輛管理所出具的證明，擬證明型號為DG3500B、車架編號為XFJ1604G-935的電動車因工信部目錄中無公告信息，該車無法注冊。經(jīng)質(zhì)證，幸福人壽襄陽支公司對該證據(jù)的真實性無異議，但認為該證據(jù)不能證明案涉電動三輪車不屬機動車，更不能證明該電動三輪車不能取得牌證。本院認為，幸福人壽襄陽支公司對該證據(jù)的真實性沒有異議，對其真實性予以采納。
二審審理查明，2017年1月6日，襄陽銀河城維公司投保本案團體人身保險時填寫并簽字、蓋章的團體人身險投保單中“投保須知”載明：“本投保單是投保人與幸福人壽所訂立保險合同的重要組成部分，請在投保前認真了解所要投保險種的保險責(zé)任、責(zé)任免除、合同解除等各項關(guān)鍵信息，確認已充分理解相關(guān)內(nèi)容后，再做出投保決定?！薄巴侗Ｈ寺暶鳌币噍d明：“1.本單位人已詳細閱讀并理解了‘投保須知’內(nèi)容，完全同意按‘投保須知’中的規(guī)定辦理，現(xiàn)申請投保上列保險。2.本單位人確認幸福人壽提供投保單時已附相關(guān)投保險種的格式條款，以及幸福人壽業(yè)務(wù)人員或幸福人壽授權(quán)的代理機構(gòu)已就條款內(nèi)容特別是責(zé)任免除部分充分向本單位人做過解釋與說明。本單位人確認對其中的各項內(nèi)容尤其是保險責(zé)任、責(zé)任免除、合同解除相應(yīng)條款均已完全理解并同意遵守?！?017年1月22日，幸福人壽襄陽支公司簽發(fā)保險單號為890002022922的保險單，該保險單的投保人為襄陽銀河城維公司，承保險種為幸福團體意外傷害保險（A款，2013）、幸福附加團體意外傷害醫(yī)療保險、幸福附加意外傷害住院津貼醫(yī)療保險，上述保險的條款中“責(zé)任免除”部分的文字已加黑、加粗。2017年2月5日，幸福人壽襄陽支公司向襄陽銀河城維公司交付保險合同，襄陽銀河城維公司在保險單號為890002022922的保險合同簽收回執(zhí)聯(lián)上加蓋公章，確認收到的保險合同包括保險單、條款、投保資料副本等。
另查明，本案事故發(fā)生后，襄陽交警支隊樊城大隊委托襄陽匯馳司法鑒定所對李桂蘭駕駛的電動三輪車進行了鑒定，確認該電動三輪車屬機動車中的正三輪輕便摩托車。
二審查明的其他事實與一審查明的事實一致，對一審查明的事實本院予以確認。

本院認為，襄陽銀河城維公司在幸福人壽襄陽支公司投保團體人身保險，幸福人壽襄陽支公司同意承保，并簽發(fā)保險單，雙方保險合同關(guān)系成立。在保險期間內(nèi)，襄陽銀河城維公司員工即被保險人李桂蘭因交通事故死亡，張某某、張曉燕、張元宵作為李桂蘭的法定繼承人有權(quán)依據(jù)案涉保險合同主張幸福人壽襄陽支公司給付意外身故保險金。幸福人壽襄陽支公司上訴稱李桂蘭駕駛的案涉電動三輪車屬機動車，一審判決認定該車屬特種車輛，上路行駛不需要取得牌證和持有駕駛證明顯錯誤。經(jīng)查，本案事故發(fā)生后，襄陽交警支隊樊城大隊已委托襄陽匯馳司法鑒定所對李桂蘭駕駛的案涉電動三輪車進行了鑒定，確認該車為機動車，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第八條規(guī)定，“國家對機動車實行登記制度。機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，方可上路行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時通行牌證。”該法第十九條同時規(guī)定，“駕駛機動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機動車駕駛證。”因此，即使案涉電動三輪車是城管局統(tǒng)一配發(fā)、用于保潔作業(yè)的車輛，也不得違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，一審判決認定案涉電動三輪車上路行駛無需取得牌證和持有駕駛證錯誤，本院予以糾正，幸福人壽襄陽支公司的該上訴理由成立，本院予以采納，張某某、張曉燕、張元宵主張案涉電動三輪車不是機動車的抗辯意見本院不予采納。至于案涉電動三輪車能否取得牌證的問題，襄陽市公安局交通警察支隊車輛管理所出具的證明證實，案涉電動三輪車同型號的車輛因工信部目錄中無該車型公告信息而無法注冊，即案涉電動三輪車依法無法取得牌證。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，該車不能上路行駛?，F(xiàn)實生活中無牌無證車輛上路行駛，系相關(guān)部門管理缺位所致，不能因此認定案涉電動三輪車無牌無證上路行駛合法。雖然案涉電動三輪車是城管局統(tǒng)一配發(fā)、用于保潔作業(yè)的車輛，李桂蘭是按照公司安排駕駛案涉電動三輪車上路作業(yè)，但本案系保險合同糾紛，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)應(yīng)根據(jù)保險合同的約定確定。案涉保險條款2.4責(zé)任免除約定“因下列情形之一，導(dǎo)致保險事故的，本公司不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任”，其中第（4）項約定“被保險人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛、或駕駛無有效行駛證的機動車”。幸福人壽襄陽支公司主張依據(jù)上述條款免責(zé)，張某某、張曉燕、張元宵則認為，幸福人壽襄陽支公司沒有對免責(zé)條款履行提示、告知義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。但案涉團體人身險投保單中投保須知載明：“本投保單是投保人與幸福人壽所訂立保險合同的重要組成部分，請在投保前認真了解所要投保險種的保險責(zé)任、責(zé)任免除、合同解除等各項關(guān)鍵信息，確認已充分理解相關(guān)內(nèi)容后，再做出投保決定?！蓖侗Ｈ寺暶髦幸噍d明：“1.本單位人已詳細閱讀并理解了‘投保須知’內(nèi)容，完全同意按‘投保須知’中的規(guī)定辦理，現(xiàn)申請投保上列保險。2.本單位人確認幸福人壽提供投保單時已附相關(guān)投保險種的格式條款，以及幸福人壽業(yè)務(wù)人員或幸福人壽授權(quán)的代理機構(gòu)已就條款內(nèi)容特別是責(zé)任免除部分充分向本單位人做過解釋與說明。本單位人確認對其中的各項內(nèi)容尤其是保險責(zé)任、責(zé)任免除、合同解除相應(yīng)條款均已完全理解并同意遵守?！鼻彝侗Ｈ隧氈?、投保人聲明中均對“保險責(zé)任”、“責(zé)任免除”、“合同解除”字樣進行了加黑、加粗處理，投保人聲明下方投保單位負責(zé)人簽字處簽有“韓國強”字樣，投保人蓋章處加蓋有“襄陽銀河城維公司”印章；保險條款中責(zé)任免除部分的文字亦進行了加黑、加粗處理，明顯區(qū)別于保險條款中其他部分的文字，足以引起投保人注意；保險合同簽收回執(zhí)聯(lián)亦證實，襄陽銀河城維公司收到案涉保險合同，并確認該保險合同所包含的保險單、條款、投保資料副本、保險費發(fā)票等內(nèi)容準確無誤。綜上，幸福人壽襄陽支公司已在投保單、保險條款中對免責(zé)條款向投保人襄陽銀河城維公司進行了充分的提示和明確說明，襄陽銀河城維公司亦簽字、蓋章對此進行了確認，幸福人壽襄陽支公司已盡到提示和明確說明義務(wù)，案涉免責(zé)條款已產(chǎn)生法律效力，張某某、張曉燕、張元宵主張案涉免責(zé)條款沒有法律效力的抗辯意見不能成立，本院不予采納，幸福人壽襄陽支公司依據(jù)案涉免責(zé)條款主張免責(zé)本院予以支持。
綜上所述，幸福人壽襄陽支公司的上訴請求成立，應(yīng)予支持。一審判決認定事實存在瑕疵，且適用法律錯誤，本院依法予以改判。本案經(jīng)本院審判委員會討論，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十一條、第十九條，《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 劉賢玉
審判員 尹波濤
審判員 靳謝兵

書記員： 周宇昂