平山縣圣地客運(yùn)有限公司
齊江濤（河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
薛某
薛占軍
張軍芳（河北英匯律師事務(wù)所）
石家莊運(yùn)輸集團(tuán)有限公司平山客運(yùn)公司

原告平山縣圣地客運(yùn)有限公司。
住所地:平山縣平安東路北。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91130131766629320W。
法定代表人劉文武，董事長(zhǎng)。
委托代理人齊江濤，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告薛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住平山縣。
委托代理人薛占軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，平山縣南甸鎮(zhèn)寒虎河村人，住。
系薛某父親。
委托代理人張軍芳，河北英匯律師事務(wù)所律師。
第三人石家莊運(yùn)輸集團(tuán)有限公司平山客運(yùn)公司。
住所地:平山縣平山鎮(zhèn)柏坡東路。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91130131808084745B。
法定代表人魏虎平，經(jīng)理。
原告平山縣圣地客運(yùn)有限公司與被告薛某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
本案在訴訟過(guò)程中，依法追加石家莊運(yùn)輸集團(tuán)有限公司平山客運(yùn)公司（以下簡(jiǎn)稱平山客運(yùn)公司）作為第三人參加訴訟。
原告平山縣圣地客運(yùn)有限公司法定代表人劉文武及其委托代理人齊江濤，被告薛某及其委托代理人薛占軍、張軍芳，第三人平山客運(yùn)公司法定代表人魏虎平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告平山縣圣地客運(yùn)有限公司訴稱，被告薛某因其妻曹習(xí)娟在平石快客車(chē)上當(dāng)售票員時(shí)，因交通事故意外身亡，向平山縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱平山縣仲裁委員會(huì)）申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)曹習(xí)娟與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。
后平山縣仲裁委員會(huì)裁決雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
原告不服，依法起訴。
事實(shí)與理由:曹習(xí)娟跟隨的冀Ａ×××××大客車(chē)所有人是龐大集團(tuán)平山客運(yùn)公司（以下簡(jiǎn)稱平山客運(yùn)公司），歸平石快客車(chē)隊(duì)管理。
而平石快客車(chē)隊(duì)是由原告和平山客運(yùn)公司為經(jīng)營(yíng)平山-石家莊和溫塘-石家莊二條客運(yùn)路線，而共同組建的經(jīng)營(yíng)實(shí)體。
其組織機(jī)構(gòu)由雙方派員組成，實(shí)行單獨(dú)核算，營(yíng)運(yùn)車(chē)輛也是由雙方按比例構(gòu)成，日常運(yùn)營(yíng)活動(dòng)由車(chē)隊(duì)的隊(duì)長(zhǎng)和相關(guān)的下設(shè)部門(mén)管理。
票務(wù)員的管理由車(chē)隊(duì)下屬的調(diào)度室負(fù)責(zé)，根據(jù)班車(chē)司機(jī)的要求統(tǒng)一安排票務(wù)員，票務(wù)員所跟隨的班車(chē)每月調(diào)整一次，收入根據(jù)其出勤天數(shù)、出車(chē)次數(shù)、賣(mài)票收入等情況，從車(chē)隊(duì)的收入中支付。
本案中票務(wù)員曹習(xí)娟的管理、報(bào)酬等與工作有關(guān)的事項(xiàng)均是按照平石快客車(chē)隊(duì)的有關(guān)管理制度執(zhí)行的。
原告僅是平石快客車(chē)隊(duì)的股東之一，不參與車(chē)隊(duì)的管理，也不承擔(dān)票務(wù)員的報(bào)酬，所以仲裁裁決書(shū)認(rèn)定曹習(xí)娟與原告存在勞動(dòng)關(guān)系與事實(shí)不符。
請(qǐng)求依法確認(rèn)曹習(xí)娟與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告薛某辯稱，原告所訴與事實(shí)不符。
被告之妻曹習(xí)娟生前到原告處工作，向原告交納了乘務(wù)員服務(wù)質(zhì)量保證金，由原告安排在平山-石家莊客運(yùn)線汽車(chē)上售票。
曹習(xí)娟按原告的指派進(jìn)行工作，原告按月給曹習(xí)娟支付工資。
原告與曹習(xí)娟雖然沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，但雙方已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
原告與平山客運(yùn)公司共同組建平石快客車(chē)隊(duì)，是兩個(gè)單位對(duì)平山-石家莊市客運(yùn)的管理方式，原告承認(rèn)其派員并提供車(chē)輛參與平石快客經(jīng)營(yíng)管理，平石快客車(chē)隊(duì)沒(méi)有進(jìn)行工商登記，不是合法的用工主體，不具備用工條件。
曹習(xí)娟被原告派往平石快客車(chē)隊(duì)工作，其到事故車(chē)輛上售票是職務(wù)行為，原告與平山客運(yùn)公司共同經(jīng)營(yíng)管理客運(yùn)業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)方式?jīng)]有改變?cè)媾c曹習(xí)娟的勞動(dòng)關(guān)系。
請(qǐng)求法院依法確認(rèn)原告與曹習(xí)娟存在勞動(dòng)關(guān)系。
第三人平山客運(yùn)公司述稱，平石快客車(chē)隊(duì)2007年4月1日至2014年9月1日前的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作方式原告陳述屬實(shí)。
9月1日后改變?yōu)樨?zé)任經(jīng)營(yíng)的方式運(yùn)作，即由車(chē)隊(duì)包死股東分配基數(shù)，超額提成，虧損自負(fù)，司機(jī)和乘務(wù)員由車(chē)隊(duì)實(shí)施招聘，統(tǒng)一管理。
如果有事故發(fā)生，兩個(gè)公司協(xié)助車(chē)隊(duì)處理，跟兩個(gè)公司無(wú)關(guān)。
被告薛某之妻曹習(xí)娟系平石快客車(chē)隊(duì)招聘、管理，與我方不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。
本院認(rèn)為，原告與第三人均屬具備用工主體資格的獨(dú)立法人，由兩個(gè)公司共同組建的平石快客車(chē)隊(duì)，系原告與第三人管理業(yè)務(wù)的具體單位，車(chē)隊(duì)未進(jìn)行工商登記，未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不是獨(dú)立法人，對(duì)外不承擔(dān)責(zé)任，不具備用工主體資格。
被告薛某之妻曹習(xí)娟自2015年始受平石快客車(chē)隊(duì)雇傭，被平石快客車(chē)隊(duì)安排跟隨班車(chē)做售票工作至2016年3月2日身亡。
曹習(xí)娟到平石快客車(chē)隊(duì)工作，向車(chē)隊(duì)交納了乘務(wù)員服務(wù)質(zhì)量保證金和其他費(fèi)用，受車(chē)隊(duì)管理、指派跟隨班車(chē)售票，由平石快客車(chē)隊(duì)通過(guò)原告的銀行賬號(hào)向曹習(xí)娟發(fā)放工資，曹習(xí)娟與平石快客車(chē)隊(duì)雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
原告提供的事故車(chē)輛行駛證、2016年1、2月份工資表、張建波證言和被告提供的曹習(xí)娟工資卡銀行流水、收款收據(jù)相印證，證實(shí)曹習(xí)娟生前從事的平石快客車(chē)隊(duì)客運(yùn)班車(chē)售票工作屬原告及第三人的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)范圍，應(yīng)視為原告及第三人對(duì)曹習(xí)娟履行了管理職責(zé)，上述事實(shí)證實(shí)曹習(xí)娟與原告及第三人已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
故原告訴稱與曹習(xí)娟不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴求，不予支持。
第三人述稱2014年9月1日后平石快客車(chē)隊(duì)經(jīng)營(yíng)方式的變化未改變?cè)媾c第三人及平石快客車(chē)隊(duì)的實(shí)質(zhì)關(guān)系和法律地位，也未改變票務(wù)員與原告及第三人的勞動(dòng)關(guān)系，故其陳述曹習(xí)娟與其不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張本院不予采信。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）第四條、勞動(dòng)部發(fā)[2005]12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系事項(xiàng)的通知》第一條之規(guī)定，判決如下:
被告薛某之妻曹習(xí)娟生前與原告平山縣圣地客運(yùn)有限公司和第三人石家莊運(yùn)輸集團(tuán)有限公司平山客運(yùn)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與第三人均屬具備用工主體資格的獨(dú)立法人，由兩個(gè)公司共同組建的平石快客車(chē)隊(duì)，系原告與第三人管理業(yè)務(wù)的具體單位，車(chē)隊(duì)未進(jìn)行工商登記，未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不是獨(dú)立法人，對(duì)外不承擔(dān)責(zé)任，不具備用工主體資格。
被告薛某之妻曹習(xí)娟自2015年始受平石快客車(chē)隊(duì)雇傭，被平石快客車(chē)隊(duì)安排跟隨班車(chē)做售票工作至2016年3月2日身亡。
曹習(xí)娟到平石快客車(chē)隊(duì)工作，向車(chē)隊(duì)交納了乘務(wù)員服務(wù)質(zhì)量保證金和其他費(fèi)用，受車(chē)隊(duì)管理、指派跟隨班車(chē)售票，由平石快客車(chē)隊(duì)通過(guò)原告的銀行賬號(hào)向曹習(xí)娟發(fā)放工資，曹習(xí)娟與平石快客車(chē)隊(duì)雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
原告提供的事故車(chē)輛行駛證、2016年1、2月份工資表、張建波證言和被告提供的曹習(xí)娟工資卡銀行流水、收款收據(jù)相印證，證實(shí)曹習(xí)娟生前從事的平石快客車(chē)隊(duì)客運(yùn)班車(chē)售票工作屬原告及第三人的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)范圍，應(yīng)視為原告及第三人對(duì)曹習(xí)娟履行了管理職責(zé)，上述事實(shí)證實(shí)曹習(xí)娟與原告及第三人已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
故原告訴稱與曹習(xí)娟不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴求，不予支持。
第三人述稱2014年9月1日后平石快客車(chē)隊(duì)經(jīng)營(yíng)方式的變化未改變?cè)媾c第三人及平石快客車(chē)隊(duì)的實(shí)質(zhì)關(guān)系和法律地位，也未改變票務(wù)員與原告及第三人的勞動(dòng)關(guān)系，故其陳述曹習(xí)娟與其不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張本院不予采信。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）第四條、勞動(dòng)部發(fā)[2005]12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系事項(xiàng)的通知》第一條之規(guī)定，判決如下:
被告薛某之妻曹習(xí)娟生前與原告平山縣圣地客運(yùn)有限公司和第三人石家莊運(yùn)輸集團(tuán)有限公司平山客運(yùn)公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)（已交納）。

審判長(zhǎng)：史志平

書(shū)記員：范雪利