原告：平安國際融資租賃(天津)有限公司蘇州分公司，住所地江蘇省。
　　負(fù)責(zé)人：嚴(yán)立飛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸薛偉，男。
　　委托訴訟代理人：唐輝，男。
　　被告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　委托訴訟代理人：王敏霞，江蘇執(zhí)著律師事務(wù)所律師。
　　本院受理原告平安國際融資租賃(天津)有限公司蘇州分公司訴被告朱某某租賃合同糾紛一案后，被告朱某某在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為雖然雙方簽訂的汽車租賃合同約定“協(xié)商不能解決時(shí)，各方一致同意向本合同簽訂地有管轄權(quán)的法院提起訴訟，本合同簽訂地為上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道8號(hào)國金二期37層”，但上述約定為格式條款，也未進(jìn)行加粗特別提示，對(duì)被告不發(fā)生效力。事實(shí)上，租賃合同系原、被告在被告住所地蘇州工業(yè)園區(qū)星海街XXX號(hào)X幢XX層XXXX室XXX#簽訂，被告返還系爭車輛也是在該址辦理，被告從未到上海辦理任何車輛手續(xù)。租賃合同于2017年11月1日簽訂，系爭車輛于同日在蘇州市公安局交警支隊(duì)上牌，原告于同日將系爭車輛交付給被告，原、被告同在蘇州，不可能舍近求遠(yuǎn)趕赴上海簽訂租賃合同。根據(jù)民訴法的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，故要求將本案移送至合同簽訂地江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院或者被告住所地蘇州市吳中區(qū)人民法院審理。
　　原告認(rèn)為，雙方約定的管轄條款并非格式條款，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，即便為格式條款，也未加重被告的義務(wù)，仍屬合法有效。被告并未提供證據(jù)證明合同簽訂地在蘇州，且上海、蘇州距離較近，同日內(nèi)在上海簽訂合同并在蘇州辦理車輛交接手續(xù)也是合理的。即便合同實(shí)際簽訂地與約定簽訂地不一致，根據(jù)法律規(guī)定，也應(yīng)以合同約定的簽訂地為準(zhǔn)。本案汽車租賃合同約定由簽訂地法院管轄，并約定簽訂地為浦東新區(qū)，故浦東法院具有管轄權(quán)，不同意被告提出的管轄異議。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，合同糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同簽訂地等地的人民法院管轄，起訴時(shí)能夠確定管轄法院的，從其約定。原、被告簽訂的汽車租賃合同第十一條約定：“有關(guān)本合同的一切爭議，各方首先應(yīng)通過友好協(xié)商解決。協(xié)商不能解決時(shí)，各方一致同意向本合同簽訂地有管轄權(quán)的法院提起訴訟解決?！钡谑l約定：“本合同簽訂地為上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道8號(hào)國金二期37層?！彪p方已明確約定由合同簽訂地人民法院管轄，并約定簽訂地為浦東新區(qū)，根據(jù)該約定，本院具有管轄權(quán)。被告提出的管轄權(quán)異議，依據(jù)不足，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告朱某某對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件管轄權(quán)異議受理費(fèi)人民幣100元，由被告朱某某負(fù)擔(dān)，本裁定生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：儲(chǔ)劉明

書記員：丁??葉