上訴人（原審被告）常某某。
委托代理人焦華蓉，湖北民基律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）陳某某。
委托代理人唐軍，湖北百思特律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人常某某因與被上訴人陳某某租賃合同糾紛一案，不服葛洲壩人民法院（2014）鄂葛洲壩民初字第00115號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月21日立案受理后，依法組成由審判員閆玲玲擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年2月14日至2012年5月16日，常某某租賃陳某某吊車用于東風(fēng)日產(chǎn)宜昌交運(yùn)麟?yún)R專營(yíng)店（以下簡(jiǎn)稱麟?yún)R專營(yíng)店）鋼結(jié)構(gòu)工程的吊裝工程施工。吊裝工程結(jié)束后，陳某某與常某某于2012年10月16日進(jìn)行了結(jié)算，雙方確認(rèn)常某某共欠陳某某設(shè)備租賃費(fèi)79800元，并由常某某出具了欠條。陳某某多次向常某某催付上述欠款，但常某某以其“出具79800元欠條屬履行麟?yún)R專營(yíng)店施工承包方，即湖北江都建筑工程總承包有限公司（以下簡(jiǎn)稱江都公司）現(xiàn)場(chǎng)管理人員職務(wù)的行為，故常某某個(gè)人不應(yīng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”為由予以拒絕，遂起紛爭(zhēng)。陳某某向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令常某某立即向陳某某給付租賃費(fèi)79800元，并承擔(dān)利息損失6543.60元。
原審法院認(rèn)為，雙方形成事實(shí)合同關(guān)系且已辦理結(jié)算，故常某某應(yīng)依雙方結(jié)算履行支付設(shè)備租賃費(fèi)義務(wù)。常某某雖以其“出具上述欠條屬履行江都公司現(xiàn)場(chǎng)管理人員職務(wù)的行為，故常某某個(gè)人不應(yīng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”予以抗辯，并提供了麟?yún)R專營(yíng)店由江都公司承建的相關(guān)證據(jù)（包括江都公司與宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司簽訂的施工合同、案外人代金華向江都公司追索勞動(dòng)報(bào)酬案相關(guān)證據(jù)），但不能達(dá)到其證明目的，故人民法院對(duì)該抗辯不予支持。陳某某主張欠付設(shè)備租賃費(fèi)的利息損失，沒有法律依據(jù)，人民法院不予支持?；谇笆隼碛?，原審法院遂判決：一、常某某于判決生效后十日內(nèi)給付陳某某租賃費(fèi)79800元；二、駁回陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院另查明，常某某因麟?yún)R專營(yíng)店建設(shè)工程共從江都公司項(xiàng)目部以“借支”、“收條”等名義領(lǐng)取“生活費(fèi)”、“工人工資”、或未載明名目的其他費(fèi)用等共計(jì)30余萬(wàn)元。其中，本案所涉租賃費(fèi)總價(jià)款為9萬(wàn)余元，常某某已以個(gè)人名義向陳某某支付2萬(wàn)元余元，余款出具了79800元欠條。
前述事實(shí)，有各方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、常某某在一審提交的相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
常某某雖陳述“其系江都公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人武國(guó)玉聘請(qǐng)的施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，且工資為每日200元（均以銀行匯款或現(xiàn)金方式支付）”，擬證明“其出具欠條系受江都公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人武國(guó)玉安排而負(fù)責(zé)麟?yún)R專營(yíng)店施工現(xiàn)場(chǎng)管理的職務(wù)行為”之事實(shí)，但其不僅未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，而且該陳述也與常某某因麟?yún)R專營(yíng)店建設(shè)工程施工而以“借支”、“收條”等名義從江都公司項(xiàng)目部領(lǐng)取“生活費(fèi)”、“工人工資”、或未載明名目的其他費(fèi)用共30余萬(wàn)元之事實(shí)不相符合；故，本院對(duì)常某某陳述的該事實(shí)不予采信。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為債務(wù)承擔(dān)主體問題，即陳某某所主張的租賃費(fèi)79800元到底是應(yīng)由江都公司承擔(dān)，還是應(yīng)由常某某承擔(dān)問題。首先，就事實(shí)而言，由于常某某辯稱“其出具欠條系受江都公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人武國(guó)玉安排而負(fù)責(zé)麟?yún)R專營(yíng)店施工現(xiàn)場(chǎng)管理的職務(wù)行為”，并無(wú)證據(jù)支持，故其以此為由，辯稱其不應(yīng)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不應(yīng)予以支持。其次，就法律適用而言，由于常某某租賃使用陳某某的機(jī)械設(shè)備時(shí)，并未聲明其系受江都公司委托辦理租賃事宜或履行江都公司現(xiàn)場(chǎng)管理人員的職務(wù)而出具欠條，故陳某某履行合同時(shí)不可能對(duì)常某某與江都公司間關(guān)系知曉；在此情形下，即便常某某陳述“其系履行江都公司現(xiàn)場(chǎng)管理人員職務(wù)行為而出具欠條”之事實(shí)成立，就債權(quán)人陳某某而言，常某某與江都公司間形成隱名代理合同關(guān)系。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零三條第二款“受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對(duì)人”之規(guī)定，即便常某某在訴訟過程中向陳某某披露了“其與江都公司間關(guān)系”之事實(shí)且該事實(shí)成立，并不妨礙陳某某將常某某作為合同相對(duì)方并向其主張權(quán)利。由于常某某辯稱其不應(yīng)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任，既無(wú)事實(shí)依據(jù)，也無(wú)法律依據(jù)，故本院對(duì)該抗辯不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)1959元（常某某已預(yù)交），由常某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　閆玲玲 審　判　員　　鄧愛民 代理審判員　　聶麗華

書記員：張鵬煒