原告：崔德彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承德市雙灤區(qū)。委托訴訟代理人：崔宸睿（系原告妹妹），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，醫(yī)生，住河北省承德市雙灤區(qū)。委托訴訟代理人：屈偉，河北正圍律師事務(wù)所律師。被告：于洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。被告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。被告：譚振海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司圍場支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險公司圍場支公司），住所地河北省圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)。法定代表人：關(guān)杰，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫文超，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，職工，住河北省承德市雙橋區(qū)。

原告崔德彬與被告于洋、朱某某、譚振海、中華聯(lián)合保險公司圍場支公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告崔德彬的委托訴訟代理人崔宸睿、屈偉，被告于洋、朱某某，中華聯(lián)合保險公司圍場支公司的委托訴訟代理人孫文超到庭參加訴訟，被告譚振海經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告崔德彬的訴訟請求為：1、請求依法判決被告賠償原告車損、物品損失、施救費、倒運費、停運損失等各項經(jīng)濟(jì)損失合計346831.00元。2、由被告承擔(dān)訴訟費用。事實與理由：2017年10月12日4時48分許，被告于洋駕駛的譚振海所有的冀Ｈ×××××???冀Ｈ×××××的貨車發(fā)生火災(zāi)，同時把右側(cè)原告停放的車牌為（遼Ｐ×××××、遼Ｐ×××××）車引燃，車上物品被燒(詳見清單），給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。為此，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，特向貴院訴訟，請依法支持原告的請求。被告于洋辯稱，對原告起訴的事實承認(rèn)。被告朱某某辯稱，對原告起訴的事實承認(rèn)。被告中華聯(lián)合保險公司圍場支公司辯稱，對本次事故事實予以認(rèn)可，但是由于本次事故沒有明確責(zé)任劃分，請求法院依法劃分，確認(rèn)我方賠償責(zé)任。肇事車輛冀Ｈ×××××投保交強(qiáng)險以及商業(yè)三者險100萬元，同時包括不計免賠。由于本案不是交通事故，因此在本案中交強(qiáng)險不承擔(dān)責(zé)任，我公司僅同意在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)依據(jù)法院判決確認(rèn)的責(zé)任比例對原告因本次事故產(chǎn)生的合理損失予以賠償。同時我公司不承擔(dān)本案的訴訟費、鑒定費以及停運損失和鑒定損失的賠償責(zé)任。對原告主張的部分損失我們認(rèn)為金額過高，具體意見在質(zhì)證過程中陳述。另外，我方主張確認(rèn)原告是否具有原告主體資格。被告譚振海經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，亦未向法院提交書面答辯意見。本案在法庭調(diào)查中需要查明的事項為:1、原告對車牌為遼Ｐ×××××、遼Ｐ×××××車是否具有所有權(quán)，被告于洋、朱某某對冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××車是否具有所有權(quán)，原告停放車牌為遼Ｐ×××××、遼Ｐ×××××車的時間地點，被告停放冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××的貨車的時間、地點，被告于洋、朱某某、譚振海之間是什么關(guān)系，被告所有的車輛失火時間、原因，被告的車輛失火后是否將原告停放的車輛引燃，原告車輛損失情況，都有哪些經(jīng)濟(jì)損失，原告車輛損失后是否向投保保險公司索賠，是否進(jìn)行??報案。二、原、被告各自有的車輛是否已經(jīng)投保，各自投保的保險公司、險種、投保的起止時間，根據(jù)被告投保情況，保險公司對原告的損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠付的比例、依據(jù)。法院組織當(dāng)事人圍繞法庭調(diào)查事項進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。原告1號證據(jù)為：二手車買賣合同復(fù)印件，意在證明原告對車牌號為遼Ｐ×××××號、遼Ｐ×××××車輛具有所有權(quán)。原告2號證據(jù)為：收據(jù)一張復(fù)印件。原告3號證據(jù)為：賣車人車隊營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份。原告4號證據(jù)為：車隊的法定代表人李桂友身份證復(fù)印件一份。原告5號證據(jù)為：車的所有權(quán)證復(fù)印件。原告6號證據(jù)為：該車輛行駛證復(fù)印件。原告7號證據(jù)為：通遼市科爾沁公安消防大隊出具的火災(zāi)證明，意在證明車牌號為冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××車發(fā)生火災(zāi)把停在其右側(cè)的車牌號為遼Ｐ×××××、遼Ｐ×××××車引燃的事實。原告8號證據(jù)為：圣源祥保險公估有限公司公估報告書一份，意在證明車損的具體數(shù)額。原告9號證據(jù)為：公估報告書一份，意在證明車輛日停運損失情況。原告10號證據(jù)為：承德市萬勝汽車銷售服務(wù)有限公司出具的證明一份，意在證明原告的車輛維修時間。原告11號證據(jù)為：圣源祥保險公司出具的收款收據(jù)一張。意在證明公估費用。原告12號證據(jù)為：圣源祥公司出具的收據(jù)一張。原告13號證據(jù)為：圍場滿族蒙古族自治縣北方汽車修理有限公司出具的吊拖費收據(jù)一張。原告14號證據(jù)為：孫佳偉出具的收據(jù)一張，意在證明從圍場至承德的拖車費3000.00元。原告15號證據(jù)為：曲國樹收據(jù)一張，意在證明自圍場至承德吊車的費用800.00元。原告16號證據(jù)為：亞金配貨中心出具的收據(jù)一張，意在證明原告支付的貨物倒運費2800.00元。原告17號證據(jù)為：停車場出具的停車費收據(jù)一張，意在證明原告支付停車費2640.00元。原告18號證據(jù)為：原告車上物品損害清單及照片，意在證明此次事故給原告造成的車上物品損失。被告于洋的質(zhì)證意見為：停運損失，我們在發(fā)生事故后，第一時間要給原告修車，但是現(xiàn)在車輛還沒有維修，我們只承擔(dān)實際修車期間的損失，是原告一直拖到現(xiàn)在沒有修車，是原告造成損失擴(kuò)大。另外，事故發(fā)生后，從通遼往圍場往回拖車，是我和原告與施救車輛共同談的施救費每輛車的拖車、吊裝費為4000.00元，我方將車從通遼拖到圍場，我們將4000.00元交給了原告。再有原告提到的貨物倒運費2800.00元，我和原告是為同一貨主拉的木材，火災(zāi)發(fā)生后，是貨主出車倒運的貨物，根本沒向我們收取任何費用，故原告主張的貨物倒運費我方不認(rèn)可。被告朱某某的質(zhì)證意見為：停運損失是由于原告自身擴(kuò)大損失，從事故發(fā)生到現(xiàn)在也很長時間，原告拖著不修車。對原告提出的停運損失不認(rèn)可，原告的車已經(jīng)沒有維修的價值了，車內(nèi)財產(chǎn)我方也不認(rèn)可，當(dāng)時原告就說車?yán)镉行卸Y和衣服，像現(xiàn)金之類的不存在。通過鑒定部門鑒定的車損我方認(rèn)可。鑒定之外的不予認(rèn)可。只要是保險公司同意的我方也同意。被告中華聯(lián)合保險公司圍場支公司質(zhì)證意見為：1-6號證據(jù)沒有異議，請原告進(jìn)一步核實原告是否取得所有權(quán)。7號證據(jù)沒有異議。8號證據(jù)認(rèn)為金額過高，不申請重新鑒定，但是我公司不認(rèn)可按照鑒定金額來賠償損失，因為原告所有的車輛并沒有按照鑒定的金額來進(jìn)行修復(fù)，沒有提供發(fā)票與清單???同時原告所有的車輛在事故發(fā)生時實際價值就是二十多萬元，修復(fù)價值超過實際價值，我公司按照鑒定金額進(jìn)行賠付的前提是實際修復(fù)，否則本案存在保險中獲益的道德風(fēng)險訴訟。9號證據(jù)真實性沒有異議，但不屬于保險賠償范圍。10號證據(jù)不予認(rèn)可，車輛維修時間。修理廠證明是可以自交付定金5萬元兩個月內(nèi)修復(fù)，但是不能具體天數(shù)，原告沒有進(jìn)行實際修復(fù)，原告以此沒有法律依據(jù)，只是修車廠的承諾，那不是實際修復(fù)時間，同時原告車輛存在不在修復(fù)的情形。11-12號證據(jù)真實性沒有異議，不屬于保險賠償范圍。13號不予認(rèn)可，同意于洋陳述的觀點，雙方已經(jīng)談完，每個車4000.00元的費用，不可能超過一半的價錢。14-15號證據(jù)不予認(rèn)可不承擔(dān)責(zé)任，原告僅提供手寫收據(jù)，金額和通遼拖至圍場的金額差不多，與事實不符，且此部分屬于擴(kuò)大損失，證據(jù)不符合法律規(guī)定。16號證據(jù)是虛假證據(jù)，同意于洋對此陳述，建議法院核實。17號證據(jù)為證據(jù)形式不合法，只是一份收據(jù)，不予認(rèn)可。不屬于保險賠償范圍。18號不予認(rèn)可，原告提交的清單所主張的損失與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，這些損失沒有在火災(zāi)事故證明中有所體現(xiàn)，同時這些損失也沒有提供合法有效的鑒定報告，無法證實其車輛物品損失。被告譚振海因未到庭參加訴訟，對原告提交的1-18號證據(jù)，未發(fā)表質(zhì)證意見。被告于洋沒有證據(jù)向法庭出示。被告朱某某1號證據(jù)為：車輛買賣合同，意在證明車牌號為冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××車系自己從譚振海處購買。被告朱某某2號證據(jù)為：收據(jù)一張，意在證明原告已收取從通遼至圍場的拖車費4000.00元。原告的質(zhì)證意見為：1-2號證據(jù)真實性沒有異議，被告2號證據(jù)只是施救費的一部分，不是全部，??告實際支付8000.00元，后因被告給的4000.00元不夠，和被告交涉時沒有達(dá)成協(xié)議，原告自己也支付了4000.00元的施救費。被告于洋的質(zhì)證意見為：沒有異議。被告中華聯(lián)合保險公司圍場支公司的質(zhì)證意見為：沒有異議。被告中華聯(lián)合保險公司圍場支公司的1號證據(jù)為：民事裁定書一份。2號證據(jù)為：保險合同一份（復(fù)印件），包括保險單、投保單、投保提示、投保人聲明等，意在證明我方和譚振海于2016年11月14日簽訂保險合同，同時我公司就保險合同內(nèi)容對其進(jìn)行提示說明。根據(jù)商業(yè)三者險條款二十六條第一款約定，停駛損失不屬于保險公司賠償范圍，同時也約定停車費、包掛技能費也不屬于商業(yè)三者險賠償范圍。第七條約定不承擔(dān)訴訟費用。原告的質(zhì)證意見為：1-2號證據(jù)真實性沒有異議，1號證據(jù)只是說葫蘆島百順車隊和原告之間存在民間借貸案件，在該案件中保全的是本案涉及的理賠款，沒有體現(xiàn)出原告的主體資格有什么問題，我們在庭審中也提交相關(guān)證據(jù)證實所有權(quán)歸原告。被告于洋的質(zhì)證意見為：1-2號證據(jù)沒有異議。被告朱某某的質(zhì)證意見為：1-2號證據(jù)沒有異議。法院對當(dāng)事人提交證據(jù)的認(rèn)定情況與法院查明的事實。本院依法對原、被告提交的證據(jù)進(jìn)行了審查，原告提交的1號、2號、3號、4號、5號、6號、7號、8號、9號、10號、11號、12號證據(jù)符合證據(jù)的“三性”規(guī)定依法予以認(rèn)定。被告朱某某提交的1-2號證據(jù)符合證據(jù)的“三性”規(guī)定予以認(rèn)定。被告中華聯(lián)合保險公司圍場支公司提交的1-2號證據(jù)符合證據(jù)的“三性”規(guī)定予以認(rèn)定。結(jié)合原、被告的訴辯陳述，進(jìn)行綜合審查判斷，法院查明的事實為：2017年10月12日4時許，停放在內(nèi)蒙古通??市科爾沁火車站西側(cè)被告朱某某所有的主車車牌號為冀Ｈ×××××，掛車車牌號為冀Ｈ×××××的貨車發(fā)生火災(zāi)，從而將停放在該車右側(cè)原告崔德彬所有的主車車牌號為遼Ｐ×××××，掛車車牌為遼Ｐ×××××車引燃。原告崔德彬為維護(hù)其合法權(quán)益于2017年10月20日具狀起訴至圍場縣法院，請求法院判令被告賠償以下?lián)p失：1、車損226372.00元。2、停運損失62624.00元（824元/天×76天，按照兩個月的維修時間加上公休日16天）。3、兩次鑒定的費用18000.00元。4、兩次施救費（拖車和吊運）11800.00元（包括通遼至圍場8000.00元，圍場至承德3800.00元）。5、貨物到運費2800.00元。6、停車費2640.00元。7、車上物品損失22595.00元。合計346831.00元。原告主張的車損與日停運損失經(jīng)圍場法院委托圣源祥保險公估有限公司公估，車損為：226372.00元，日停運損失為：824.00元。另查明，車牌號為??Ｐ×××××，掛車車牌為遼Ｐ×××××的貨車是崔德彬于2017年9月8日從葫蘆島市連山區(qū)柏順運輸服務(wù)車隊購買，至火災(zāi)發(fā)生時原告沒有將該車過戶到自己名下。主車車牌號為冀Ｈ×××××，掛車車牌號為冀Ｈ×××××的貨車是被告朱某某于2017年3月20日從被告譚振海手中購買，至火災(zāi)發(fā)生時被告朱某某沒有將該車過戶到自己名下。被告于洋系被告朱某某所雇傭的貨車司機(jī)。另查明，車牌號為冀Ｈ×××××，掛車車牌號為冀Ｈ×××××貨車，原車主譚振海于2016年11月14日在被告中華聯(lián)合保險公司圍場支公司投保了交強(qiáng)險與商業(yè)險，其中機(jī)動車第三者責(zé)任險最高理賠額為1000000.00元，并含不計免賠險。保險起止時間為：自2016年11月15日-2017年11月14日。被告朱某某于2017年3月20日購買該車后，沒有到保險公司進(jìn)行更名，因保險尚未到期，被告朱某某繼續(xù)延用譚振海所投的車輛保險。本院認(rèn)為，被告朱某某所有的主車車牌號為冀Ｈ×××××，掛車車牌號為冀Ｈ×××××的貨車發(fā)生火災(zāi)，從而將停放在該車右側(cè)原告崔德彬所有的主車車牌號為遼Ｐ×××××，掛車車牌為遼Ｐ×××××車引燃的事實清楚，有通遼市科爾沁區(qū)公安消防大隊出具的火災(zāi)證明予以證實，本案的事實足以認(rèn)定。被告朱某某對此次事故負(fù)全部責(zé)任。應(yīng)當(dāng)對由此產(chǎn)生的直接與間接損失予以賠償。被告于洋系朱某某司機(jī)對此次事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告譚振海非事故車輛所有人，車輛出賣后原車輛所有人不再對車輛事故承擔(dān)責(zé)任，因此被告譚振海不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告朱某某所有的主車車牌號為冀Ｈ×××××，掛車車牌號為冀Ｈ×××××的貨車在被告中華聯(lián)合保險公司圍場支公司投保了交強(qiáng)險與商業(yè)險，其中機(jī)動車第三者責(zé)任險最高理賠額為1000000.00元，并含不計免???險。故被告中華聯(lián)合保險公司圍場支公司應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任險最高理賠額1000000.00元范圍內(nèi)對原告崔德彬的車損承擔(dān)賠償責(zé)任。原告崔德彬主張的其他損失屬于間接損失被告中華聯(lián)合保險公司圍場支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告崔德彬主張的通遼至圍場，圍場至承德的施救費11800.00元過高，酌定支持5900.00元，被告朱某某已支付的4000.00元，應(yīng)從此款中予以扣除。原告崔德彬主張的貨物倒運費因其提供的票據(jù)未有公章，本院不予采信。原告崔德彬主張的車上物品損失22595.00元因未提供充分證據(jù)證明，本院不予采信。原告主張的停車費，原告的車輛被被告的車輛起火后到引燃，從通遼托運到圍場，在圍場停車場停放43天，根據(jù)當(dāng)?shù)赝＼囀召M情況每天為20.00元，停車費應(yīng)為860.00元，原告主張停車費2640.00元本院不予支持。原告崔德彬主張的訴訟費，因被告中華聯(lián)合保險公司??場支公司與保險投保人簽訂的保險合同中約定被告中華聯(lián)合保險公司圍場支公司對律師費、訴訟費不承擔(dān)賠償責(zé)任，因此被告中華聯(lián)合保險公司圍場支公司對訴訟費不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原告崔德彬的實際經(jīng)濟(jì)損失有：車損226372.00元、停運損失誤工費76天×824.00元/天=62624.00元、鑒定費18000.00元、施救費5900.00元、停車費860.00元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項，《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合保險公司圍場支公司賠償原告崔德彬車損226372.00元。限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、被告朱某某賠償原告崔德彬停運損失62624.00元、施救費1900.00元、鑒定費18000.00元、停車費860.00元，合計83384.00元。限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；三、被告于洋、譚振海不承擔(dān)賠償責(zé)任；四、駁回原告崔德彬的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4300.00元，被告朱某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院（同時預(yù)交二審案件受理費）。

第二百三十六條發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行，也可以由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行。